Exclusive territorial jurisdiction for consumer contracts under Article 121 of the Code of Civil Procedure: resolution of negative conflict of jurisdiction between courts based on defendant's domicile

Şedinţa publică din data de 4 octombrie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu Mare, la data de 30.03.2023, reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâta B., a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa în cauză, să dispună obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 148,56 RON, reprezentând contravaloarea facturilor scadente şi neachitate, precum şi penalităţi de întârziere aferente, în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, calculate de la data scadenţei facturilor şi până la data achitării integrale a debitului, a sumei de 322 RON, cu titlu de despăgubiri contractuale, reprezentând contravaloarea discountului acordat la achiziţionarea celor două telefoane marca x, a sumei de 289,92 RON, cu titlu de despăgubiri contractuale, reprezentând contravaloarea taxei de activare şi utilizare reţea abonament Optim nelimitat Rural. De asemenea, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 58,8 RON.

Prin sentinţa civilă nr. 1710 din 28 iunie 2023 instanţa admis excepţia necompetenţei teritoriale invocate din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Satu Mare a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 121 C. proc. civ., cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului.

Totodată, se arată că prin profesionist se înţelege, potrivit art. 2 alin. (2) din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesionişti şi consumatori, orice persoană fizică sau juridică autorizată, care, în temeiul unui contract care intră sub incidenţa prezentei legi, acţionează în cadrul activităţii sale comerciale, industriale sau de producţie, artizanale ori liberale, iar, potrivit alin. (1) al aceluiaşi articol, prin consumator se înţelege persoana fizică care, în temeiul unui contract care intră sub incidenţa prezentei legi, acţionează în scopuri în afara activităţii sale comerciale, industriale sau de producţie, artizanale sau liberale. Prin raportare la articolul menţionat, instanţa a reţinut că reclamanta are calitatea de profesionist, iar pârâtul are calitatea de consumator.

De asemenea, s-a reţinut că dispoziţiile art. 121 C. proc. civ. prevăd un caz de competenţă teritorială exclusivă, pe care părţile nu o pot înlătura decât cu respectarea prevederilor art. 126 alin. (2) din acelaşi act normativ, excepţia necompetenţei teritoriale exclusive putând fi invocată de părţi sau de judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii, potrivit dispoziţiilor art. 130 alin. (2) C. proc. civ.

Astfel, a constatat instanţa, că din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, reiese că domiciliul pârâtei se află în Baia Mare, Jud. Maramureş, în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Baia Mare, Jud. Maramureş.

Ca urmare, cauza a fost trimisă spre soluţionare Judecătoriei Baia Mare.

La termenul de judecată din 13 septembrie 2023, Judecătoria Baia Mare a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei sale teritoriale, pe care a admis-o prin sentinţa civilă nr. 7729/13.09.2023, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus trimiterea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În esenţă, Judecătoria Baia Mare a reţinut că în cauză, pârâta B. are domiciliul în satul Turulung, comuna Turulung, judeţul Satu Mare.

Aşadar, instanţa a arătat că ţinând seama de domiciliul pârâtei care la data sesizării instanţei este în circumscripţia Judecătoriei Satu Mare, de împrejurarea potrivit căreia prezenta cerere este formulată de către un profesionist împotriva unui consumator, precum şi de caracterul exclusiv al competenţei teritoriale a instanţelor stabilit prin art. 121 C. proc. civ., competentă să soluţioneze prezenta cauză este Judecătoria Satu Mare.

Prin urmare, instanţa a admis excepţia de necompetenţă teritorială şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Satu Mare competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte constată că instanţele, respectiv Judecătoria Satu Mare şi Judecătoria Baia Mare, s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeaşi cauză, declinările de competenţă între instanţele sesizate sunt reciproce şi cel puţin una dintre cele două instanţe este competentă să soluţioneze cauza.

Niciuna din instanţele aflate în conflict nu se consideră competentă din punct de vedere teritorial să judece cererea cu care a fost sesizată.

Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă prin emiterea regulatorului de competenţă.

Înalta Curte reţine că instanţele au fost învestite cu o cerere de chemare în judecată având ca obiect o cerere cu valoare redusă prin care reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat obligarea pârâtei B. la plata unor sume de bani, reprezentând facturi scadente şi neachitate, precum şi penalităţi.

Regula de drept comun în materia competenţei teritoriale este înscrisă în art. 107 alin. (1) C. proc. civ., conform căruia "cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Prin urmare, regula înscrisă în art. 107 C. proc. civ. se aplică ori de câte ori nu există o dispoziţie legală care să stabilească o altă instanţă competentă din punct de vedere teritorial.

Pe de altă parte, dispoziţiile art. 121 C. proc. civ. prevăd că: "Cererile formulate de un profesionist împotriva unui consumator pot fi introduse numai la instanţa domiciliului consumatorului. Dispoziţiile art. 126 alin. (2) rămân aplicabile."

În cauză, domiciliul pârâtei este în satul Turulung, comuna Turulung, judeţul Satu Mare, astfel cum rezultă din Procesul-verbal încheiat ca urmare a verificării Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, înscris aflat la dosarul de pe rolul Judecătoriei Baia Mare.

Pe cale de consecinţă, date fiind dispoziţiile art. 121 C. proc. civ., care reglementează o competenţă teritorială exclusivă de soluţionare a litigiului, Înalta Curte reţine că Judecătoria Satu Mare este competentă să soluţioneze prezentul litigiu.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse şi de principiul asigurării accesului efectiv la justiţie, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare, căruia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 octombrie 2023.