Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1923/2023 AI generated

Vehicle sale rescission affirmed as buyer prevails; seller's appeal annulled for unpaid stamp duty

Case Number Decizia nr. 1923/2023
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice annulled the defendant's appeal as unfunded (netimbrat) for failure to pay the judicial stamp duty, thereby affirming the lower court decisions in favor of the plaintiff: the appellate decision of 21 February 2023 (which rejected the defendant's appeal) and the trial court's judgment of 27 September 2023 remain in force, ordering the rescission of a vehicle sale-purchase contract, restitution of 140,496 RON plus 27,264.24 RON VAT (updated at payment date), establishment of a retention right over the vehicle until payment, and 8,413 RON in costs. The dispute arose from the plaintiff buyer's action for contract rescission due to alleged defects, which was upheld on the merits. Procedurally, the court applied Articles 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code and Articles 24(1), 32, and 33(1) of Emergency Ordinance 80/2013, holding that the stamp duty (2,329.7 RON), communicated to the appellant on 16 June 2023, was not paid despite the deadline, and the filing of a waiver of appeal did not cure the procedural defect, as the timeliness exception was examined first.

Legislator headnote

AI generated

art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ; Vehicle sale rescission affirmed as buyer prevails; seller's appeal annulled for unpaid stamp duty: The dispute arose from the plaintiff buyer's action for contract rescission due to alleged defects, which was upheld on the merits. Procedurally, the court applied Articles 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code and Articles 24(1), 32, and 33(1) of Emergency Ordinance 80/2013, holding that the stamp duty (2,329.7 RON), communicated to the appellant on 16 June 2023, was not paid despite the deadline, and the filing of a waiver of appeal did not cure the procedural defect, as the timeliness exception was examined first.

Keywords

AI generated
unpaid stamp duty contract for vehicle sale civil judgment action for payment date of filing right of rescission

Cited Legislation

AI generated
art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013
În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art.
art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013
Totodată, prin art. 1 din O.U.G.
art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013
32 şi art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, fiind datorate atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile legii.
art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ
Applied in the dispositive to annul the appeal as un-stamped because the appellant failed to pay the court fee.

Cited Case Law

AI generated
decizia civilă nr. 120/2022
Prin decizia civilă nr. 120/2022 din 24 februarie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a admis apelul formulat de C.
decizia nr. 75/2023
Liability for damages arising from illegal administrative refusal of insurance guarantee claim
decizia civilă nr. 75/2023
Recursul are ca obiect decizia civilă nr. 75/2023 din 21 februarie 2023, prin care Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a respins ca nefondat apelul formulat de C.
AI generated
Decizia nr. 746/2018
Annulment of vehicle sale by judicial liquidator and dismissal of cassation appeal for failure to pay stamp duty
Decizia nr. 3642/2013
Vehicle sale payment claim dismissed; appeal annulled as unstamped
Decizia nr. 2916/2010
Car sale rescission upheld after buyer's appeal annulled as unstamped.
Decizia nr. 1969/2019
Revindication of vehicles and counterclaim for land occupation: appeal annulled for non-payment of judicial stamp duty
Decizia nr. 1311/2019
Appeal annulled as unstamped for unpaid judicial duty; judgment favoring claimant for 183,730 RON plus VAT under 2014 preliminary sale contract affirmed.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ.

Applied in the dispositive to annul the appeal as un-stamped because the appellant failed to pay the court fee.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 4 octombrie 2023

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 11 februarie 2020, sub nr. x/2020 pe rolul Tribunalului Gorj, secţia a II-a civilă, reclamanta A. S.R.L., reprezentată prin administrator B., a chemat în judecată pârâta C. S.R.L., reprezentată prin administrator D., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună: rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. x din 23 ianuarie 2019 intervenit între părţi, în valoare de 80.000 euro, având ca obiect vehiculul marca x, nr. de identificare x, cu carte de înmatriculare x; repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii contractului, respectiv obligarea societăţii pârâte la restituirea sumei de 140,496 RON, echivalentul a 30.000 euro, reprezentând c/val a trei rate achitate şi a sumei de 27.264,24 RON, reprezentând TVA-ul achitat la cele trei facturi; instituirea unui drept de retenţie asupra vehiculului marca x, nr. de identificare x, cu carte de înmatriculare x, până la achitarea de către pârâtă a sumelor solicitate la petitul doi al acţiunii şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa nr. 108 din 8 septembrie 2020 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., reprezentată prin administrator B., în contradictoriu cu pârâta C. S.R.L., reprezentată prin administrator D., având ca obiect rezoluţiune contract; s-a dispus rezoluţiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. x din 23 ianuarie 2019 încheiat între părţi; s-a dispus repunerea părţilor în situaţia anterioară încheierii contractului; a fost obligată pârâta să restituie reclamantei suma de 170760,24 RON reprezentând sumele achitate de reclamantă în temeiul contractului; s-a dispus instituirea unui drept de retenţie asupra vehiculului marca x cu nr. de identificare x şi carte de înmatriculare x, în favoarea reclamantei în raport cu pârâta, până la achitarea de către pârâtă a sumelor la care a fost obligată prin prezenta hotărâre; a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 7413 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia nr. 341 din 27 mai 2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova a fost respins apelul declarat de C. S.R.L..

Împotriva deciziei nr. 341 din 27 mai 2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova a declarat recurs C. S.R.L. Prin decizia nr. 2296 din 3 noiembrie 2021 pronunţată de Înalta Curte şi Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a fost admis recursul, casată decizia recurată şi trimisă cauza spre o nouă judecată aceleiaşi instanţe.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Craiova sub nr. x/2020*.

Prin decizia civilă nr. 120/2022 din 24 februarie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a admis apelul formulat de C. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 108/2020 din 08.09.2020, pronunţată de Tribunalul Gorj, în contradictoriu cu A. S.R.L.. A anulat sentinţa apelată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Prin sentinţa nr. 94 din 27 septembrie 2023 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II a civilă în dosarul nr. x/2020, a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., reprezentată prin administrator B., în contradictoriu cu pârâta C. S.R.L., reprezentată prin administrator D., având ca obiect rezoluţiune contract. S-a dispus rezoluţiunea contractului de vânzare cumpărare nr. x/23.01.2019 încheiat de părţi. S-a dispus repunerea părţilor in situaţia anterioară încheierii contractului. A fost obligată pârâta să restituie reclamantei suma de 140.496 RON, reprezentând contravaloarea a trei rate achitate şi a sumei de 27 264,24 RON, reprezentând TVA achitat la cele trei facturi, sume ce se vor actualiza la data plăţii. S-a dispus instituirea unui drept de retenţie asupra vehiculului marca x cu nr. de identificare x şi carte de înmatriculare x, în favoarea reclamantei în raport cu pârâta, până la achitarea de către pârâtă a sumelor la care a fost obligată prin prezenta hotărâre. A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 8413 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, sumă reprezentând onorariu avocat şi taxe timbru.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel C. S.R.L..

Prin decizia nr. 75/2023 din 21 februarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2020 a fost respins apelul formulat de C. S.R.L..

Împotriva acestei decizii a declarat recurs C. S.R.L., solicitând admiterea căii de atac. În drept a invocat art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ.

La data de 14.09.2023, recurenta-pârâtă a formulat cerere de renunţare la judecata recursului.

Intimata - reclamantă a formulat întâmpinare prin care a invocat respingerea recursului ca nefondat.

Analizând excepţia netimbrării, având prioritate cererii de renunţare la calea de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Recursul are ca obiect decizia civilă nr. 75/2023 din 21 februarie 2023, prin care Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a respins ca nefondat apelul formulat de C. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 94 din 27 septembrie 2023 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II a civilă.

În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.

Totodată, prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxele fiind datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, iar conform art. 32 şi art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, fiind datorate atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile legii.

Înalta Curte constată că recurentei i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 2.329,7 RON, prin adresa emisă la 12 iunie 2023, comunicată la 16 iunie 2023 şi că aceasta nu a formulat cerere de reexaminare.

Pentru aceste considerente şi văzând că până la data soluţionării căii de atac formulate, recurenta-pârâtă nu şi-a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, dând eficienţă prevederilor art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., va anula, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta-pârâtă C. S.R.L. împotriva deciziei nr. 75/2023 din 21 februarie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-pârâtă C. S.R.L. împotriva deciziei nr. 75/2023 din 21 februarie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 octombrie 2023.