Request to complete judgment dismissed as barred by the peremptory 15-day deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Justice and the Court of Cassation (ICCJ) dismissed the petitioner's request for completion of a prior civil judgment as untimely, ruling in favor of the respondent on the procedural ground of statute of limitations. The dispute concerned the petitioner's attempt to compel the completion of a filter court decision (which had annulled an appeal in a separate civil case) to include an order for the respondent to pay court costs, a request initially raised in an opposition but omitted from the final operative part of the judgment. Relying on Articles 444(1) and 185(1) of the Civil Procedure Code, the Court determined that the fifteen-day deadline for requesting the completion of a judgment rendered in an extraordinary appeal or after a cassation with reservation is peremptory and absolute; because the petitioner filed the request approximately three and a half months after the original judgment was pronounced, and failed to prove force majeure, the Court enforced the sanction of forfeiture and ruled that the late-filed procedural act was null and void.
Legislator headnote
AI generatedart. 451 C. proc. civ, art. 444 alin. (1) C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 186 alin. (1) C. proc. civ; Request to complete judgment dismissed as barred by the peremptory 15-day deadline: Se constată că petenta a formulat cerere de completare a deciziei la 11 mai 2023, iar în raport cu data la care a fost pronunţată hotărârea, respectiv 18 ianuarie 2023, cererea a fost formulată cu depăşirea termenului imperativ de 15 zile de la pronunţare, prevăzut de art. 444 alin. (1) C. proc. civ., împrejurare care atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita actul de procedură.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 4 octombrie 2023
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin decizia nr. 51 din 18.01.2023 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014, în complet de filtru, a fost anulat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 1832 din 18 decembrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
Prin cererea formulată la 11 mai 2023 şi înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la 18 mai 2023, petenta B. S.R.L. a solicitat completarea dispozitivului deciziei civile nr. 51 din 18.01.2023 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014, în sensul admiterii cererii de obligare a recurentei-reclamante A. S.A. la plata cheltuielilor de judecată astfel cum a fost solicitat prin întâmpinarea depusă la dosarul de recurs, conform dovezilor anexate.
În drept, petenta B. S.R.L. a invocat dispoziţiile art. 444 şi art. 451 C. proc. civ.
Intimata A. S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia tardivităţii cererii de completare.
Analizând cu prioritate excepţia tardivităţii, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că petenta B. S.R.L. a solicitat instanţei completarea deciziei pronunţate în recurs, în sensul pronunţării asupra capătului de cerere din întâmpinarea depusă de către petentă referitor la acordarea cheltuielilor de judecată.
Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ. (în forma în vigoare la momentul promovării acţiunii, 06.06.2014):
"Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare."
Este de reţinut că termenul de 15 zile de la pronunţare, instituit de art. 444 alin. (1) teza finală C. proc. civ., este un termen legal, imperativ (peremptoriu) şi absolut, astfel că nerespectarea lui atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai solicita completarea dispozitivului, concluzie ce rezultă din interpretarea prevederilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care statuează că atunci:
"când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură efectuat peste termen este lovit de nulitate".
Se constată că petenta a formulat cerere de completare a deciziei la 11 mai 2023, iar în raport cu data la care a fost pronunţată hotărârea, respectiv 18 ianuarie 2023, cererea a fost formulată cu depăşirea termenului imperativ de 15 zile de la pronunţare, prevăzut de art. 444 alin. (1) C. proc. civ., împrejurare care atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita actul de procedură.
De asemenea, petenta nici nu a pretins şi nici nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea în termen a acesteia dintr-o împrejurare mai presus de voinţa sa, pentru a putea fi incidente prevederile art. 186 alin. (1) C. proc. civ.
În consecinţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează să admită excepţia tardivităţii şi să anuleze cererea formulată de petenta B. S.R.L., ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia tardivităţii.
Anulează cererea formulată de petenta B. S.R.L. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 51 din 18 ianuarie 2023 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2014, ca tardiv formulată.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 octombrie 2023.