Pension recalculation: Procedural nullity of waiver of action due to insufficient notice period under Civil Procedure Code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice admitted the appeal filed by the county pension fund, quashed the appellate decision that had annulled the first-instance judgment on grounds of the claimant's waiver of the action, and remanded the case to the Court of Appeal for a new hearing; the original dispute concerned a pension recalculation claim where the pensioner sought inclusion of specific gross income in the average annual score, which the first-instance court had granted. The decisive legal issue was the procedural validity of the waiver of the lawsuit filed during the appeal stage, with the Supreme Court ruling that the appellate court violated procedural norms by accepting the waiver without the defendant's express or implied consent and failing to grant a proper term for the defendant to express a position, as the waiver request was served only two days before the hearing, violating the mandatory five-day notice period under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 406 alin. (6) C. proc. civ, art. 406 alin. (4) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 488 pct. 5 C. proc. civ, art. 406 alin. (1) C. proc. civ, art. 159 C. proc. civ; Pension recalculation: Procedural nullity of waiver of action due to insufficient notice period under Civil Procedure Code: Mai arată recurenta că cererea de renunţare la judecată a fost depusă la data de 25.10.2022 şi nu a fost comunicată acesteia astfel cum prevede expres art. 406 alin. (4) C. proc. civ. sau nu a fost comunicată într-un termen rezonabil pentru a avea posibilitatea să-şi exprime poziţia procesuală până la termenul de judecată din data de 27.10.2022.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 4 octombrie 2023
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea sub nr. x/2021, contestatoarea A. a formulat, în contradictoriu cu intimata Casa Judeţeană de Pensii Vâlcea, contestaţie împotriva deciziei nr. 143497 din 7 octombrie 2021 şi comunicată la 14 octombrie 2021, prin care a fost respinsă cererea de recalculare a pensiei neluându-se în considerare adeverinţa nr. x/16.08.2021.
Prin sentinţa nr. 435 din 01 martie 2022 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, a fost admisă în parte acţiunea reclamantei, a fost anulată decizia nr. 143497/07.10.2021, emisă de intimata Casa Judeţeană de Pensii Vâlcea şi a fost obligată aceasta să procedeze la recalcularea pensiei contestatorului, prin luarea în calculul punctajului mediu anual a veniturilor brute realizate de acesta, conform adeverinţei nr. x/16.08.2021, începând cu data de 01.09.2021 şi să emită o decizie în acest sens; la plata sumelor rezultate în plus în urma recalculării pensiei contestatorului, începând cu data de 01.09.2021 şi până la data plăţii efective, precum şi la plata către contestator a sumei de 500 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.
A fost respinsă cererea de obligare a intimatei Casa Judeţeană de Pensii Vâlcea la plata sumelor rezultate în plus în urma recalculării pensiei contestatorului, pentru perioada 20.08.2021- 31.08.2021.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, sub mai multe aspecte.
La data de 25.10.2022 intimata-reclamantă a formulat cerere de renunţare la judecata acţiunii.
Prin decizia civilă nr. 4266/2022 din 27 octombrie 2022, Curtea de Apel Bucureşti a admis apelul formulat Casa Judeţeană de Pensii Vâlcea împotriva sentinţei civile nr. 435 din 01 martie 2022 pronunţate de Tribunalul Vâlcea. A anulat sentinţa apelată. A constatat că reclamanta a renunţat la judecata acţiunii.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Casa Judeţeană de Pensii Vâlcea, solicitând, în temeiul art. 406 alin. (6) C. proc. civ., admiterea recursului, desfiinţarea deciziei atacate şi rejudecarea apelului.
Motivele invocate sunt, în esenţă, următoarele:
Recurenta-pârâtă susţine că prin decizia recurată a fost anulată sentinţa instanţei de fond ca urmare a cererii de renunţare formulată de intimata pârâtă, deşi Casa Judeţeană de Pensii Vâlcea nu a avut posibilitatea să-şi exprime poziţia procesuală cu privire la acest aspect.
Mai arată recurenta că cererea de renunţare la judecată a fost depusă la data de 25.10.2022 şi nu a fost comunicată acesteia astfel cum prevede expres art. 406 alin. (4) C. proc. civ. sau nu a fost comunicată într-un termen rezonabil pentru a avea posibilitatea să-şi exprime poziţia procesuală până la termenul de judecată din data de 27.10.2022.
De asemenea, recurenta-pârâtă susţine că se opune cererii de renunţare la judecata acţiunii având în vedere că au fost alocate resurse materiale în vederea asigurării apărărilor în cadrul acestui litigiu.
Recurenta-pârâtă nu a indicat în cererea de recurs motivele de casare pe care îşi întemeiază calea de atac.
Intimata-reclamantă a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, iar pe fond, respingerea acestuia ca nefondat.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, verificând în cadrul controlului de legalitate decizia atacată, constată că recursul este fondat, pentru considerentele care urmează:
Cu titlu prealabil, referitor la excepţia nulităţii, invocată de intimata-reclamantă prin întâmpinare, instanţa supremă reţine că din cererea de recurs se desprind critici de nelegalitate care pot fi încadrate în motivul de casare prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. şi va respinge excepţia invocată.
Înalta Curte, verificând decizia atacată în raport de criticile formulate, constată că recursul este fondat în temeiul motivului de casare prevăzut de art. 488 pct. 5 C. proc. civ., care poate fi invocat atunci când prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.
Potrivit art. 406 alin. (1) C. proc. civ., "Reclamantul poate să renunţe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă.", iar conform alin. (4) "Dacă reclamantul renunţă la judecată la primul termen la care părţile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunţarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părţi. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunţă la judecată, instanţa va acorda pârâtului un termen până la care să îşi exprime poziţia faţă de cererea de renunţare. Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunţare."
În cauză, la data de 25 octombrie 2022, în etapa procesuală a apelului, intimata-reclamantă A., a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a declarat că renunţă la judecata acţiunii sale, cerere comunicată recurentei-pârâte la aceeaşi dată, respectiv, 25 octombrie 2022, prin intermediul poştei electronice, conform înscrisului aflat la dosarul de apel.
La primul termen de judecată din 27 octombrie 2022, termen la care părţile au lipsit, instanţa a admis apelul formulat de Casa Judeţeană de Pensii Vâlcea împotriva sentinţei civile nr. 435 din 01 martie 2022, pronunţate de Tribunalul Vâlcea, a anulat sentinţa apelată şi a constatat că reclamanta a renunţat la judecata acţiunii.
Examinând actele şi lucrările dosarului instanţei de apel, Înalta Curte constată că deşi în considerentele deciziei recurate s-a reţinut că cererea de renunţare formulată de A. a fost comunicată recurentei-intimate, iar aceasta nu s-a opus manifestării de voinţă a reclamantei, la dosar nu există niciun înscris care să confirme acordul expres al recurentei.
De asemenea, instanţa supremă constată că cererea de renunţare a fost comunicată recurentei-pârâte cu doar 2 zile înainte de termenul de judecată, cu încălcarea dispoziţiilor prevăzute de art. 159 C. proc. civ., potrivit cu care:
"Citaţia şi celelalte acte de procedură, sub sancţiunea nulităţii, vor fi înmânate părţii cu 5 zile înaintea termenului de judecată", sens în care instanţa de apel avea obligaţia să acorde recurentei-pârâte un termen până la care să îşi exprime poziţia faţă de cererea de renunţare.
Prin urmare, analizând modul de aplicare a art. 406 alin. (4) C. proc. civ., coroborat cu art. 159 C. proc. civ., Înalta Curte constată că soluţia instanţei de apel este nelegală, fiind pronunţată cu încălcarea normelor procesuale menţionate, încălcare care se circumscrie motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, în baza dispoziţiilor art. 496 - 497 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite recursul, va casa decizia recurată şi va trimite cauza spre o nouă judecată aceleiaşi instanţe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepţia nulităţii.
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă CASA JUDEŢEANĂ DE PENSII VÂLCEA împotriva deciziei civile nr. 4266/2022 din 27 octombrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Casează decizia recurată şi trimite cauza spre o nouă judecată aceleiaşi instanţe.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 octombrie 2023.