Pension suspension dispute: interruption of peremption by request to reopen case within six-month limit

Şedinţa publică din data de 4 octombrie 2023

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. x/2020, contestatoarea A. a chemat în judecată pe intimata Casa Judeţeană de Pensii Prahova solicitând instanţei ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună anularea Deciziei nr. 182322/28.08.2020 de suspendare a plăţii pensiei pentru limită de vârstă, comunicată la 28.09.2020, decizie pe care o critică întrucât îi suspendă nelegal un drept constituţional, respectiv dreptul la pensie de limită de vârstă.

Prin sentinţa civilă nr. 600/17.02.2021, Tribunalul Prahova a respins contestaţia ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat apel contestatoarea A..

Prin încheierea de şedinţă din data de 26.10.2021, Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă a dispus suspendarea judecăţii apelului, faţă de lipsa nejustificată a părţilor, legal citate.

La data de 26.04.2022, contestatoarea A. a depus la dosar cerere de repunere pe rol a cauzei şi continuarea judecăţii.

La termenul de judecată din data de 17.05.2022, intimata, prin consilier juridic, a invocat excepţia de perimare a apelului.

Prin decizia civilă nr. 1801 din 14.09.2022, Curtea de Apel Ploieşti a admis excepţia perimării invocată de intimată. A constatat perimată judecata cererii de apel formulată de apelanta-contestatoare A., împotriva sentinţei civile nr. 600/17.02.2021, pronunţată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu Casa Judeţeană de Pensii Prahova.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs A., solicitând admiterea recursului şi trimiterea dosarului Curţii de Apel pentru continuarea judecăţii.

Motivele invocate sunt, în esenţă, următoarele:

Recurenta susţine că decizia recurată a fost pronunţată cu încălcarea normelor de drept procesual prevăzute de art. 416 şi art. 417 C. proc. civ.

Recurenta arată că prin încheierea din data de 26 octombrie 2021, Curtea de Apel Ploieşti a dispus suspendarea cauzei. Totodată, susţine că deşi a formulat cerere de redeschidere a judecăţii la 26 aprilie 2022, înăuntrul termenului de 6 luni, îndeplinind un act de procedură în vederea judecării procesului, instanţa de apel în mod nelegal a admis excepţia perimării invocată de intimata-pârâtă şi a constatat perimată judecata cererii de apel.

Potrivit recurentei, cererea de repunere pe rol depusă la data de 26 aprilie 2022 a întrerupt cursul perimării, conform art. 417 C. proc. civ.

Sub un alt aspect, recurenta susţine că decizia recurată a fost pronunţată cu încălcarea normelor de drept procesual prevăzute de art. 7, art. 13 şi art. 14 C. proc. civ. întrucât nu i-a fost comunicată excepţia de perimare invocată de către intimată, sens în care a fost lipsită de apărare.

Recurenta-pârâtă a indicat motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ.

Intimata-reclamantă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Prin încheierea din 18 ianuarie 2023 judecata recursului a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. pct. 2 C. proc. civ.

La data de 14 iulie 2023, recurenta-contestatoare a formulat cerere de reluare a judecăţii.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, verificând în cadrul controlului de legalitate decizia atacată, constată că recursul este fondat, pentru considerentele care urmează:

Înalta Curte, verificând decizia atacată în raport de criticile formulate, constată că recursul este fondat în temeiul motivului de casare prevăzut de art. 488 pct. 5 C. proc. civ., care poate fi invocat atunci când prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.

Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.", iar conform alin. (2) "Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."

Conform art. 417 C. proc. civ., "Perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes."

Perimarea este sancţiunea procedurală care intervine în cazul în care nu este respectată cerinţa de a exista continuitate între actele de procedură şi constă în stingerea procesului în faza în care acesta se găseşte din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părţii, timp de 6 luni.

Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură, care nu a mai fost urmat, din vina părţii, de alte acte de procedură, în scopul continuării judecării cauzei, acest moment fiind reprezentat de data pronunţării încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei.

În cauză, prin încheierea din data de 26.10.2021, Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă a dispus suspendarea judecăţii apelului, faţă de lipsa nejustificată a părţilor, legal citate.

Examinând actele şi lucrările dosarului instanţei de apel, Înalta Curte constată că la data de 26 aprilie 2022, recurenta A., a depus la dosarul cauzei o cerere de repunere pe rol a cauzei, prin intermediul poştei electronice, conform înscrisului aflat la dosarul de apel, din care rezultă expres data şi ora depunerii acesteia, respectiv 26 aprilie 2022, ora 15:56.

Împrejurarea că cererea de redeschidere a judecăţii formulată de către recurenta A. a fost înregistrată la dosar la data de 27 aprilie 2022, nu poate fi socotită o culpă a recurentei în lăsarea cauzei în nelucrare.

Aşadar, în raport de prevederile art. 417 C. proc. civ., anterior redate, Înalta Curte constată că perimarea a fost întreruptă în interiorul termenului de 6 luni prin cererea de repunere pe rol depusă de către recurenta-contestatoare.

Prin urmare, Înalta Curte constată întemeiate criticile analizate circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 şi art. 497 C. proc. civ., va admite recursul, va casa decizia recurată şi va trimite cauza spre o nouă judecată aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurenta-contestatoare A. împotriva deciziei civile nr. 1801 din 14 septembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă.

Casează decizia recurată şi trimite cauza spre o nouă judecată aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 octombrie 2023.