Territorial jurisdiction for contract disputes: inapplicability of consumer exclusive venue and validity of contractual choice-of-forum clause

Şedinţa publică din data de 3 octombrie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti, secţia Civilă, la data de 26 septembrie 2022, sub nr. x/2022, reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pârâtele B. S.R.L. şi C., solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa, pe calea cererii cu valoare redusă, să dispună obligarea acestora la plata sumei de 1.031,81 RON, reprezentând contravaloarea aferentă încasării pariurilor sportive. Totodată, s-a solicitat obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, reclamanta şi-a întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 1026 - 1033 C. proc. civ.

2. Prin sentinţa civilă nr. 271/2023 din 19 ianuarie 2023, pronunţată de Judecătoria Piteşti, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2022, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Cornetu.

În considerentele acestei sentinţe, prima instanţă a reţinut incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 121 C. proc. civ., potrivit cărora competenţa de soluţionare a cererilor formulate de un profesionist împotriva unui consumator aparţine numai instanţei de la domiciliul consumatorului. Totodată, s-a constatat că, în cauză, acţiunea a fost formulată de un profesionist împotriva unui consumator, conform definiţiei cuprinse în prevederile art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 193/2000, astfel încât competenţa aparţine Judecătoriei Cornetu, aceasta fiind instanţa în a cărei circumscripţie se află domiciliul pârâtei consumatoare C..

3. Prin sentinţa civilă nr. 2871/2023 din 19 mai 2023, Judecătoria Cornetu, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa soluţionării cererii cu valoare redusă, în favoarea Judecătoriei Piteşti. S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă ierarhic superioară comună instanţelor în conflict, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă. În temeiul art. 134 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea, din oficiu, a judecării cauzei până la soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

În pronunţarea acestei sentinţe, instanţa a evocat dispoziţiile art. 121 C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 3 C. civ. şi art. 2 lit. a) şi b) din Legea nr. 363/2007, reţinând că reclamanta şi-a întemeiat pretenţiile îndreptate împotriva pârâtelor pe contractul de asociere nr. x/14.05.2018, intervenit între A. S.R.L., în calitate de organizator, pe de o parte, şi pârâta B. S.R.L., în calitate de asociat, respectiv, pârâta C., în calitate de fidejusor şi administrator al punctului de lucru, pe de altă parte. Conform clauzei stipulate la art. 1 din Contract, obiectul acestuia constă în desfăşurarea în comun a activităţii de supervizare şi administrare a activităţii de pariuri sportive de către asociat şi organizator, în conformitate cu prevederile legale şi punerea la dispoziţie de către asociat a spaţiului situat în satul Vărăşti, comuna Vărăşti, judeţul Giurgiu, pentru desfăşurarea activităţilor privind jocurile de noroc.

În raport cu obiectul contractului intervenit între părţi şi calitatea pârâtei C., de fidejusor al asociatului, respectiv al pârâtei B. S.R.L. şi de administrator al punctului de lucru al societăţii pârâte situat în satul Vărăşti, comuna Vărăşti, judeţul Giurgiu, instanţa a constatat că aceasta nu a intrat într-un raport contractual cu reclamanta de pe poziţia unui consumator, ci a acţionat în desfăşurarea unei activităţi economice, cu scop lucrativ.

Judecătoria Cornetu a subliniat că, în cauză, este relevantă clauza atribuirii de competenţă stipulată la art. 7 pct. 1 din Contractul de asociere nr. x/14.05.2018, intervenit între părţi, conform căruia "Orice litigii survenite între părţi pe parcursul derulării contractului se vor rezolva pe cale amiabilă, iar în cazul, în care acest lucru nu este posibil, se vor soluţiona de către instanţa judecătorească din raza teritorială a S.C. A. S.R.L.".

Având în vedere că sediul social al reclamantei se află la adresa din municipiul Piteşti, str. x, mansardă, judeţul Ilfov, s-a constatat că, în mod corect, reclamanta a adresat cererea de chemare în judecată formulată împotriva celor două pârâte, Judecătoriei Piteşti, prin raportare la clauza atributivă de competenţă anterior redată.

4. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la data de 14 iulie 2023.

Înalta Curte, constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece litigiul, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, secţia Civilă, pentru următoarele considerente:

Cauza are ca obiect cererea cu valoare redusă formulată de reclamanta A. S.R.L., prin care a solicitat obligarea pârâtelor B. S.R.L. şi C. la plata sumei de 1.031,81 RON, reprezentând contravaloarea aferentă încasării pariurilor sportive, pretenţiile fiind întemeiate pe Contractul de asociere nr. x/14.05.2018.

Potrivit clauzei stipulate la art. 1 din Contract, obiectul acestuia constă în desfăşurarea în comun a activităţii de supervizare şi administrare a activităţii de pariuri sportive de către B. S.R.L., în calitate de asociat şi A. S.R.L., în calitate de organizator, în conformitate cu prevederile legale şi punerea la dispoziţie de către asociat a spaţiului situat în satul Vărăşti, comuna Vărăşti, judeţul Giurgiu, pentru desfăşurarea activităţilor privind jocurile de noroc.

În cadrul acestui contract de asociere, pârâta C. avea calitatea de fidejusor al asociatului - B. S.R.L., repectiv de administrator al punctului de lucru al societăţii pârâte situat în satul Vărăşti, comuna Vărăşti, judeţul Giurgiu, astfel încât aceasta nu a intrat într-un raport contractual cu reclamanta de pe poziţia unui consumator, ci a acţionat în desfăşurarea unei activităţi economice, cu scop lucrativ, nefiind, prin urmare aplicabile dispoziţiilor art. 121 C. proc. civ. şi ale art. 126 alin. (2) din acelaşi cod care instituie o competenţă teritorială exclusivă în favoarea instanţei de la domiciliul consumatorului.

Totodată, Înalta Curte reţine că prin art. 7 pct. 1 din Contractul de asociere nr. x/14.05.2018, părţile au reglementat o clauză atributivă de competenţă, stabilind că orice litigii survenite între părţi pe parcursul derulării contractului se vor rezolva pe cale amiabilă, iar în cazul, în care acest lucru nu este posibil, se vor soluţiona de către instanţa judecătorească din raza teritorială a S.C. A. S.R.L.

În cauză, reclamanta S.C. A. S.R.L. are sediul situat în municipiul Piteşti, judeţul Ilfov, aflându-se în raza de competenţă a Judecătoriei Piteşti.

În aceste condiţii, sesizarea Judecătoriei Piteşti a fost făcută în acord cu alegerea de competenţă a părţilor, astfel încât în conformitate cu dispoziţiile art. 126 alin. (1) şi art. 116 C. proc. civ., rezultă că, prin sesizarea Judecătoriei Piteşti, reclamanta şi-a exercitat dreptul de alegere a instanţei competente, în baza art. 7 pct. 1 din contractul de asociere nr. x/14.05.2018, încheiat între părţi.

Faţă de considerentele anterior expuse, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, secţia Civilă

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 3 octombrie 2023.