Territorial competence in tort: binding nature of plaintiff’s choice between alternative courts under Civil Procedure Code

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Lipova sub nr. 940/2004, reclamanta C.N.C.F. C.F.R. SA București, sucursala Regională CF Timișoara a solicitat în contradictoriu cu SC V.I.Z. și S.A. să fie obligați pârâții în solidar la acoperirea prejudiciului cauzat reclamantei în sumă de 29.270762 lei, prin accidentul de circulație provocat de pârâtul S.A. la data de 4 iulie 2002.

Prin sentința civilă nr. 562/7 octombrie 2004, Judecătoria Lipova a admis excepția de necompetență teritorială a acestei judecătorii și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zărnești cu motivarea că aceasta este instanța de la domiciliul pârâților și chiar dacă art. 10 pct. 8 C. proc. civ., atrage competența alternativă a Judecătoriei Lipova, ca instanță în circumscripția căreia s-a săvârșit faptul ilicit, pentru o mai bună administrare a justiției, pentru respectarea principiului judecării cu celeritate a cauzei, este în interesul părților ca litigiul să fie soluționat de Judecătoria Zărnești.

Formându-se dosarul nr. 1466/C/2004 al Judecătoriei Zărnești, mai înainte de prima zi de înfățișare instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței teritoriale a acestei judecătorii și după punerea în discuția părților a admis-o și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Lipova pentru următoarele considerente:

Cererea prin care reclamanta C.N. C.F.R. București, sucursala Regională CF Timișoara a solicitat obligarea pârâților SC V.I. Zărnești și S.A. la plata despăgubirilor de 29.270.762 lei pentru prejudiciul produs de pârâtul S.A. prin accidentul de circulație provocat la data de 4 iulie 2002 între localitățile Ilteu - Săvârșin, jud. Arad, este o cerere ce izvorăște dintr-un fapt ilicit. În timp ce conducea autotrenul, tractând semiremorca aparținând pârâtei SC V.I. Zărnești la care era angajat pârâtul S.A. a intrat pe sensul opus de mers și a intrat în coliziune cu un alt autovehicul pe care l-a aruncat pe calea ferată, închizându-se firul I timp de 8 ore.

Fiind o cerere ce izvorăște dintr-un fapt ilicit, conform art. 10 pct. 8 C. proc. civ., pe lângă instanța domiciliului pârâtului, mai este competentă și instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit acel fapt. Întrucât în speță este o competență teritorială alternativă a Judecătoriei Lipova și a Judecătoriei Zărnești, conform art. 12 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între aceste instanțe și așa cum unanim a statuat doctrina și practica judiciară, odată aleasă una dintre instanțele competente, pârâtul nu ar putea cere declinarea competenței și nici instanța nu ar putea să o dispună din oficiu. Deci, după ce reclamantul a făcut alegerea instanței, competența acesteia devine una absolută încetând să mai fie alternativă.

În ce privește considerentele de celeritate și bună administrare a justiției, acestea ar putea fi invocate cu mai mult temei de Judecătoria Zărnești dat fiind că probele sunt mai ușor de administrat în apropierea locului în care s-a săvârșit fapta ilicită.

Pentru aceste considerente instanța va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Lipova, jud. Arad, ca instanță aleasă de reclamant.

Judecătoria Zărnești, prin sentința civilă nr. 944 din 8 decembrie 2004, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Zărnești, și în consecință a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta C.N.C.F. C.F.R. SA București, sucursala Regională CF Timișoara și pârâții SC V. jud. Zărnești și S.A. în favoarea Judecătoriei Lipova, ca instanță competentă teritorial, și s-a constatat conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Lipova și Judecătoria Zărnești și s-a trimis dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.

Reclamanta a investit instanțele judecătorești cu o acțiune civilă, prin care a solicitat obligarea pârâților SC V.I. Zărnești și S.A. la plata despăgubirilor în sumă de 29.270.762 lei, pentru prejudiciul produs de pârâtul S.A. prin accidentul de circulație provocat la data de 4 iulie 2002 între localitățile Iltev - Săvârșin, județul Arad.

Potrivit art. 11 C. proc. civ., în materie de asigurări cererea privitoare la despăgubiri se va putea face și la instanța în circumscripția în care s-a produs accidentul, iar, conform art. 10 pct. 8 C. proc. civ., în cererile ce izvorăsc dintr-un fapt ilicit, instanța competentă este cea în circumscripția în care s-a săvârșit acel fapt.

Astfel, locul accidentului a avut loc pe raza localității Săvârșin, județul Arad, pe raza Judecătoriei Lipova.

Din cele de mai sus rezultă că acțiunea promovată de reclamantă este o acțiune ce izvorăște dintr-un fapt ilicit, conform art. 10 pct. 8 C. proc. civ., pe lângă instanța domiciliului pârâtului, este competentă și instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit accidentul, în cauză fiind o competență teritorială alternativă a Judecătoriei Lipova și Judecătoriei Zărnești, conform art. 12 C. proc. civ., reclamanta are alegerea între aceste două instanțe.

Cum reclamanta a introdus cererea de chemare în judecată la Judecătoria Lipova, urmează ca această instanță să soluționeze litigiul, mai ales că probele sunt mai ușor de administrat în apropierea locului unde s-a săvârșit fapta ilicită.

Pentru toate aceste considerente, Curtea stabilește competența de soluționare a litigiului dintre reclamantă și pârâți având ca obiect plata despăgubirilor în sumă de 29.270.762 lei, ca urmare a prejudiciului produs de S.A. prin accidentul rutier ce a avut loc la data de 4 iulie 2002, la Judecătoria Lipova, căreia i se trimite dosarul pentru continuarea judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare la Judecătoria Lipova, căreia i se trimite dosarul, privind pe reclamanta C.N.C.F. C.F.R. SA București, sucursala CF Timișoara și pârâta SC V.I. Zărnești.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 martie 2005.