Tardive filing of cassation appeal against decision declaring perimare of prior appeal

Şedinţa publică din data de 26 septembrie 2023

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamţ, secţia Civilă, la 16.07.2018, sub nr. x/2018, contestatoarea A. a solicitat anularea executării silite demarate împotriva sa de către intimaţii B. şi C. S.A.; totodată, la 10.09.2018, contestatoarea a solicitat şi suspendarea executării silite până la soluţionarea pe fond a contestaţiei la executare.

Prin sentinţa civilă nr. 388/2019 din 31 ianuarie 2019, Judecătoria Piatra Neamţ, secţia Civilă a admis excepţia de netimbrare a contestaţiei la executare, invocată din oficiu, şi a anulat, ca netimbrată, contestaţia la executare formulată de contestatoarea A., în contradictoriu cu intimaţii B. şi C. S.A. A respins ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării silite.

Împotriva sentinţei primei instanţe, a declarat apel contestatoarea.

Prin decizia civilă nr. 464/AC din 25 septembrie 2019, Tribunalul Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca nefondat, apelul formulat de contestatoarea A. împotriva sentinţei civile nr. 388/2019 din 31.01.2019, pronunţate de Judecătoria Piatra-Neamţ în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimatele B. şi C. S.A.

La 28 februarie 2020, apelanta-contestatoare a formulat cerere de îndreptare, lămurire şi completare a hotărârii nr. 464/AC din 25 septembrie 2019.

Prin încheierea din 11 martie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a pus în vedere apelantei să precizeze, sub sancţiunea aplicării dispoziţiilor art. 242 C. proc. civ., care este obiectul cererii formulate, respectiv dacă solicită îndreptare eroare materială să arate care este eroarea, dacă solicită completare dispozitiv să arate la ce se referă, în sensul cu ce să se completeze, iar dacă solicită lămurire dispozitiv să arate ce să se lămurească cu privire la hotărârea dată de tribunal, deoarece sunt cereri şi noţiuni diferite.

Prin încheierea din 10 iunie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, constatând că apelanta-contestatoare nu a depus la dosar relaţiile solicitate, în temeiul art. 242 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecăţii cererii formulate de apelanta-contestatoare A., soluţionarea cauzei fiind împiedicată din vina acesteia prin neîndeplinirea oligaţiei de a lămuri obiectul cererii formulate.

Ulterior, în baza referatului din 28 decembrie 2020, a fost stabilit termen de judecată la 10 februarie 2021, în vederea discutării perimării.

Prin decizia civilă nr. 75/AC din 10 februarie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a constatat perimată cererea formulată de apelanta-contestatoare A., în contradictoriu cu intimatele B. şi C. S.A.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs contestatoarea A..

Prin încheierea din 9 iunie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecarea cauzei privind recursul promovat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 464/25.09.2019 pronunţate de Tribunalul Neamţ în dosarul nr. x/2018.

Prin decizia nr. 87/2022 din 9 februarie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a admis cererea de perimare formulată de intimata B., a constatat perimată judecarea recursului promovat de recurenta A. împotriva deciziei civile nr. 464/25.09.2019 pronunţate de Tribunalul Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2018. Totodată, a obligat recurenta să plătească intimatei B. suma de 20 de RON cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii, la 1 martie 2022, a declarat recurs contestatoarea A., prin care a solicitat admiterea recursului, analizarea situaţiei de fapt şi aplicarea legii de către Curtea de Apel Bacău. Totodată, a mai solicitat verificarea legalităţii formelor de executare silită şi legitimitatea cererii de perimare, iar, pe baza probelor ce vor fi administrate, a solicitat respingerea acţiunii ca netemeinică.

De asemenea, a mai precizat că a încetat măsura popririi în dosarul de executare nr. 296/2018, că aceeaşi cauză s-a judecat la Tribunalul Neamţ în dosarul nr. x/2018, precum şi faptul că pe rolul Judecătoriei Piatra Neamţ se află un alt dosar având ca obiect "pretenţii". A mai evocat decizia nr. 84/2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unei chestiuni de drept şi a menţionat ca intimatele exercită presiuni asupra sa în vederea renunţării la susţineri. De asemenea, a mai arătat că, în dovedirea faptului că nu mai există poprire, depune adresa privind încetarea măsurii popririi eliberată la 02.03.2021 în dosarul de executare silită nr. x/2018 aflat pe rolul B.E.J. D., precum şi decizia nr. 9AC din 11.01.2021 a Tribunalului Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2018, în care s-a judecat aceeaşi cauză.

În încheiere, a solicitat, în principal, casarea cu trimitere spre rejudecare, pentru desfiinţarea popririi şi, în subsidiar, casarea în tot a hotărârii nr. 87/09.02.2022 şi admiterea contestaţiei la executare.

În drept, cererea de recurs nu a fost întemeiată pe niciun motiv de nelegalitate din cele expres şi limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

Prin cererea intitulată "recurs civil", depusă la 14 martie 2022, recurenta a solicitat admiterea recursului, analizarea stuaţiei de fapt şi aplicarea legii de către Curtea de Apel Bacău prin pronunţarea deciziei nr. 87/2022. De asemenea, a mai solicitat să se dispună verificarea legalităţii formelor de executare silită, refacerea probelor administrate la prima instanţă şi administrarea de probe noi propuse. A mai precizat că suma de bani care i se impută nu este reală.

La 8 aprilie 2022, recurenta a transmis la dosar, prin poştă electronică, o corespondenţă intitulată "completarea cererii de recurs" prin care a arătat că decizia recurată este nesemnată, astfel încât, în accepţiunea sa, documentul este lovit de nulitate absolută, conform art. 269 alin. (1) şi art. 271 alin. (1) C. proc. civ.. A mai arătat că, în secţiunea dedicată elementelor de probaţiune, C. proc. civ. stabileşte că existenţa semnăturii reprezintă un element ce probează consimţământul, iar, în C. civ., consimţământul este reglementat ca o condiţie de fond a actului juridic civil.

Cererea de recurs, împreună cu înscrisurile depuse, a fost comunicată intimatei B., la 14 aprilie 2022, iar la 18 aprilie 2022, intimatei C. S.R.L.

La 20 aprilie 2022, intimata B. a depus, în termen legal, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind tardiv şi nefondat. Totodată, a solicitat aplicarea sancţiunii prevăzute de art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ. împotriva recurentei.

La 30 mai 2022 întâmpinarea formulată de intimata B. a fost comunicată recurentei, care nu a uzat de dreptul de a formula răspuns la întâmpinare.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin acesta constatându-se, pe de o parte, faptul că, deşi cererea de recurs a fost formulată împotriva unei decizii prin care a fost constatat incidentul procedural al perimării, recurenta nu a formulat critici de nelegalitate care să vizeze constatarea acestui incident procedural, iar, pe de altă parte, că recursul a fost declarat la 1 martie 2022, după expirarea termenului procedural de 5 zile de la pronunţare, prevăzut de art. 421 alin. (2) teza I C. proc. civ.

În condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost analizat în completul de filtru, iar prin încheierea din 09 mai 2023 s-a dispus comunicarea acestuia părţilor cu menţiunea că au dreptul de a depune un punct de vedere în 10 zile de la comunicare.

Părţile nu au depus punct de vedere la raport.

Prin rezoluţia din 26 iunie 2023 s-a fixat termen pentru examinarea admisibilităţii recursului în completul de filtru la 26 septembrie 2023.

La acest termen de judecată, Înalta Curte a invocat din oficiu excepţia tardivităţii şi a rămas în pronunţare asupra acestei excepţii.

Examinând recursul, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepţia tardivităţii pe care o va analiza cu prioritate faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Unul dintre principiile fundamentale care guvernează procesul civil este acela al legalităţii căilor de atac şi presupune că părţile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, de alte mijloace procedurale în afară de cele prevăzute de lege.

Principiul enunţat este consacrat în Constituţia României în art. 129, iar în C. proc. civ. în art. 457 potrivit căruia, "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.".

Recursul formulat în cauză are ca obiect decizia nr. 87/2022 din 9 februarie 2022 prin care Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a constatat perimată judecarea recursului declarat de recurenta A. împotriva deciziei civile nr. 464/25.09.2019 pronunţate de Tribunalul Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2018.

Potrivit dispoziţiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ., "Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.".

Termenul de 5 zile are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a formula cererea.

Potrivit art. 180 C. proc. civ., termenele procedurale sunt stabilite prin lege ori de instanţă şi reprezintă intervalul de timp în care poate fi îndeplinit un act de procedură.

De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., "Când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte.", iar potrivit art. 182 alin. (1) din acelaşi cod, "Termenul care se socoteşte pe zile se împlineşte la ora 24:00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură.".

Coroborând dispoziţiile legale amintite, din interpretarea lor sistematică, rezultă că termenul pentru exercitarea recursului împotriva deciziei nr. 87/2022 din 09 februarie 2022, reprezintă un termen procedural de 5 zile, care începe să curgă de la pronunţarea hotărârii în cauză, respectiv de la 09 februarie 2022.

Din verificarea lucrărilor dosarului, Înalta Curte reţine că recursul a fost exercitat la 1 martie 2022, fiind declarat şi motivat în afara termenului legal de 5 zile de la pronunţarea hotărârii, prevăzut de art. 421 alin. (1) teza I C. proc. civ., calculat potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 din acelaşi act cod, având în vedere că acesta a început să curgă la 10 februarie 2022 şi s-a împlinit la 15 februarie 2022, ora 24:00, marţi, zi lucrătoare.

De asemenea, faţă de dispoziţiile art. 489 alin. (1) C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 485 alin. (1) teza I şi art. 421 alin. (1) teza I C. proc. civ., critica formulată la 8 aprilie 2022, în completarea cererii de recurs din 1 martie 2022, privind nulitatea absolută a deciziei recurate pentru lipsa semnăturilor judecătorilor care au pronunţat hotărârea atacată, nu poate fi reţinută spre analiză, fiind formulată în afara termenului legal de 5 zile de la pronunţare.

Înalta Curte arată că nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează, ele fiind reglementate prin norme de ordine publică, interesul general al legiuitorului fiind acela de a înlătura orice cauze care ar putea ţine în loc judecata unui proces.

De asemenea, potrivit art. 10 alin. (1) din C. proc. civ., "Părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător.".

Ca atare, neexercitarea dreptului procesual în cadrul termenului imperativ stabilit de lege atrage sancţiunea decăderii, iar actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate, potrivit art. 185 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., cu consecinţa pierderii de către autorul căii de atac a dreptului de a-i fi examinate pe fond motivele invocate prin cerere.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a recurentei care a condus la depunerea cererii de recurs după împlinirea termenului procedural reglementat de legiuitor, Înalta Curte urmează a respinge, ca fiind tardiv introdus, recursul declarat recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei nr. 87/2022 din 9 februarie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei nr. 87/2022 din 9 februarie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 septembrie 2023.