Invalidity of pre-dispute jurisdiction clauses in consumer contracts and allocation of jurisdiction to consumer domicile

Şedinţa publică din data de 26 septembrie 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Braşov la data de 13.09.2022 sub nr. x/2022, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele B. S.R.L., şi S.C. C. S.A., a solicitat instanţei a analiza modul de transmitere a indexului de către C. S.A. către B. şi dovada cuprinsului procesului-verbal de predare-primire cu indexul de pornire dintre reclamantă şi pârâta B., să analizeze facturile cât şi dovada cuprinsului facturilor emise de către B., anularea, nulitatea absolut, stornarea facturilor emise de pârâta B., respectiv a indexului de pornire şi recalcularea facturilor pe index şi estimări conforme cu realitatea, cu cheltuieli de judecată.

În motivare, a arătat în esenţă, că pârâtele au stabilit un alt index nereal, generând în sarcina sa un consum aproximativ de 600kw/lună în lunile de vară: iulie, august etc.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 1528 C. civ.

Prin încheierea de şedinţă din data de 07.11.2022, instanţa de judecată a admis cererea reclamantei de acordare ajutor public judiciar, sub forma scutirii acesteia de la plata taxei judiciare de timbru.

Prin întâmpinarea depusă la data de 29.12.2022, pârâta B. S.R.L. a invocat excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Braşov, cu consecinţa declinării cauzei la Judecătoria Cluj-Napoca, iar pe fond a solicitat respingerea cererii reclamantei ca neîntemeiată.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 26.01.2023, instanţa a respins cererea reclamantei de acordare ajutor public judiciar sub forma asistenţei juridica prin avocat, ca neîntemeiată.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 24.02.2023, instanţa a pronunţat în dosar nr. x/2022 încheierea de respingere a cererii reclamantei de reexaminare împotriva încheierii pronunţată în data de 26.01.2023 în dosarul nr. x/2022 al Judecătoriei Braşov, formulată de petenta A..

Prin sentinţa civilă nr. 2428 din 17.03.2023, Judecătoria Braşov, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei invocată de pârâta B. S.R.L., prin întâmpinare, a declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele C. S.A. şi B. S.R.L., în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că, în speţă, competenţa teritorială este reglementată de norme de ordine privată, redându-se dispoziţiile art. 107 alin. (1) C. proc. civ., art. 112 C. proc. civ. şi art. 126 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, potrivit regulii generale în materie de competenţă teritorială, cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie îşi are domiciliul sau pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Totodată, în cazul pluralităţii de pârâţi, cererea de chemare în judecată a mai multor pârâţi poate fi introdusă la instanţa competentă pentru oricare dintre aceştia, iar în speţă pârâta B. S.R.L. îşi are sediul în Cluj Napoca, Calea x, jud. Cluj, fiind totodată şi sediul furnizorului din contractul dintre părţi, contract prin care în temeiul art. 11 au dat eficienţă unei clauze atributive de competenţă.

Având în vedere că, pe de o parte, prezenta cerere are ca obiect obligarea pârâtei B. S.R.L. la recalcularea şi stornarea facturilor fiscale emise de către pârâtă în baza Contractului cadru de furnizare a energiei electrice pentru consumatorii casnici nr. 34773/14.06.2021, iar pe de altă parte, art. 11 alin. (2) din contractul menţionat stipulează în sensul că părţile se pot adresa direct instanţei de judecată competente de la sediul Furnizorului (în speţă, de la sediul pârâtei B. SRL), instanţa reţine că părţile au stabilit de comun acord că, în caz de litigiu acestea se vor adresa instanţelor judecătoreşti competente de la sediul furnizorului.

Instanţa a reţinut că, prin dispoziţiile art. 11 alin. (2) din contract, părţile au prevăzut o clauză atributivă de competenţă, iar reclamanta a învestit Judecătoria Braşov, cu soluţionarea cauzei cu privire la drepturi de care poate dispune, eludând convenţia părţilor.

În acest sens, instanţa a arătat că este irelevant faptul că reclamanta a chemat în judecată şi pârâta C. S.A. (cu sediul în mun. Bucureşti), întrucât clauza atributivă de competenţă primează chiar şi în ipoteza mai multor pârâţi chemaţi în judecată, reglementată de art. 112 alin. (1) C. proc. civ., fiind astfel înlăturată competenţa alternativă.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Cluj Napoca, secţia Civilă sub acelaşi număr.

Prin sentinţa civilă nr. 2785/2023 din 18 mai 2023, Judecătoria Cluj Napoca, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov şi a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, înaintând, totodată, dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

În fundamentarea acestei soluţii, instanţa a reţinut următoarele:

Prezenta cerere are ca obiect obligarea pârâtei B. S.R.L. la recalcularea şi stornarea facturilor fiscale emise de către pârâtă în baza Contractului cadru de furnizare a energiei electrice pentru consumatorii casnici nr. x/14.06.2021.

Raportat la contractul de furnizare gaze naturale care întemeiază pretenţiile din cererea introductivă, reclamanta are calitatea de consumator.

Instanţa a reţinut că, prin dispoziţiile art. 11 alin. (2) din contract, părţile au prevăzut o clauză atributivă de competenţă, dar în materia alegerii de competenţă, când partea este consumator, sunt aplicabile dispoziţiile art. 126 aliniat 2 C. proc. civ.

Ca atare, raportat la obiectul prezentului dosar şi calitatea reclamantei de consumator, clauză atributivă de competenţă inserată în Contractului cadru de furnizare a energiei electrice pentru consumatorii casnici nr. x/14.06.2021 este considerată ca nescrisă, fiind incidente normele de drept comun în materia competenţei teritoriale, respectiv art. 107 C. proc. civ.

Reclamanta a sesizat Judecătoria Braşov cu cererea introductivă, conform art. 107 C. proc. civ., prin raportare la sediul pârâtei C. S.A., respectiv în Braşov, str. x, jud. Braşov.

Instanţa a reţinut că, potrivit regulii generale în materie de competenţă teritorială, cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie îşi are domiciliul sau sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Totodată, în cazul pluralităţii de pârâţi, cererea de chemare în judecată a mai multor pârâţi poate fi introdusă la instanţa competentă pentru oricare dintre aceştia, iar în speţă pârâta C. S.A., are sediul în Braşov, str. x, jud. Braşov, în raza de competenţă a Judecătoriei Braşov, reclamanta alegând aşadar instanţa raportat la sediul acestei pârâte.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Braşov, secţia Civilă competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Braşov, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtele B. S.R.L., şi S.C. C. S.A., a solicitat instanţei a analiza modul de transmitere a indexului de către C. S.A. către B. şi dovada cuprinsului procesului-verbal de predare-primire cu indexul de pornire dintre reclamantă şi pârâta B., să analizeze facturile cât şi dovada cuprinsului facturilor emise de către B., anularea, nulitatea absolut, stornarea facturilor emise de pârâta B., respectiv a indexului de pornire şi recalcularea facturilor pe index şi estimări conforme cu realitatea, cu cheltuieli de judecată.

Înalta Curte reţine că stabilirea competenţei se realizează raportat la cererea de chemare în judecată, mai precis obiectul şi cauza acesteia, astfel cum au fost stabilite de către reclamant.

Se observă că prima instanţă sesizată a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, reţinând, în esenţă, că, prin dispoziţiile art. 11 alin. (2) din Contractul cadru de furnizare a energiei electrice pentru consumatorii casnici nr. x/14.06.2021, părţile au prevăzut o clauză atributivă de competenţă, iar reclamanta a învestit Judecătoria Braşov, cu soluţionarea cauzei cu privire la drepturi de care poate dispune, eludând convenţia părţilor.

În speţa dedusă judecăţii, izvorul raportului juridic litigios îl reprezintă Contractul nr. x/14.06.2021, având ca obiect furnizarea energiei electrice pentru consumatorii casnici de către pârâta-furnizor B. S.R.L..

Aşadar, cum, raportat la contractul de furnizare care întemeiază pretenţiile din cererea introductivă, reclamanta are calitate de consumator, în sensul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 193/2000, acţionând în afara activităţii sale autorizate, profesionale sau comerciale, suntem în prezenţa unui litigiu ce face parte din materia protecţiei drepturilor consumatorilor.

În acest context, trebuie menţionat că, potrivit art. 126 C. proc. civ. "(1) Părţile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, şi prin declaraţie verbală în faţa instanţei ca procesele privitoare la bunuri şi la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanţe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competenţă este exclusivă. (2) În litigiile din materia protecţiei drepturilor consumatorilor, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege, părţile pot conveni alegerea instanţei competente, în condiţiile prevăzute la alin. (1), numai după naşterea dreptului la despăgubire. Orice convenţie contrară este considerată ca nescrisă".

Ca atare, conform dispoziţiilor art. 126 alin. (2) C. proc. civ., clauza atributivă de competenţă, prevăzută la art. 11 alin. (2) din Contractul cadru de furnizare a energiei electrice pentru consumatorii casnici nr. x/14.06.2021, potrivit căreia părţile se pot adresa direct instanţei de judecată competente de la sediul furnizorului (în speţă, de la sediul pârâtei B. S.R.L., respectiv Cluj Napoca, Calea x, jud. Cluj), nu poate fi avută în vedere întrucât a fost stipulată anterior naşterii dreptului la despăgubire.

Totodată, conform art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în afară de instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, mai este competentă "instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor".

Înalta Curte reţine că reclamanta are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, astfel cum rezultă din art. 116 C. proc. civ.

Prin urmare, pentru toate cazurile în care legea stabileşte o competenţă teritorială alternativă, dreptul de a decide care dintre instanţele deopotrivă competente să fie sesizate revine exclusiv reclamantei, opţiune susţinută de art. 116 C. proc. civ.

În consecinţă, în raport cu obiectul cererii de chemare în judecată şi în condiţiile în care prezenta acţiune este formulată de către consumator împotriva profesionistului, iar opţiunea reclamantei a fost în sensul soluţionării cauzei de instanţa de la domiciliul său, respectiv de Judecătoria Braşov, acestei din urmă instanţe îi revine competenţa teritorială de soluţionare a cauzei.

Aşa fiind, văzând dispoziţiile art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov, secţia Civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov, secţia Civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 septembrie 2023.