Peremption of civil appeal following six-month suspension of proceedings

Şedinţa publică din data de 20 septembrie 2023

Asupra recursului de faţă, din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov la 4 decembrie 2020, apelanta-reclamantă S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar B.. şi C.., a solicitat să se dispună lămurirea întinderii dispozitivului deciziei civile nr. 377/Ap din 28 martie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă, în sensul de a se lămuri (clarifica) întinderea dispozitivului "Constată nulitatea absolută a încheierii de certificare autentificată sub nr. x/12.02.2023 emisă de Biroul Notarilor Publici D. şi E.. Dispune repunerea părţilor în situaţia anterioară celei înscrise prin actul constatat nul, respectiv radierea pârâtei şi reînscrierea corelativă a reclamantei în calitate de proprietar asupra următoarelor parcele," respectiv faptul că repunerea părţilor în situaţia anterioară constatării nulităţii încheierii de certificare nr. 616/12.02.2013, are ca şi consecinţă, atât radierea pârâtei şi reînscrierea corelativă a reclamantei în calitate de proprietar asupra bunurilor imobile, astfel cum s-a dispus prin hotărârea a cărei lămurire se solicită, cât şi preluarea de către S.C. A. S.R.L., în deplină proprietate, a tuturor bunurilor ce au făcut obiectul actului constatat nul (încheierea nr. 616/12.02.2013).

Prin decizia civilă nr. 229/Ap din 4 martie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă, a fost calificată excepţia tardivităţii introducerii cererii, invocată de către intimata-pârâtă S.C. F. S.R.L., ca fiind excepţia inadmisibilităţii, excepţie care a fost respinsă; a fost respinsă cererea formulată de către apelanta-reclamantă S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar G. şi C., privind lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 377/Ap din 28 martie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2013.

Împotriva deciziei civile nr. 229/Ap din 4 martie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă, reclamanta A. S.R.L., prin lichidator judiciar B.. şi C.., a declarat recurs.

În susţinerea motivului de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., recurenta-reclamantă arată că motivarea este străină de natura cauzei, având în vedere, pe de-o parte, faptul că cererea de lămurire a dispozitivului ce a făcut obiectul prezentei cauze nu are nicio legătură cu aspectele solicitate de S.C. F. S.R.L. prin cererea de lămurire şi înlăturare a dispoziţiilor contradictorii, iar pe de altă parte, faptul că nici cererea de lămurire formulată de reclamantă şi nici prin notele scrise depuse de către S.C. F. S.R.L. nu a fost exhibată decizia nr. 1208/2013.

Totodată, potrivit recurentei-reclamante, motivarea Curţii de Apel Braşov conform căreia "Prin urmare, numai în cazul admiterii unei acţiuni în revendicare, nu mai este necesară şi formularea unei acţiuni în evacuare, întrucât se prezumă că s-a instituit şi o obligaţie de predare a bunurilor ce au făcut obiectul unei asemenea acţiuni, unul din efectele acţiunii în revendicare fiind tocmai predarea posesiei bunului" este străină de natura cauzei, în contextul în care, prin cererea de lămurire a dispozitivului, a solicitat raportat la soluţia de constatare a nulităţii absolute a încheierii de certificare nr. 616/2013 - din care face parte integrantă şi dispoziţia notarului public", cu consecinţa preluării de către S.C. F. S.R.L. în deplină proprietate a tuturor bunurilor ce au făcut obiectul contractului, în starea în care acestea au fost predate" lămurirea consecinţei anulării acestei dispoziţii din cuprinsul încheierii de certificare, având în vedere faptul că, urmare a anularii acesteia se consideră a nu fi fost scrisă niciodată.

Recurenta-reclamantă invocă şi motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., susţinând că prin hotărârea recurată a fost încălcată autoritatea de lucru judecat a dispozitivului deciziei nr. 377 din 28 martie 2018, precum şi a încheierii din 23 august 2012, prin care s-a dispus deschiderea procedurii de insolvenţă împotriva S.C. A. S.R.L., la solicitarea S.C. F. S.R.L., hotărârea fiind executorie, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 85/2006.

În susţinerea motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta-reclamantă arată că, potrivit art. 1325 C. civ., dacă prin lege nu se prevede altfel, dispoziţiile legale privitoare la contracte se aplică în mod corespunzător şi actelor unilaterale, astfel cum este şi încheierea de certificare nr. 616/2013.

Mai precizează, de asemenea, recurenta-reclamantă că, în conformitate cu dispoziţiile art. 1254 C. civ., contractul lovit de nulitate absolută sau anulat este considerat a nu fi fost niciodată încheiat.

Astfel, dispoziţia dată de notarul public prin încheierea de certificare nr. 616/2013, care face parte integrantă din încheierea 616/2013 anulată prin decizia nr. 377 din 28.03.2018 este la rândul său nulă absolut.

Pe cale de consecinţă, recurenta-reclamantă susţine că, atât timp cât o dispoziţie din actul notarial este lovită de nulitate absolută, se consideră că aceasta nu a existat niciodată, iar toate prestaţiile efectuate în temeiul acelei dispoziţii trebuie restituite în conformitate cu dispoziţiile art. 1639 C. civ., în caz contrar, norma juridică ce reglementează nulitatea actului juridic civil (art. 1254 C. civ.) ar rămâne lipsită de conţinut.

Această concluzie reiese atât din normele legale mentionate, cât şi din aplicarea principiului de drept quod nullum est, nullum producit effectum.

La data de 23 februarie 2022, intimata-pârâtă F. S.R.L., în faliment, prin lichidator judiciar H., a formulat note scrise, prin care invocat excepţia nulităţii recursului, întrucât criticile expuse vizează temeinicia hotărârii şi nu nelegalitatea acesteia, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului, ca nefondat şi obligarea recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ. şi în complet de filtru a dispus, prin încheierea din 23 februarie 2022, comunicarea acestuia părţilor, pentru a depune puncte de vedere cu privire la raport.

Intimata-pârâtă F. S.R.L., în faliment, prin lichidator judiciar H. a depus punct de vedere cu privire la raportul întocmit în cauză.

Prin încheierea din 15 iunie 2022, pronunţată în complet de filtru, a fost respinsă excepţia nulităţii recursului, invocată de intimata-pârâtă F. S.R.L., în faliment, prin lichidator judiciar H.; a fost admis în principiu recursul şi s-a fixat termen la 7 decembrie 2022, cu citarea părţilor, în vederea soluţionării.

La 6 decembrie 2022, intimata-pârâtă F. S.R.L., în faliment, prin lichidator judiciar H., a depus la dosar note de şedinţă.

Prin încheierea din 7 decembrie 2022, s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Cauza a fost repusă pe rol la data de 20 septembrie 2023.

Asupra incidentului perimării judecării recursului, invocat din oficiu, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Buna administrare a justiţiei impune ca actele de procedură să fie îndeplinite cu respectarea condiţiilor impuse de lege, precum şi ca acestea să se succeadă cu respectarea termenelor stabilite de lege sau de judecător.

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă".

Perimarea este sancţiunea procedurală care intervine în cazul în care nu este respectată cerinţa de a exista continuitate între actele de procedură şi constă în stingerea procesului în faza în care acesta se găseşte din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părţii, timp de 6 luni.

Perimarea, pe lângă rolul sancţionator, are şi natura unei prezumţii de desistare, care reiese din lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea cauzei.

Termenul de perimare începe să curgă de la data ultimului act de procedură, care nu a mai fost urmat, din vina părţii, de alte acte de procedură, în scopul continuării judecării cauzei, acest moment putând fi reprezentat de data încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că judecata recursului a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. prin încheierea de şedinţă din 7 decembrie 2022.

Aşadar, faţă de data la care s-a dispus suspendarea judecăţii, respectiv 7 decembrie 2022, rezultă că a trecut un termen mai mare de 6 luni, faţă de data de 20 septembrie 2023.

În raport de aceste considerente, urmează să se constate perimată cererea de recurs formulată de recurenta-reclamantă A. S.R.L., prin lichidator judiciar B.. şi C.., împotriva deciziei civile nr. 229/Ap din 4 martie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă, cu consecinţa prevăzută de art. 422 alin. (1) din C. proc. civ., text ce lipseşte de efect toate actele de procedură îndeplinite în faţa instanţei care a aplicat această sancţiune procedurală. În temeiul dispoziţiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., va obliga recurenta-reclamantă A. S.R.L., prin lichidator judiciar B.. şi C.., la plata sumei de 2.300 RON către intimata-pârâtă F. S.R.L., prin lichidator judiciar H., cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L., prin lichidator judiciar B.. şi C.., împotriva deciziei civile nr. 229/Ap din 4 martie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă.

Obligă de recurenta-reclamantă A. S.R.L., prin lichidator judiciar B.. şi C.., la plata sumei de 2.300 RON către intimata-pârâtă F. S.R.L., prin lichidator judiciar H., cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs, în termen de 5 zile de la pronunţare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 septembrie 2023.