Inadmissibility of cassation appeal against annulment of shareholder meeting resolution under exclusive appellate jurisdiction

Şedinţa publică din data de 22 iunie 2023

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa nr. 16 din 25.01.2022 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., împotriva pârâtei B. S.A., prin preşedinte Consiliu de administraţie C., având ca obiect "acţiune în anulare a hotărârii AGA din 03.02.2020". S-a constatat nulitatea hotărârii AGOA a B. S.A. din 03.02.2020 semnată de preşedinte D. şi secretar de şedinţă E. şi a fost respinsă cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenientul D..

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel intervenientul D. solicitând admiterea apelului, constatarea nulităţii absolute a sentinţei apelate, constatarea încetării de drept a mandatelor membrilor CA şi directorului general ca urmare a atragerii răspunderii acestora prin hotărârea AGA din 03.02.2020 şi respingerea cererii având ca obiect constatarea nulităţii absolute a hotărârii AGA din 03.02.2020.

Prin decizia nr. 581/2022 din 24 noiembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a fost respinsă excepţia lipsei calităţii de reprezentant a Cabinetului de Avocat F. şi excepţia lipsei calităţii de reprezentant a societăţii B. S.A., prin Consiliul de Administraţie format din C., G. şi H. şi director general I., invocată de apelantul intervenient D.. A fost admisă excepţia lipsei calităţii de reprezentant legal a Preşedintelui Consiliului de Administraţie J. pentru B. S.A. şi în consecinţă a fost anulat apelul formulat de acesta. A fost admisă excepţia inadmisibilităţii apelului incident formulat de apelantul reclamant A. invocată de instanţă din oficiu. A fost respins apelul incident, ca inadmisibil. A fost respins apelul formulat de apelantul intervenient D., ca neîntemeiat.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs recurentul-intervenient D. invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5,6 şi 8 C. proc. civ.

Intimata-pârâtă B. S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil având în vedere dispoziţiile art. 132 alin. (9) din Legea nr. 31/1990.

Analizând, cu prioritate excepţia inadmisibilităţii recursului, potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte o va admite pentru considerentele ce succed.

În conformitate cu art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.

Potrivit art. 132 din Legea nr. 31/1990, acţiunile în anularea hotărârilor adunării generale a acţionarilor sunt date în competenţa exclusivă a instanţelor judecătoreşti şi se soluţionează în primă instanţă de tribunalul în a cărui circumscripţie se află sediul principal al societăţii. Cererea se judecă în camera de consiliu. Hotărârea judecătorească pronunţată este supusă numai apelului.

Rezultă astfel că hotărârea judecătorească prin care sunt soluţionate cererile formulate în temeiul textului de lege menţionat este supusă numai apelului.

Conform art. 481 alin. (2) teza a II a C. proc. civ., nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului.

Conform dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ.: "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".

Înalta Curte reţine că o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.

Obiectul principal al prezentului dosar îl reprezintă anularea unei hotărâri AGA.

Ca atare, decizia atacată nu este supusă căii de atac a recursului, întrucât, obiectul cererii pendinte atrage incidenţa dispoziţiilor art. 132 alin. (9) din Legea nr. 31/1990 actualizată conform cărora, hotărârea judecătorească pronunţată în astfel de cauze este supusă numai apelului.

Faţă de considerentele reţinute rezultă că decizia ce formează obiectul prezentului recurs este definitivă de la pronunţare, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ., motiv pentru care, Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii şi va respinge ca inadmisibil recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia inadmisibilităţii.

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-intervenient D. împotriva deciziei nr. 581/2022 din 24 noiembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în contradictoriu cu intimatul-reclamant A. şi intimata-pârâtă B. S.A.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 iunie 2023.