Loan repayment term claim time-barred; principal appeal inadmissible, incidental appeal moot

Şedinţa publică din data de 22 iunie 2023

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea din data de 14.10.2021 înregistrată la Judecătoria Cornetu, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.R.L., solicitând instanţei, ca prin hotărârea pe care o va pronunţa, să stabilească un termen pentru restituirea împrumuturilor acordate de numitul C. pârâtei.

În cererea de chemare în judecată s-a precizat că reclamantul A. acţionează în nume personal şi în calitate de reprezentant al reclamanţilor D., E., F., G. şi H., toţi fiind moştenitori ai defunctului C..

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 1582 din vechiul C. civ. şi art. 2162 din Noul C. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 6175/12.11.2021 pronunţată de Judecătoria Cornetu a fost admisă excepţia necompetenţei materiale şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Ilfov.

Prin sentinţa civilă nr. 3897/22.12.2021 pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia Civilă, în dosar nr. x/2021 a fost admisă acţiunea formulată de reclamanţii A., D., E., F., G. şi H., toţi aceştia fiind reprezentaţi de primul reclamant A., şi s-a stabilit un termen de 10 luni de la comunicarea hotărârii de restituire pentru ca pârâta să restituie reclamanţilor sumele restante rezultate din împrumuturile acordate de reclamantul C. cu titlu de împrumut pârâtei, în perioada 07.03.2011 - 23.01.2012, astfel cum rezultă din contractele de împrumut din 07.03.2011, 20.04.2011 şi 23.01.2012.

Împotriva sentinţei a declarat apel pârâta S.C. B. S.R.L..

Prin cererea de apel s-a solicitat şi repunerea în termenul de declarare a căii de atac în condiţiile art. 186 alin. (1) şi alin. (2) C. proc. civ. pe motiv că reprezentantul legal al societăţii a fost în imposibilitate de a lua cunoştinţă de citarea în proces, fiind plecat din ţară.

Prin decizia civilă nr. 1734 A din 17 noiembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a fost admisă cererea de repunere a pârâtei S.C. B. S.R.L. în termenul de formulare a cererii de apel. A fost admis apelul declarat de apelanta pârâtă B. S.R.L., împotriva sentinţei civile nr. 3897/22.12.2021 pronunţate de Tribunalul Ilfov, secţia Civilă în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimaţii reclamanţi A., D., E., F., G. prin A., H.. A fost schimbată în tot sentinţa, în sensul că a fost admisă excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune şi respinge ca prescrisă acţiunea.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs principal recurentul-reclamant A. şi recurs incident recurenta-pârâtă B. S.R.L.

Recurentul-reclamant a invocat dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ. şi a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe de apel.

Recurenta-pârâtă a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţiile inadmisibilităţii şi nulităţii recursului.

Recurenta-pârâtă a formulat recurs incident la considerentele deciziei atacate.

La termenul de judecată din 22 iunie 2023 Înalta Curte a luat în examinare cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (2) C. proc. civ. excepţia inadmisibilităţii recursului, şi a reţinut următoarele:

Analiza excepţia inadmisibilităţii căii de atac este prioritară întrucât, pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor, instanţa este obligată a examina căile de atac cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală.

Înalta Curte reţine că, prin cererea de chemare s-a solicitat stabilirea unui termen pentru restituirea împrumuturilor acordate de reclamant, pârâtei, fiind invocate dispoziţiile art. 1582 din vechiul C. civ. şi art. 2162 din Noul C. civ.

Potrivit art. 2162 alin. (3) din Noul C. civ., cererea pentru stabilirea termenului de restituire se soluţionează potrivit procedurii prevăzute de lege pentru ordonanţa preşedinţială.

În C. proc. civ. procedura ordonanţei preşedinţiale este reglementată prin dispoziţiile art. 997-1002 C. proc. civ.

Potrivit art. 1000 alin1. C. proc. civ., dacă prin legi speciale nu se prevede altfel, ordonanţa este supusă numai apelului în termen de 5 zile de la pronunţare, dacă s-a dat cu citarea părţilor, şi de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor.

Conform art. 483 alin. (2) teza a II-a C. proc. civ. nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanţe de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului.

Conform dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ.: "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei".

Înalta Curte reţine că o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.

În conformitate cu art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.

Decizia atacată nu este supusă căii de atac a recursului, întrucât, obiectul cererii pendinte atrage incidenţa dispoziţiilor art. 1000 alin. (1) C. proc. civ. conform cărora, hotărârea judecătorească pronunţată în astfel de cauze este supusă numai apelului.

Faţă de considerentele reţinute rezultă că decizia ce formează obiectul prezentului recurs este definitivă de la pronunţare, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speţă fiind operant principiul legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ., motiv pentru care, Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii şi va respinge ca inadmisibil recursul.

Totodată, faţă de soluţia ce urmează a fi pronunţată în ceea ce priveşte recursul principal, Înalta Curte va constata ca rămas fără efect recursul incident declarat de recurenta-pârâtă B. S.R.L. împotriva aceleiaşi decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul principal declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 1734 A din 17 noiembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimaţii-reclamanţi F. prin A., D. prin A., H. prin A., G. prin A. şi E. prin A..

Constată ca rămas fără efect recursul incident declarat de recurenta-pârâtă B. S.R.L. împotriva aceleiaşi decizii.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 iunie 2023.