Nullity of appeal for failure to substantiate legal grounds challenging procedural lapse and inadmissibility of claim modification

Şedinţa publică din data de 22 iunie 2023

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti în data de 13.03.2019, sub nr. x/2019, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâţii B., C., D., E., F., G., H., I., J., S.C. K. S.R.L., S.C. L. S.A., M. S.A., N. S.A., N. S.A. Sucursala/Filiala Sector 6 Bucureşti, S.C. O. S.R.L., P., Q. SPRL, Primăria Sector 6 Bucureşti, Primăria Municipiului Bucureşti pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunţa:

- să se constate existenta dreptului său de fost asociat unic al R. S.R.L.- x, proprietarul de drept, al imobilul industrial, clădire, situat în Municipiul Bucureşti, str. x - începând cu data de 23 decembrie 1994, până în data de 30 mai 2006, - când R. S.R.L. a fost radiată din Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti.

- să se constate existenta dreptului său de fost administrator unic, ai R. S.R.L.- x, începând cu data de 23 decembrie 1994, până în data de 18 ianuarie 2000;

- să se constate existenta dreptului de proprietate privată al R. S.R.L.- x, din data de 06 august 1993, până în data de 30 mai 2.006, .- Când R. S.R.L. a fost radiată din Registrul Comerţului de pe lingă Tribunalul Bucureşti - asupra imobilului industrial, clădire, format din Parter + 2 Etaje + anexe,cu tot ce se uneşte şi cu tot ce se incorporează, în suprafaţă utilă totală de 1704,15 metri pătraţi şi suprafaţă totală desfăşurată de 2098,76 metri pătraţi, situat în Municipiul Bucureşti, str. x, ce, în prezent, are deschisă Cartea funciară număr x - Bucureşti, număr cadastral x, - număr vechi de Carte funciară: x, număr vechi cadastral: x, aflat pe terenul intravilan, proprietate de stat, în suprafaţă de 845 metri pătraţi, cumpărat cu plată integrală, prin înscrisul numit CONTRACT DE VANZARE- CUMPÂRARE din data de 06 august 1993, încheiat între S. - ‘ reprezentată de T. şi S.C. R. S.R.L., reprezentată de mine, A. si ACT ADIŢIONAL - semnat în data de 10 august 1993, transcris în Registrul de transcripţiuni, sub nr. x, din data de 13 februarie 1994, tinut de NOTARIATUL DE STAT LOCAL, BUCUREŞTI.

- să se constate existenta dreptului de folosinţă al R. S.R.L.- x. din data de 10 august 1993, până în data de 30 mai 2006, asupra terenului intravilan, proprietate de stat, în suprafaţă de 845 metri pătrati. situat în Municipiul Bucureşti, str. x, pe care se află edificat imobilul clădire format din Parter + 2 Etaje + anexe, cu tot ce se uneşte şi cu tot ce se incorporează, în suprafaţă utilă totală de 1704,15 metri pătraţi şi suprafaţă totală desfăşurată de 2098,76 metri pătraţi, care, în prezent, are deschisă Cartea funciară număr x - Bucureşti, număr cadastral x, - număr vechi de Carte funciară: x, număr vechi cadastral: x, transmis în folosinţă în data de 10 august 1993, de S., prin înscrisul numit ACT ADIŢIONAL la înscrisul numit CONTRACT DE VANZARE-CUMPARARE din data de 06 august 1993, încheiat între S. - reprezentată de T. şi S.C. R. S.R.L., reprezentată de mine, A., transcris în Registrul de transcripţiuni, sub nr. x, din data de 13 februarie 1994, ţinut de NOTARIATUL DE STAT LOCAL, BUCUREŞTI.

- să se constate existenta dreptului său, A., în calitate de fost ADMINISTRATOR UNIC, al R. S.R.L.- x, începând cu data de 23 decembrie 1994, până în data de 18 ianuarie 2000, de a administra personal. în întregime şi pe oricare părţi imobiliare, de a angaja contractual, de a modifica prin construire sau apartamentare, de a vinde, de a deschide carte funciară, de a ipoteca, de a închiria, întreg imobilul industrial clădire, construit în baza AUTORIZAŢIEI pentru executare de lucrări, nr. 9 - V -, din data de 20.06.1990, emisă de Primăria Municipiului Bucureşti, format din Parter + 2 Etaje + anexe, cu tot ce se uneşte şi cu tot ce se incorporează, în suprafaţă utilă totală de 1704,15 metri pătraţi situat în Municipiul Bucureşti, str. x, ce are deschisă Cartea funciară numărul x - Bucureşti, număr cadastral x, - număr vechi de Carte funciară x, număr vechi cadastral x, cumpărat prin înscrisul numit CONTRACT DE VÂNZARE-CUMPĂRARE din data de 06.08.1993, încheiat între S. şi S.C. R. S.R.L. şi terenul proprietate de stat, în suprafaţă de 845 metri pătraţi, transmis în folosinţă, prin înscrisul numit ACT ADIŢIONAL la înscrisul numit CONTRACT DE VÂNZARE-CUMPĂRARE din data de 06 august 1993, încheiat Între S. şi S.C. R. S.R.L., transcris pentru opozabilitate faţă de terţi, în Registrul de transcriptiuni, sub nr. x, din data de 13 februarie 1994, la NOTARIATUL DE STAT LOCAL, BUCUREŞTI.

- să se constate existenta dreptului său, A., de a primi în patrimoniul său începând cu data de 31 mai 2006, dreptul de proprietate, cu toate dezmembrămintele dreptului de proprietate, asupra imobilului industrial clădire, ce are deschisă Cartea funciară numărul x - Bucureşti, număr cadastral x, - număr vechi de Carte funciară x, număr vechi cadastral x. situat în str. x, Bucureşti, cu tot ce se uneşte si cu tot ce se incorporează, aflat pe teren proprietate de stat, în suprafaţă de 845 metri pătrati, transmis în folosinţă, de S.. R. S.R.L.- x, în data de 10.08.1993, cu trecerea din patrimoniul extins, al meu, adică, din patrimoniul R. S.R.L.- x, radiată din Registrul Comerţului, la data de 30 mai 2006, ca drept al fostului asociat unic, asupra bunului rămas din patrimoniul societăţii radiate din registrul comerţului, ce revine acţionarului unic, în patrimoniul său.

- să se constate existenta dreptului său, A.. de a primi în folosinţă, de la Primăria Municipiului Bucureşti, prin Consiliul General al Municipiului Bucureşti, imobilul- teren intravilan, proprietate de stat, în suprafaţă de 845 metri pătrati, situat în Municipiul Bucureşti, str. x, începând cu data de 31 mai 2006, pe care; se află edificat imobilul industrial, clădire, construit în baza AUTORIZAŢIEI pentru executare de lucrări; nr. 9 - V-, din data de 20 iunie 1990, emisă de Primăria Municipiului Bucureşti, format din Parter + 2 Etaje + anexe, cu tot-ce se uneşte şi cu tot ce se incorporează, în suprafaţă utilă totală de 1.704,15 metri pătraţi situat în Municipiul Bucureşti, str. x, ce are deschisă Cartea funciară numărul x - Bucureşti, număr cadastral x, - număr vechi de Carte funciară x, număr vechi cadastral x, -rămas lui, din patrimoniul R. S.R.L.- x, după radierea acesteia, din Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, operată în data de 30 mai 2006.

Cererea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 43, art. 70-73, art. 260 alin. (12) din Legea nr. 31/1990, art. 36 alin. (1) şi art. 26 din Legea nr. 18/1991, art. 35 C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 5678/15.10.2019, Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti şi-a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Bucureşti.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă în data de 22.11.2019.

Prin încheierea din data de 09.09.2020 dosarul a fost înaintat către secţia a III-a Civilă a Tribunalului Bucureşti pentru a se discuta excepţia de conexitate cu dosarul nr. x/2020.

Prin cererea ce face obiectul dosarului nr. x/2019, înregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 6 Bucureşti în data de 08.10.2019 reclamantul A. a solicitat iniţial ca, în contradictoriu cu pârâţii S.C. L. S.A.., N. S.A., O. S.R.L., P., OCPI Bucureşti, pe calea ordonanţei preşedinţiale, să se suspende radierea înscrierilor de sub B2, B3, B4 din CF referitoare la imobilul industrial clădire situat în Bucureşti, str. x până la rămânerea definitivă a dosarului nr. x/2019

Prin sentinţa civilă nr. 357/16.01.2020 Judecătoria Sector 6 a admis excepţia de necompetenţă şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă sub nr. dosar x/2020

La data de 19.02.2020 reclamantul a arătat că îşi modifică cererea de ordonanţă preşedinţială în sensul că a solicitat să se constate existenţa dreptului său de a se nota, la cererea sa, în partea a II-a proprietari şi acte în cartea funciară nr. x, nr. cadastral x, nr. vechi de carte funciară x, nr. vechi cadastral x deschisă pentru imobilul industrial clădire, situat în Bucureşti, str. x, aflat pe teren proprietate de stat, dat în folosinţă, în suprafaţă de 845 metri pătraţi: decizia civilă nr. 612A/13.03.2006 dată în dosarul nr. x/2006 de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a Civilă, definitivă şi irevocabilă prin nerecurare şi decizia civilă nr. 1716/02.11.2006 dată în dosarul nr. x/2006 de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a Civilă, definitivă şi irevocabilă prin nerecurare; să se dispună să se noteze la cererea sa aceleaşi decizii în aceeaşi carte funciară.

În drept a menţionat dispoziţiile art. 22, art. 35, art. 876 alin. (2), art. 877, art. 204 alin. (1), art. 139, art. 223 alin. (3) C. proc. civ.

A arătat că cererea sa nu mai are caracter urgent şi a solicitat conexarea dosarului nr. x/2020 cu dosarul nr. x/2019.

La termenul de judecată din data de 19.11.2020 Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a dispus conexarea dosarului nr. x/2020 la dosarul nr. x/2019 care se afla pe rolul secţiei a V-a Civilă.

Dosarul nr. x/2019 a fost reînregistrat pe rolul secţiei a V-a Civilă în data de 10.12.2020.

În data de 03.03.2021, prin e-mail, reclamantul a înaintat o cerere denumită modificare a cererii iniţiale, în temeiul art. 204 alin. (1) C. proc. civ.

Prin încheierea din data de 03.03.2021 Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă a admis excepţia de necompetenţă şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei a VI-a Civilă a Tribunalului Bucureşti.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanţe în data de 19.03.2021.

Prin încheierea din data de 12.04.2021 Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis excepţia de necompetenţă şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei a V-a Civilă.

În urma conflictului negativ de competenţă dintre Secţiile a V-a Civilă şi a VI-a Civilă, Curtea de Apel Bucureşti a stabilit competenţa în favoarea secţiei a VI-a Civilă, dosarul fiind înregistrat sub nr. x/2019*.

În data de 06.08.2021, prin e-mail, Primăria Sectorului 6 Bucureşti a formulat note scrise şi a solicitat respingerea cererii reclamantului de modificare a acţiunii depusă de acesta pentru termenul de judecată din data de 03.03.2021 ca fiind tardiv formulată. Aceeaşi solicitare a fost făcută şi de Primăria Municipiului Bucureşti în data de 18.08.2021.

În data de 27.09.2021 reclamantul a înaintat instanţei un înscris în care a menţionat toţi pârâţii cu care înţelege să se judece.

La aceeaşi dată a înaintat o cerere prin care a arătat că renunţă la judecata cererii formulată în contradictoriu cu N. Sucursala Sector 6 Bucureşti, I., Primăria Bucureşti, Primăria Sector 6 şi TB şi prin care a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâţi, a Consiliului Local al Sectorului 6; Consiliului Local al Municipiului Bucureşti, Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, U., V..

În data de 04.10.2021, pentru termenul de judecată din data de 11.10.2021, reclamantul a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a făcut precizări cu privire la cadrul procesual pasiv (lit. A); la stabilirea celor 23 de capete ale cererii (lit. B); la discutarea taxei judiciare de timbru referitoare la fiecare dintre cele 23 de capete de cerere.

În privinţa cadrului procesual pasiv reclamantul a arătat că renunţă la judecata cererii formulată în contradictoriu cu N. Sucursala Sector 6 Bucureşti, I., Primăria Bucureşti, Primăria Sector 6 şi TB; solicită introducerea în cauză a Consiliului Local al Sectorului 6; Consiliului Local al Municipiului Bucureşti, Agenţia Naţională de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, U., V..

A arătat că în temeiul art. 204 alin. (1) C. proc. civ., la data de 11.10.2021 va depune, în şedinţă publică, cerere de modificare a celor 23 de capete de cerere deja stabilite şi a enumerat aspectele care vor suporta modificări.

Pentru termenul de judecată din data de 11.10.2021, în data de 11.10.2021 (prin e-mail), reclamantul a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a arătat că îşi modifică cererea iniţială.

Pentru termenul de judecată din data de 11.10.2021 Primăria Municipiului Bucureşti a reiterat solicitarea ca cererea reclamantului de modificare a acţiunii să fie respinsă ca fiind tardiv formulată.

Prin sentinţa civilă nr. 3248/20.12.2021 tribunalul a luat act de cererea de renunţare la judecată, în ceea ce priveşte cererile formulate în contradictoriu cu pârâţii N. - SUCURSALA/FILIALA SECTOR 6, BUCUREŞTI, I., PRIMĂRIA SECTOR 6 - PRIN PRIMAR - PENTRU SERVICIUL AUTORIZAŢII ÎN CONSTRUCŢII, PRIMĂRIA BUCUREŞTI - PRIN CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI BUCUREŞTI; a admis excepţia de tardivitate şi a respins ca tardivă modificarea cererii de chemare în judecată; a admis excepţia de inadmisibilitate şi a respins cererea formulată de reclamant ca inadmisibilă.

Împotriva acestei sentinţe reclamantul A. a formulat apel.

Prin decizia civilă nr. 1375/A din 27 septembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, a fost admis apelul formulat de apelantul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 3248/20.12.2021 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2019 având ca obiect acţiune în constatare, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi N. S.A., J., F., D., CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI BUCUREŞTI, CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 6 BUCUREŞTI, Q. SPRL, H., OFICIUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARA BUCUREŞTI, G., E., C., B., S.C. K. S.R.L. prin lichidator judiciar Q. SPRL, S.C. L. S.A. prin lichidator judiciar Q. SPRL, S.C. O. S.R.L. şi P. PRIN W. S.R.L.. A fost anulată în parte sentinţa apelată şi s-a luat act de renunţarea reclamantului la judecata capetelor de cerere din Acţiunea I depusă la dosarul cauzei în data de 13.03.2019 la Judecătoria Sectorului 6 Bucureşti în dosarul nr. x/2019, devenit dosarul nr. x/2019. Au fost păstrate celelalte dispoziţii ale sentinţei.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul A. invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5,7 şi 8 C. proc. civ.

Prin memoriul de recurs se arată că hotărârea pronunţată de instanţa de apel este doar o simulare a unei hotărâri legale deoarece, deşi a fost admisă calea de atac a apelului, soluţia nu produce efectele urmărite de recurent.

Recurentul susţine că instanţa de apel nu s-a pronunţat referitor la topurile de înscrisuri care au dispărut de la dosarul nr. x/2019 şi care nu au mai fost comunicate pârâţilor, judecata desfăşurându-se în aceste condiţii.

Consideră recurentul că instanţa de apel a încălcat principiul rolului activ reglementat prin dispoziţiile art. 22 C. proc. civ. deoarece a soluţionat procesul în manieră simplistă, nu a avut în vedere înscrisurile false a căror nulitate absolută a fost solicitată şi nu a judecat excepţiile invocate de acesta.

Recurentul arată că înţelege să invoce excepţia puterii de lucru judecat în raport cu decizia civilă nr. 612A din 13.03.2006 pronunţată în dosarul nr. x/2008 de Tribunalul Bucureşti, decizie ce este opozabilă tuturor persoanelor fizice şi juridice care au legătură directă sau indirectă cu L. S.A. ce activează fără drept în cladirea din Str. x.

În continuare, recurentul expune o suită de aprecieri personale asupra situaţiei de fapt şi prezintă interpretări proprii ale actelor procedurale realizate în dosarele instanţelor de fond.

Recurentul solicită constatarea nulităţii absolute actului de citare a acestuia realizat în data de 6 septembrie 2019 de o instanţă necompetentă material, Judecatoria Sectorului 6, pentru termenul din 15 .10.2019. De asemenea, recurentul solicită anularea actelor tuturor instanţelor de fond ca fiind nelegale având în vedere că actul de procedură menţionat trebuia emis pentru sedinţa din camera de consiliu în vederea trimiteri dosarului nr. x/2019

Intimata Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară a Municipiului Bucureşti a formulat întâmpinare prin care a invocat nulitatea recursului.

Prin întâmpinarea formulată intimta O. S.R.L. a solicitat constatarea nulităţii recursului în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Înalta Curte, examinând cererea de renunţare la judecată faţă de intimaţii-pârâţi, Consiliul Local al Sectorului 6 şi Consiliul General al Municipiului Bucureşti, formulată de recurentul reclamant, constată că nu se poate lua act de această cerere având în vedere stadiul dosarului.

La termenul de judecată din 22 iunie 2023, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte a luat în examinare cu prioritate, excepţia nulităţii recursului, reţinând următoarele:

Conform art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

Recursul se motivează, conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ., prin însăşi cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs; motivele de nelegalitate sunt prevăzute limitativ în art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., iar art. 489 alin. (1) C. proc. civ. prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevăzute la alin. (3) care se referă la motivele de ordine publică, precum şi în situaţia alin. (2), în care criticile dezvoltate nu sunt susceptibile de încadrare în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, raportat la motivul de nelegalitate invocat.

Recurentul a invocat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. în conformitate cu care, casarea unei hotărâri se poate cere atunci când, prin hotărîrea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespecatre atrage sancţiunea nulităţii.

Din perspectiva acestui motiv de recuurs se susţine că instanţa de apel a încălcat principiul rolului activ reglementat prin dispoziţiile art. 22 C. proc. civ. întrucât procesul a fost soluţionat în manieră simplistă fără a fi avute în vedere înscrisurile a căror nulitate absolută a fost solicitată şi nu au fost judecate excepţiile invocate.

Deşi a invocat acest motiv de nelegalitate susţinerile recurentul nu au în vedere în mod concret normele procedurale considerate a fi fost încălcate prin decizia atacată, trimiterile acestuia la dispoziţiile art. 22 C. proc. civ. care reglementează rolul activ al instanţei având caracter generic atât timp cât nu sunt subordonate unei conduite contrare unei dispoziţii procedurale expres prevăzute de lege.

În cauză a fost invocat şi motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. în conformitate cu care, casarea unei hotărâri se poate cere atunci când s-a încălcat autoritatea de lucru judecat.

Recurentul a invocat excepţia puterii de lucru judecat în raport cu decizia civilă nr. 612A din 13.03.2006 pronunţată în dosarul nr. x/2008 de Tribunalul Bucureşti, considerând că decizia este opozabilă tuturor persoanelor fizice şi juridice care au legătură directă sau indirectă cu L. S.A. ce activează fără drept în cladirea din Str. x.

Înalta Curte reţine că prima instanţă a respins acţiunea recurentului-reclamant ca inadmisibilă, soluţie menţinută şi prin decizia atacată. Prin urmare, invocarea de către recurent a puterii de lucru judecat nu se raportează la soluţia de inadmisibililitate reţinută de instanţa de apel, fapt ce situează şi această critică în afara criticilor de nelegalitate a deciziei atacate.

Un alt motiv de recurs invocat de recurentul-reclamant este cel prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. în conformitate cu care, casarea unei hotărâri se poate cere atunci când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

Deşi a invocat acest motiv de nelegalitate susţinerile recurentului nu relevă greşita aplicare a normelor de drept material, nefiind dezvoltate critici privind modul concret în care prin decizia atacată ar fi fost încălcate normele de drept material raportat la soluţia de inadmisibilitate a cererii de chemare în judecată, recurentul făcând referire la aspecte care nu au corespondent în considerentele reţinute prin decizia atacată.

Înalta Curte reţine, totodată, că aspectele invocate de recurent vizând o pretinsă nulitate a procedurii de citare exced prezentului cadru procesual, nefiind formulate în legătură cu decizia de apel contestată. În consecinţă, aceste susţineri nu pot fi analizate, având în vedere dispoziţiile art. 483 alin. (3) C. proc. civ.

În considerarea argumentelor expuse mai sus, Înalta Curte constată că examinarea memoriului de recurs impune concluzia că recurentul nu a formulat critici care să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., astfel cum au arătat şi intimatele în susţinerea excepţiei nulităţii recursului.

Sancţiunea nulităţii recursului intervine nu numai atunci când motivele de recurs lipsesc cu desăvârşire, ci şi în cazul motivării necorespunzătoare, care de asemenea nu constituie o motivare în sensul procedural al recursului. O astfel de situaţie intervine şi în cauză din moment ce, aşa cum s-a arătat, recurenta nu a dezvoltat critici de nelegalitate care să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., ci s-a limitat la simpla afirmare a netemeiniciei deciziei atacate.

Aşadar, criticile nu sunt circumscrise motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ. deoarece vizează netemeinicia deciziei atacate, iar nu nelegalitatea acesteia, astfel cum prevede art. 483 alin. (3) C. proc. civ.

În consecinţă, în temeiul art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul, declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 1375/A din 27 septembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Totodată, în temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., reţinând culpa procesuală, Înalta Curte va obliga recurentul să plătească intimatei O. S.R.L suma de 4.466,07 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant împotriva deciziei civile nr. 1375/A din 27 septembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în contradictoriu cu intimaţii-pârâţi N. S.A., J., F., D., CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI BUCUREŞTI, CONSILIUL LOCAL AL SECTORULUI 6 BUCUREŞTI, H., OFICIUL DE CADASTRU ŞI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BUCUREŞTI, G., E., C., B., K. S.R.L prin lichidator judiciar Q. S.P.R.L., L. S.A. prin lichidator judiciar Q. S.P.R.L., P. prin W. S.R.L. şi O. S.R.L.

Obligă recurentul să plătească intimatei O. S.R.L suma de 4.466,07 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 iunie 2023.