Nullity of cassation appeal for failure to formulate valid illegality critiques regarding expert evidence assessment

Şedinţa publică din data de 22 iunie 2023

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub numărul x/2020, reclamanta A. S.A., a solicitat în contradictoriu cu pârâta B. S.A., obligarea la achitarea sumei de 1.407.120,14 RON, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate, respectiv preluarea apei uzate în baza contractului nr. x/01.04.2015 şi a dispoziţiilor legale în vigoare, cu plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa nr. 5 din 06 ianuarie 2022 Tribunalul Prahova a respins excepţia autorităţii de lucru judecat, ca neîntemeiată. Totodată, a respins actiunea formulată de reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâta B. S.A., ca neîntemeiată.

Reclamanta A. S.A. a declarat apel împotriva acestei sentinţe.

Prin decizia nr. 388 din 26 octombrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, a fost respins ca nefondat, apelul declarat de reclamanta A. S.A., împotriva sentinţei nr. 5 din 06 ianuarie 2022 pronunţată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B. S.A..

Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta A. S.A. întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Recurenta prezintă istoricul litigiului susţinând că instanţele de fond au pronunţat soluţiile bazându-se doar pe concluziile expertizei tehnice în specialitatea instalaţii pentru construcţii fără a ţine cont că expertul a formulat concluzii eronate.

În acest sens se arată că în conţinutul expertizei nu se precizează unde sunt amenajate rigolele care ar prelua apa uzată şi cea venită din precipitaţii şi nici la condiţiile prevăzute în autorizaţie.

Legat de acest aspect recurenta arată că deşi a formulat obiecţiuni atât la raportul de expertiză iniţial cât şi la precizările depuse de expert instanţa de judecată le-a respins ca nefondate.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

La termenul din 22 iunie 2023, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte a luat în examinare cu prioritate, excepţia nulităţii recursului, reţinând următoarele:

Conform art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

Recursul se motivează, conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ., prin însăşi cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs; motivele de nelegalitate sunt prevăzute limitativ în art. 488 pct. 1-8 C. proc. civ., iar art. 489 alin. (1) C. proc. civ. prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevăzute la alin. (3) care se referă la motivele de ordine publică, precum şi în situaţia alin. (2), în care criticile dezvoltate nu sunt susceptibile de încadrare în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, raportat la motivul de nelegalitate invocat.

Recurenta a invocat motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Deşi a invocat aceste motive de nelegalitate susţinerile recurentei nu relevă nemotivarea hotărârii sau greşita aplicare a normelor de drept material.

Astfel criticile recurentei nu individualizează ipotezele legale prevăzute de motivele de nelegalitate invocate nefiind dezvoltate critici concrete prin care să fie argumentată nelegalitatea deciziei atacate.

Susţinerile recurentei în sensul că instanţa de apel s-a bazat doar pe concluziile expertizei tehnice în specialitatea instalaţii pentru construcţii fără a ţine cont că expertul a formulat concluzii eronate şi că, deşi a formulat obiecţiuni atât la raportul de expertiză iniţial cât şi la precizările depuse de expert instanţa de judecată le-a respins ca nefondate, se constituie în nemulţumiri faţă de situaţia de fapt reţinută de instanţa de apel şi de modul de apreciere a probei cu expertiză.

Înalta Curte reţine că, prin criticile invocate în susţinerea recursului, se tinde în realitate, fie la o nouă evaluare a situaţiei de fapt, fie la interpretarea probatoriului, chestiuni asupra cărora instanţa de apel deja s-a pronunţat şi care nu mai pot fi analizate în această etapă procesuală a recursului, având în vedere specificul acestei căi de atac, care vizează exclusiv motive de nelegalitate şi nu de temeinicie ale hotărârii atacate.

În considerarea argumentelor expuse mai sus, Înalta Curte constată că examinarea memoriului de recurs impune concluzia că recurenta nu a formulat critici care să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Sancţiunea nulităţii recursului intervine nu numai atunci când motivele de recurs lipsesc cu desăvârşire, ci şi în cazul motivării necorespunzătoare, care de asemenea nu constituie o motivare în sensul procedural al recursului. O astfel de situaţie intervine şi în cauză din moment ce, aşa cum s-a arătat, recurenta nu a dezvoltat critici de nelegalitate care să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., ci s-a limitat la simpla afirmare a netemeiniciei deciziei atacate.

Aşadar, criticile nu sunt circumscrise motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 pct. 6 şi 8 C. proc. civ. deoarece vizează netemeinicia deciziei atacate, iar nu nelegalitatea acesteia, astfel cum prevede art. 483 alin. (3) C. proc. civ.

În consecinţă, în temeiul art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. Înalta Curte va admite excepţia nulităţii recursului şi va anula recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.A. împotriva deciziei nr. 388 din 26 octombrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B. S.A.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 iunie 2023.