Nullity of extraordinary appeal for failure to allege specific grounds of illegality in labor re-employment dispute

Şedinţa publică din data de 22 iunie 2023

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 22.11.2022 şi ulterior pe rolul Curţii de Apel Piteşti, la data de 05.12.2022, sub nr. x/2022, contestatoarea A. a formulat contestaţie în anulare împotriva sentinţei civile nr. 20 din 03 aprilie 2012 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. x/2009, solicitând anularea sentinţei şi reîncadrarea în muncă la Spitalul Judeţean de Urgenţă Vâlcea, secţia Laborator, pe postul de asistent medical principal de laborator.

Prin sentinţa civilă nr. 1/2023 din 1 februarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a fost admisă excepţia tardivităţii invocată din oficiu şi, în consecinţă, a fost respinsă contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A., împotriva sentinţei civile nr. 20 din 03 aprilie 2012 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. x/2009, ca tardiv formulată.

În motivarea acestei soluţii s-a reţinut faptul că sentinţa atacată a fost pronunţată la data de 3 aprilie 2012 şi a rămas irevocabilă la data expirării termenului de recurs, respectiv 5 zile de la data pronunţării.

Cum contestatoarea a formulat contestaţia în anulare la data de 24 noiembrie 2022, aşa cum reiese din ştampila aplicată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, termenul legal de un an de la data rămânerii irevocabile a hotărârii contestate a fost depăşit aspect ce se sancţionează cu decăderea, conform art. 103 C. proc. civ. de la 1865 motiv pentru care excepţia tardivităţii invocată de instanţă din oficiu a fost admisă.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs contestatoarea A. relevând în cuprinsul acestuia aspecte de fapt privind situaţia profesională, precum şi nemultumiri legate de neefectuarea unor analize medicale ce aveau influenţă asupra statusului profesional al acesteia.

La termenul de judecată din data de 22 iunie 2023, în temeiul art. 137 C. proc. civ. de la 1865 examinând cu prioritate excepţia nulităţii recursulu, Înalta Curte o va reţine ca întemeiată pentru considerentele ce succed.

Recurenta a formulat recurs împotriva sentinţei civile nr. 1/2023 din 1 februarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă prin care contestaţia în anulare formulată de aceasta împotriva sentinţei civile nr. 20 din 03 aprilie 2012 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. x/2009, a fost respinsă ca tardivă.

Prin cererea de recurs formulată, recurenta a vizat aspecte de fapt ale cauzei, fără a releva motivele de nelegalitate ale sentinţei recurate.

Înalta Curte reţine că, obiectul recursului îl reprezintă analiza legalităţii deciziei instanţei de apel, prin urmare criticile formulate în cadrul acestei căi de atac trebuie să vizeze strict nelegalitatea acestei decizii în considerarea atribuţiilor conferite de lege instanţei de recurs.

Astfel, potrivit art. 304 C. proc. civ. de la 1865 modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere în situaţiile strict prevăzute de legiuitor, respectiv motivele de nelegalitate prevăzute de pct. 1-9.

Potrivit art. 3021 lit. c) C. proc. civ. de la 1865, cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, a arăta motivul de modificarea sau casare, prin indicarea unuia dintre motivele de la art. 304 C. proc. civ. de la 1865, iar pe de altă parte, a dezvolta motivul, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanţei de apel, raportat la motivul de modificare sau de casare invocat.

Recurenta nu a invocat niciun motiv de nelegalitate a hotărârii atacate şi nici nu a dezvoltat critici ce pot fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C. proc. civ. de la 1865.

În aceste condiţii, simpla nemulţumire a părţii cu privire la hotărârea pronunţată nu este suficientă pentru exercitarea căii de atac, ci este necesar ca recursul să fie întemeiat pe cel puţin unul din motivele prevăzute expres şi limitativ de lege, nefiind o cale de atac de reformare, ci o cale extraordinară de atac prin care se realizează exclusiv controlul de legalitate a hotărârii atacate.

În consecinţă, reţinând că recurenta nu s-a conformat exigenţelor cerute de art. 302 1 C. proc. civ. de la 1865, Înalta Curte constată nulitatea recursului declarat de aceasta.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea cererii de recurs formulată de recurenta-contestatoare A. împotriva sentinţei civile nr. 1/2023 din 1 februarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 iunie 2023.