Retrial for contradictory judgments inadmissible due to lack of identity of parties and res judicata effects

Şedinţa publică din data de 20 iunie 2023

Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 27.09.2022 pe rolul Tribunalului Maramureş, secţia I civilă, reclamantul Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş, în numele membrilor de sindicat A., B., C., D., E. şi F., a chemat în judecată pe pârâta Şcoala Profesională Repedea, solicitând obligarea acesteia la calculul şi plata, în favoarea membrilor de sindicat - personal didactic de conducere şi personal didactic auxiliar -, a sporului de 15% din salariul de bază pentru desfăşurarea activităţii în condiţii periculoase sau vătămătoare, precum şi a diferenţelor salariale rezultate din neacordarea acestuia, actualizarea cu indicele de inflaţie a sumelor datorate şi plata sumelor rezultate, calculul şi plata dobânzii legale penalizatoare, începând cu data de la care se cuvin diferenţele salariale şi până la achitarea lor integrală.

Prin sentinţa civilă nr. 1685/09.12.2022, Tribunalul Maramureş, secţia I civilă a respins cererea, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe, reclamantul Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş, în numele membrilor de sindicat A., B., C., D., E. şi F. a declarat apel, respins ca nefondat de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale prin decizia civilă nr. 579/A/21.03.2023.

Această decizie a fost atacată de Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş, în numele membrilor de sindicat A., B., C., D., E. şi F. cu cerere de revizuire, solicitându-se, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., admiterea cererii de revizuire şi anularea în tot a hotărârii atacate.

În motivare, s-a arătat că, anterior pronunţării deciziei civile împotriva căreia s-a formulat cererea de revizuire, au fost admise acţiuni similare, iar pârâtele din respectivele cauze au fost obligate la calculul şi plata, în favoarea membrilor de sindicat, a sporului pentru desfăşurarea activităţii în condiţii periculoase sau vătămătoare, a diferenţelor salariale rezultate din neacordarea acestuia, actualizate cu indicele de inflaţie şi a dobânzii legale penalizatoare. Au fost invocate deciziile civile nr. 2256/A/14.11.2022, 1947/A/24.10.2022 şi 2091/A/02.11.2022, pronunţate de Curtea de Apel Cluj în dosarele nr. x/2022, y/2022, şi, respectiv, nr. 862/100/2022.

Revizuentul Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş a arătat că a figurat în calitate de reclamant atât în dosarul de faţă, cât şi în cele indicate mai sus; pârâtele au fost unităţi de învăţământ, iar obiectul litigiilor a fost identic, derivând din calcularea şi plata, pentru membrii de sindicat, a sporului de 15% din salariul de bază pentru desfăşurarea activităţii în condiţii periculoase sau vătămătoare. Cu toate acestea, decizia din dosarul de faţă conţine dispoziţii potrivnice cu celelalte hotărâri pronunţate de Curtea de Apel Cluj asupra aceluiaşi obiect dedus judecăţii.

Totodată, a invocat necesitatea unei practici unitare care să asigure respectarea principiului egalităţii cetăţenilor în faţa legii, deci implicit a autorităţii judecătoreşti, şi să înlăture incertitudinea juridică, garantând dreptul la o interpretare unitară a legii.

În continuare, a argumentat că cererea de chemare în judecată se impunea admisă, în esenţă, întrucât sporul pentru condiţii periculoase şi vătămătoare trebuie acordat necondiţionat de cuantumul salariului de bază.

Intimata Şcoala Profesională Repedea nu a formulat întâmpinare.

Examinând cererea de revizuire, în raport cu motivele invocate şi cu dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată următoarele:

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri; în această ipoteză, calea extraordinară de atac de retractare urmăreşte respectarea autorităţii de lucru judecat - atât din perspectiva efectului negativ, cât şi celui pozitiv -, prin înlăturarea situaţiei determinate de nesocotirea acesteia.

Accesul părţii la remediul procesual examinat este subordonat îndeplinirii cumulative a mai multor condiţii; pe de-o parte, să existe hotărâri judecătoreşti definitive contradictorii, pronunţate în aceeaşi pricină, dar în dosare diferite, adică să fi existat triplă identitate de elemente - părţi, obiect şi cauză - sau o identitate de chestiuni litigioase, cererea de revizuire să se îndrepte împotriva celei de a doua hotărâri, pronunţată cu nesocotirea autorităţii de lucru judecat a primei hotărâri, iar excepţia care asigură respectarea acesteia, fie să nu fi fost invocată în al doilea proces, fie să nu fi fost soluţionată.

Înalta Curte constată că lipsa de identitate a cadrului procesual subiectiv denotă neîntrunirea condiţiilor pentru admiterea cererii întemeiate pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât atât efectul negativ, cât şi cel pozitiv al autorităţii de lucru judecat, sunt condiţionate de derularea celor două litigii între aceleaşi părţi.

Astfel, prezenta cale extraordinară de atac este formulată în legătură cu hotărâri pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, cerându-se revizuirea deciziei civile nr. 579/A/21.03.2023, pentru contrarietatea ei cu deciziile civile nr. 2256/A/14.11.2022, 1947/A/24.10.2022 şi nr. 2091/A/02.11.2022, pronunţate în dosarele nr. x/2022, y/2022 şi, respectiv, nr. 862/100/2022.

În cauza de faţă, reclamantul a fost Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş, iar acţiunea a fost exercitată în numele membrilor de sindicat A., B., C., D., E. şi F.; pârâtă a fost Şcoala Profesională Repedea.

În contrast, celelalte trei dosare invocate au opus alţi pârâţi aceluiaşi reclamant, însă în numele altor membri de sindicat; astfel, în dosarul nr. x/2022, membrii de sindicat reprezentaţi au fost G. şi H., iar pârâtă, Grădiniţa cu program prelungit nr. 8 - Baia Mare, în dosarul nr. x/2022, membrii de sindicat au fost I., J., K., L., M., N., O., P., Q. şi R., iar pârâtă - Grădiniţa cu program prelungit "S." - Baia Mare, în sfârşit, în dosarul nr. x/2022, membrii de sindicat au fost T., U., V. şi W., iar pârâtă - Şcoală Gimnazială Crasna Vişeului.

Aşadar, contrapunerea cadrului procesual subiectiv relevă incongruenţa lui în cele patru litigii examinate şi reflectă neîntrunirea condiţiei de admisibilitate analizate, privind identitatea de părţi.

De necontestat în privinţa cadrului procesual pasiv, concluzia este deopotrivă valabilă în privinţa cadrului activ, întrucât participarea organizaţiei sindicale reclamante în toate cele patru litigii nu reflectă exercitarea unor drepturi proprii, ci legitimarea procesuală activă extraordinară recunoscută de art. 28 alin. (3) din Legea dialogului social nr. 62/2011, în vigoare la data sesizării instanţelor; membrii de sindicat reprezentaţi au fost, în fiecare proces, alţii.

Dat fiind că părţile din litigiile invocate în susţinerea cererii de revizuire sunt altele decât cele din cauza de faţă, hotărârea atacată cu revizuire nu încalcă autoritatea de lucru judecat a actelor jurisdicţionale pronunţate în celelalte trei litigii, dată fiind relativitatea efectelor lucrului judecat.

Complementar acestei statuări, Înalta Curte reţine că nu poate fi reţinută nici o eventuală încălcare a efectului pozitiv al lucrului judecat, lipsind şi identitatea chestiunilor litigioase dezlegate prin hotărârile judecătoreşti invocate.

Aceasta întrucât cererile privesc acordarea sporului pentru condiţii periculoase şi vătămătoare, iar acesta se acordă numai pentru categoriile de personal stabilite conform Hotărârii Guvernului nr. 34/2018 pentru aprobarea Regulamentului-cadru privind stabilirea locurilor de muncă, a categoriilor de personal, a mărimii concrete a sporului pentru condiţii de muncă, precum şi a condiţiilor de acordare a acestuia pentru personalul din familia ocupaţională de funcţii bugetare "Învăţământ", coroborată cu prevederile Legea nr. 153/2017.

Rezultă aşadar că, din moment ce în fiecare dintre cauzele în discuţie, salariaţii au avut funcţii diferite, îndeplinite în instituţii de învăţământ şi în perioade de timp distincte, instanţele erau chemate să analizeze fiecare caz particular în parte şi nu se puteau prevala de statuări din litigii similare.

Argumentele care susţin existenţa unei jurisprudenţe divergente în modul de soluţionare a cererilor de acordare a sporului de 15% din salariul de bază pentru desfăşurarea activităţii în condiţii periculoase sau vătămătoare, nu pot fi valorificate pe calea revizuirii, întrucât aceasta este o cale extraordinară de atac şi nu o procedură menită să asigure o practică judiciară unitară.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 raportat la art. 513 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata că nu se mai impune analiza celorlalte condiţii de admisibilitate şi nici a motivelor invocate de revizuent, cererea de revizuire urmând a fi respinsă ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul SINDICATUL LIBER DIN ÎNVĂŢĂMÂNT MARAMUREŞ pentru membrii de sindicat A., B., C., D., E. şi F. împotriva deciziei civile nr. 579/A din 21 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022, ca inadmisibilă.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 iunie 2023.