Cassation appeal annulled as untaxed for failure to pay judicial stamp tax on share purchase debt
Romania (RO)
Legislator summary
AI generated**Outcome:** The High Court of Cassation and Justice annulled the recalculation of the appeal as untaxed, upholding the second-instance decision that partially granted the plaintiffs' claims and ordered the defendants to pay the plaintiffs a total of approximately 1.08 million RON plus interest and legal costs. **Dispute:** The case involved a civil dispute where two plaintiff companies sued two defendants for breach of a share sale agreement, seeking payment of the purchase price and delivery of documents; after the first instance partially granted the claim and the appellate court dismissed the defendants' appeal, the defendants lodged a cassation appeal but failed to pay the mandatory judicial stamp tax despite court notification, resulting in the procedural termination of their recalculation. **Legal Basis:** The decision relied on Article 486(3) and 496(1) of the Code of Civil Procedure, which impose the sanction of annulment for failure to attach proof of payment of the stamp tax to a cassation appeal, reinforced by the provisions of O.U.G. No. 80/2013 requiring the prepayment of judicial stamp tax; the court also applied Article 453(1) of the Code of Civil Procedure to obligate the unsuccessful recalculation parties to pay the opposing party's legal costs of 8,818.79 RON.
Legislator headnote
AI generatedart. 70 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 490 alin. (2) C. proc. civ, art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, Articolul 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ; Cassation appeal annulled as untaxed for failure to pay judicial stamp tax on share purchase debt: **Dispute:** The case involved a civil dispute where two plaintiff companies sued two defendants for breach of a share sale agreement, seeking payment of the purchase price and delivery of documents; after the first instance partially granted the claim and the appellate court dismissed the defendants' appeal, the defendants lodged a cassation appeal but failed to pay the mandatory judicial stamp tax despite court notification, resulting in the procedural termination of their recalculation. **Legal Basis:** The decision relied on Article 486(3) and 496(1) of the Code of Civil Procedure, which impose the sanction of annulment for failure to attach proof of payment of the stamp tax to a cassation appeal, reinforced by the provisions of O.U.G. No. 80/2013 requiring the prepayment of judicial stamp tax; the court also applied Article 453(1) of the Code of Civil Procedure to obligate the unsuccessful recalculation parties to pay the opposing party's legal costs of 8,818.79 RON.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGrounds for annulling the recalculation as untaxed due to the failure to attach proof of stamp tax payment.
Basis for obligating the recalculation parties to pay the opposing party's legal costs.
Full text
Şedinţa publică din data de 20 iunie 2023
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă la 05.05.2020, A. S.R.L. şi B. S.A. au chemat în judecată pe pârâţii C. şi D., solicitând obligarea ambilor pârâţi la plata sumei de 1.042.560 RON şi, suplimentar, obligarea pârâtei C. la plata sumei de 36.960,33 RON şi a dobânzii legale datorate conform O.G. nr. 13/2011. Totodată, a solicitat obligarea pârâtului persoană fizică la predarea către A. S.R.L. a tuturor documentelor prevăzute de art. 4.5 din contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni din 28.03.2010 şi a pârâţilor, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea din 10.12.2021, tribunalul a dispus introducerea în cauză, în calitate de reclamantă, în temeiul art. 70 C. proc. civ. a E..
Prin sentinţa civilă nr. 2704/05.11.2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei B. S.A., a admis, în parte, cererea, a obligat pârâţii să plătească reclamantei B. S.A. suma totală de 1.042.560 RON - pârâtul D., în limita sumei de 26.000 RON şi pârâta C., în limita sumei de 1.016.560 RON -, iar suplimentar, pârâta C. a fost obligată să achite către aceeaşi reclamantă şi suma de 36.960,33 RON şi dobândă legală aferentă sumelor la plata cărora a fost obligată; a respins, în rest, cererea şi a obligat, în solidar, pârâţii la plata către reclamante a sumei de 37.552,34 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentinţe, au declarat apel pârâţii C. şi D., respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 1767A/21.11.2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă; apelanţii au fost obligaţi şi la plata sumei de 11.724,83 RON, către reclamanta B. S.A. - devenită B. S.R.L. -, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii, pârâţii C. şi D. au declarat recurs, solicitând casarea acesteia şi, în rejudecare, admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a B. S.R.L. şi respingerea capetelor 1-3 de cerere formulate de aceasta împotriva pârâţilor; în drept, recursul a fost întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Prin adresele din 28.02.2023, primite la 02.03.2023, constatându-se că cererea de recurs nu este legal timbrată, s-a pus în vedere recurenţilor, sub sancţiunea anulării cererii, să achite şi să depună la dosarul cauzei taxe judiciare de timbru de 7.742,2 RON, respectiv 692,5 RON; de asemenea, recurentei C. i s-a solicitat să precizeze valoarea dobânzilor calculate până la data recursului, 10.02.2023, şi să achite taxa judiciară de timbru aferentă acestora.
La aceeaşi dată, s-a dispus, în temeiul art. 490 alin. (2) C. proc. civ., comunicarea recursului către intimatele-reclamante; aceasta a avut loc la 03.02.2023 .
La 30.03.2023, intimatele-reclamante au înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat şi obligarea recurenţilor-pârâţi la plata, în solidar, a cheltuielilor de judecată.
La 13.04.2023, recurenţii-pârâţi au transmis la dosarul cauzei un răspuns la adresa din 28.02.2023 comunicată de Înalta Curte, solicitând ca, în temeiul art. 200 alin. (3) şi (4), coroborat cu art. 4711 alin. (2), (49)0 alin. (2) şi 494 C. proc. civ., să anuleze cererile de recurs, fără obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul de astăzi, intimatele-reclamante au invocat excepţia netimbrării recursurilor, asupra căreia, cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 494 şi 482 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru. Articolul 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 stabileşte că taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiaşi articol dispune că, în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Prin adresele comunicate la 02.03.2023 recurentei C. i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru de 7.742,2 RON, iar recurentului D. de 692,5 RON, calculate potrivit art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013; pentru recurenta persoană juridică, la taxa calculată se adăuga şi taxa aferentă dobânzilor şi penalităţilor calculate până la data recursului, 10.02.2023, pe care avea obligaţia de a le calcula.
Până la termenul de judecată stabilit, recurenţii nu şi-a îndeplinit obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru datorate, iar prin poziţia procesuală exprimată au învederat instanţei că nu vor satisface timbrajul aferent căii de atac exercitată.
În aceste condiţii, Înalta Curte, dând eficienţă dispoziţiilor legale enunţate anterior, urmează ca, în temeiul art. 486 alin. (3), coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., să anuleze recursul, ca netimbrat.
Reţinând că aspectele învederate de recurenţi în poziţia procesuală înregistrată la 13.04.2023 nu decelează o cauză de exonerare a acestora de la obligaţia de acoperire a prejudiciului cauzat părţii adverse prin iniţierea prezentei căi de atac, în temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ., va admite cererea intimatei-reclamante B. S.R.L. şi va obliga recurenţii-pârâţi C. şi D. la plata sumei de 8.818,79 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, conform documentelor justificative (factură şi extras virament bancar) depuse la dosarul cauzei .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurenţii-pârâţi C. şi D. împotriva deciziei civile nr. 1767A din 21 noiembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, ca netimbrat.
Obligă recurenţii-pârâţi la plata către intimata-reclamantă B. S.R.L. a sumei de 8.818,79 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 iunie 2023.