Inflation adjustment claim assigned to First Civil Section after jurisdictional conflict resolved

Şedinţa publică din data de 14 iunie 2023

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 128 din 9 martie 2022 pronunţată în dosarul nr. x/2016, Tribunalul Argeş, secţia Civilă a admis în parte acţiunea precizată, formulată de reclamanta Centrul Medical A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Argeş, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 128.039 RON, reprezentând dobânda legală şi suma de 9.502 RON, reprezentând reactualizarea cu rata inflaţiei, precum şi cheltuielile de judecată în cuantum de 3.000 RON reprezentând onorariu expert şi de 3.665,78 RON reprezentând taxă de timbru.

Prin sentinţa civilă nr. 367 din 29 iunie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Tribunalul Argeş, secţia Civilă a respins cererea formulată de reclamanta Centrul Medical A. S.R.L. privind completarea dispozitivului sentinţei civile nr. 128 din 9 martie 2022.

Împotriva acestor sentinţe a declarat apel reclamanta Centrul Medical A. S.R.L.

Împotriva sentinţei civile nr. 128 din 9 martie 2022 pronunţată de Tribunalul Argeş, secţia Civilă a declarat apel şi pârâta Casa de Asigurări de Sănătate Argeş.

Dosarele au fost înregistrate pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Prin încheierea de şedinţă din 23 februarie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2016, Curtea de Apel, secţia I civilă a dispus conexarea cererilor de apel ce fac obiectul dosarelor nr. x/2016 şi nr. y/2016

La termenul de la 23 februarie 2023, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei materiale procesuale a secţiei, pe care a admis-o prin încheierea din 23 februarie 2023 şi a declinat în favoarea secţiei a II-a Civile a Curţii de Apel Piteşti, competenţa de soluţionare a apelurilor.

În esenţă, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a reţinut că nu mai poate verifica legala stabilire a competenţei primei instanţe, dar că are obligaţia de a analiza dacă dosarul a fost corect repartizat între cele două secţii civile ale curţii de apel, raportat şi la prevederile Hotărârii nr. 5/2016 a Colegiului de conducere. A mai reţinut că potrivit art. 19 alin. (1) lit. g) din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Consiliul Superior al Magistraturii nr. 1375/2015, Colegiul de conducere al Curţii de Apel Piteşti a stabilit prin Hotărârea nr. 5/2016 că toate dosarele în materia litigiilor cu profesionişti, indiferent de tribunalul care le-a soluţionat pe fond, vor fi repartizate spre soluţionare secţiei a II-a Civile şi de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Piteşti, în vederea asigurării unui echilibru între secţii.

Ca urmare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2016*.

La termenul de la 5 aprilie 2023, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a invocat excepţia necompetenţei material procesuale pe care a admis-o prin încheierea din 5 aprilie 2023, a declinat, în favoarea secţiei I Civilă a Curţii de Apel Piteşti, competenţa de soluţionare a apelurilor, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat din oficiu judecata cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului.

În esenţă, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a reţinut că instanţele au fost învestite cu soluţionarea unui litigiu în materie civilă întrucât cererea de chemare în judecată se întemeiază pe dispoziţiile ce guvernează răspunderea civilă delictuală. Instanţa a avut în vedere cele dispuse prin Hotărârea nr. 5/2016 a Colegiului de conducere şi cele statuate de instanţa supremă prin Decizia nr. 18/2016 pronunţată în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 226 alin. (1) şi art. 228 alin. (2) din Legea nr. 71/2011, cu modificările şi completările ulterioare, şi a constatat că litigiul de faţă nu are legătură cu specificul activităţii comerciale desfăşurate de reclamantă în vederea realizării obiectului său de activitate şi nu are natura unui litigiu cu profesionişti. Ca urmare, a apreciat că este competentă să soluţioneze cauza secţia I Civilă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Dispoziţiile privitoare la conflictul de competenţă sunt aplicabile şi în cazul secţiilor specializate ale aceleiaşi instanţe judecătoreşti, care se pronunţă prin încheiere, conform art. 136 alin. (1) C. proc. civ.

Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte constată că că cele două secţii ale aceleiaşi instanţe, respectiv secţia I Civilă şi secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal ale Curţii de Apel Piteşti, s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeaşi cauză, declinările de competenţă între instanţele sesizate sunt reciproce şi cel puţin una dintre aceste instanţe este competentă să soluţioneze cauza.

Nici una din instanţele aflate în conflict nu se consideră competentă, din punct de vedere material procesual, să judece cererea cu care a fost sesizată.

Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă prin emiterea regulatorului de competenţă.

Înalta Curte reţine că instanţele au fost învestite cu o acţiune prin care reclamanta Centrul Medical A. S.R.L. a solicitat actualizarea cu rata inflaţiei, precum şi dobânda legală aferenta sumei de 1.538.045,26 RON, în temeiul prevederilor art. 1530 şi art. 1531 C. civ. referitoare la evaluarea prejudiciului. Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş, secţia Civilă, care a pronunţat sentinţa nr. 128 din 9 martie 2022.

Apelurile declarate împotriva acestei sentinţe au fost înregistrate pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Potrivit dispoziţiilor art. 95 pct. 2 din C. proc. civ., în cazul hotărârilor pronunţate în primă instanţă de judecătorie, competenţa funcţională de soluţionare a apelului revine tribunalului. Conform prevederilor art. 96 pct. 2 C. proc. civ., instanţa de apel de drept comun competentă funcţional să soluţioneze apelurile împotriva hotărârilor pronunţate de tribunal în primă instanţă este curtea de apel.

Înalta Curte a statuat prin Decizia nr. 17 din 17 septembrie 2018, pronunţată în soluţionarea unui recurs în interesul legii, că "necompetenţa materială procesuală poate fi invocată de judecător sau de părţi doar în faţa primei instanţe sesizate, până la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate şi pot pune concluzii, în condiţiile art. 131 din C. proc. civ.. Invocarea excepţiei de necompetenţă materială procesuală de soluţionare a cauzei după acest moment nu mai este posibilă, competenţa fiind câştigată în mod definitiv de instanţa pe rolul căreia a fost înregistrată cererea".

Astfel, în stadiul procesual al fondului, dosarul a fost soluţionat de secţia civilă a Tribunalului Argeş, fără a se ridica problema unei eventuale necompetenţe şi declinări în favoarea Tribunalului Specializat Argeş. În acord cu jurisprudenţa instanţei supreme reflectată în Decizia nr. 18/2016 pronunţată de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, competenţa materială procesuală a instanţei de fond se va păstra, în mod corespunzător, în calea de atac.

Instanţa de control judiciar, respectiv Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, ar fi trebuit să se limiteze la a îşi verifica propria competenţă materială procesuală în soluţionarea căii de atac, fără a mai putea analiza modul în care instanţa de fond s-a declarat competentă material să judece pricina.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse şi de principiul asigurării accesului efectiv la justiţie, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 iunie 2023.