Revision rejected for lack of contrary judgments: Union claim for hazardous work allowance dismissed as based on non-unified practice.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected the request for revision, leaving the Court of Appeal's decision to dismiss the appeal in force, thereby affirming the labor tribunal's initial dismissal of the claim. The dispute involved a trade union acting on behalf of its members suing a public educational institution for a 15% salary allowance for hazardous or harmful working conditions, wage differentials, inflation indexation, and legal interest, with the applicant challenging the final appellate decision on the ground that it contradicted other final judgments rendered by the same appellate court in similar, though not identical, cases involving different members. Relying on Article 509(1)(8) of the Code of Civil Procedure, the Court held that a mere discrepancy in judicial practice or contradictory decisions in similar but distinct cases does not constitute "contrary judgments" required for revision, as the legal basis necessitates identical parties, object, and cause to violate the res judicata authority of the first judgment.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ; Revision rejected for lack of contrary judgments: Union claim for hazardous work allowance dismissed as based on non-unified practice: The dispute involved a trade union acting on behalf of its members suing a public educational institution for a 15% salary allowance for hazardous or harmful working conditions, wage differentials, inflation indexation, and legal interest, with the applicant challenging the final appellate decision on the ground that it contradicted other final judgments rendered by the same appellate court in similar, though not identical, cases involving different members. Relying on Article 509(1)(8) of the Code of Civil Procedure, the Court held that a mere discrepancy in judicial practice or contradictory decisions in similar but distinct cases does not constitute "contrary judgments" required for revision, as the legal basis necessitates identical parties, object, and cause to violate the res judicata authority of the first judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive as the legal basis for rejecting the revision request because the applicant failed to prove contrary judgments in identical cases, limiting the ground to mere non-unified case law.
Full text
Şedinţa publică din data de 14 iunie 2023
Asupra revizuirii de faţă, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureş la 24 mai 2022 sub nr. x/2022, reclamantul Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş, în numele membrilor de sindicat A., B., C., D., E., F., G., H. şi I., a chemat în judecată pe pârâta J., solicitând instanţei să dispună obligarea unităţii de învăţământ pârâte, la calculul şi plata în favoarea membrilor de sindicat indicaţi în cerere, a sporului de 15% din salariul de bază pentru desfăşurarea activităţii în condiţii periculoase sau vătămătoare, precum şi a diferenţelor salariale rezultate din neacordarea acestuia, actualizarea sumelor datorate cu indicele de inflaţie şi obligarea la plata dobânzii legale.
Prin sentinţa civilă nr. 1307 din 21 septembrie 2022, Tribunalul Maramureş, secţia I civilă a respinsă cererea formulată de reclamantul Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş în numele membrilor de sindicat indicaţi în acţiune.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş.
Prin decizia civilă nr. 304/A din 15 februarie 2023, Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale a respins apelul, ca nefondat.
Faţă de această soluţie, Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş a formulat cerere de revizuire, prin care a solicitat anularea deciziei atacate. Cererea a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă sub nr. x/2023.
Motivele invocate de revizuent sunt, în esenţă, următoarele:
Autorul căii de atac arată că pe rolul Curţii de Apel Cluj au mai existat şi alte dosare, anterioare celui de faţă, în care apelul formulat de Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş împotriva sentinţelor pronunţate de tribunal a fost admis, iar membrii de sindicat au primit sporul pentru condiţii periculoase sau vătămătoare. Susţine că aceste decizii conţin dispoziţii potrivnice.
În drept, revizuentul a invocat prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Examinând cererea de revizuire, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. pot fi invocate atunci când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
Raţiunea reglementării menţionate o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea autorităţii lucrului judecat, atunci când instanţele au dat soluţii contrare în dosare diferite, dar care privesc aceeaşi pricină, având aceeaşi cauză, acelaşi obiect şi aceleaşi părţi.
Pe calea revizuirii, autorul căii de atac invocă, de fapt, o pretinsă contrarietate între hotărâri definitive pronunţate, în speţe similare (iar nu identice), de Curtea de Apel Cluj în privinţa altor persoane.
Din examinarea conţinutului cererii formulate, se reţine că revizuentul invocă, în realitate, existenţa unei practici judiciare neunitare la nivelul instanţelor de judecată, cu consecinţa pronunţării unor hotărâri contradictorii în pricini având ca obiect pretenţii în baza aceluiaşi temei juridic, însă, invocarea unei jurisprudenţe neunitare vizând litigiile de muncă referitoare la drepturi salariale, la nivelul Curţii de Apel Cluj, nu pot forma obiectul unei cereri de revizuire, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Înalta Curte constată că demersul judiciar al revizuentului nu a fost determinat de existenţa unor hotărâri judecătoreşti potrivnice în sensul dispoziţiei legale mai sus amintite, ci de nemulţumirea acestuia faţă de soluţia nefavorabilă pronunţată de Curtea de Apel Cluj în cauza privind pe membrii de sindicat A., B., C., D., E., F., G., H. şi I., spre deosebire de soluţia pronunţată de aceeaşi instanţă în cauze similare (nu identice).
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul Sindicatul Liber din Învăţământ Maramureş împotriva deciziei civile nr. 304/A din 15 februarie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul SINDICATUL LIBER DIN ÎNVĂŢĂMÂNT MARAMUREŞ, în numele membrilor de sindicat A., B., C., D., E., F., G., H. şi I. împotriva deciziei civile nr. 304/A din 15 februarie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022.
Cu recurs în 30 de zile de la comunicare. Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 iunie 2023.