Peremption of Cassation Appeal: Nullity for Failure to Frame Grounds Under Article 488(1) of the Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the cassation appeal filed by the defendant, thereby upholding the Court of Appeal's decision to declare the defendant's cassation appeal perempted; consequently, the lower appellate court's dismissal of the defendant's appeal against the first-instance judgment, which ordered the defendant to pay approximately 122,653 RON plus late penalties to the plaintiff, remains in force. The dispute concerned a civil claim for debt recovery where the plaintiff sought to have the defendant's cassation appeal declared perempted after the suspension of proceedings lasted more than six months; the defendant appealed this peremption decision, arguing non-payment of stamp duty and maintaining its original defenses on the merits. The Supreme Court determined that the cassation appeal was null because the appellant failed to satisfy the statutory requirements for motivation under Article 488(1) of the Code of Civil Procedure, specifically by not framing its arguments around the limited grounds for cassation or identifying specific legal violations in the peremption decision, but instead merely reiterating arguments regarding the merits of the underlying debt dispute, leading to the annulment of the appeal under Articles 496(1) and 497 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) C. proc. civ, art. 418 C. proc. civ, art. 497 C. proc. civ; Peremption of Cassation Appeal: Nullity for Failure to Frame Grounds Under Article 488(1) of the Code of Civil Procedure: Motivarea recursului presupune pe de o parte indicarea unuia/unora dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar pe de altă parte dezvoltarea acestuia/acestora, în sensul formulării unor critici privind considerentele pe care instanţa care a pronunţat hotărârea atacată şi-a fundamentat soluţia pronunţată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 14 iunie 2023
Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 376 din 23 ianuarie 2020, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia a II-a civilă a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L., a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei totale de 122.653,11 RON, precum şi la plata penalităţilor de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere, calculate asupra debitului principal, de la 28 februarie 2019 până la data plăţii efective.
Împotriva acestei sentinţe a formulat apel pârâta B. S.R.L.
Prin decizia civilă nr. 273 din 26 ianuarie 2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins apelul formulat de pârâtă, ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta B. S.R.L.
Prin încheierea din 15 decembrie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a suspendat judecata recursului în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) C. proc. civ.
La 4 iulie 2022, reclamanta C. S.A. (fostă A.) a formulat o cerere prin care a solicitat constatarea perimării cererii de recurs.
Pentru soluţionarea acestei cereri, Curtea de Apel a acordat termen la 7 septembrie 2022.
Prin decizia civilă nr. 335 din 7 septembrie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis cererea formulată de reclamanta C. S.A. şi a constatat perimat recursul formulat de către pârâta B. S.R.L.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta B. S.R.L.
Motivele de recurs invocate sunt, în esenţă, următoarele:
Autoarea căii de atac menţionează că a achitat taxa de timbru şi a transmis dovada către instanţă. Arată că aceasta nu s-a pronunţat asupra excepţiei de necompetenţă teritorială şi că îşi menţine apărările din cererea de recurs formulat împotriva deciziei nr. 273 din 26 ianuarie 2021.
Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Motivarea recursului presupune pe de o parte indicarea unuia/unora dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar pe de altă parte dezvoltarea acestuia/acestora, în sensul formulării unor critici privind considerentele pe care instanţa care a pronunţat hotărârea atacată şi-a fundamentat soluţia pronunţată.
Din memoriul de recurs nu se desprind critici care să poată fi analizate din perspectiva textului de lege mai sus menţionat întrucât autoarea căii de atac nu se raportează la considerentele deciziei atacate.
Astfel, curtea de apel a reţinut că de la data suspendării judecării recursului au trecut mai mult de şase luni şi a dat eficienţă dispoziţiilor art. 416 - art. 418 C. proc. civ., iar recurenta afirmă că a achitat taxa judiciară de timbru şi reia criticile formulate în recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 273 din 26 ianuarie 2021 prin care Curtea de Apel Bucureşti a respins ca nefondat apelul declarat faţă de sentinţa tribunalului.
Or, nu rezultă din aceste afirmaţii care sunt regulile de drept din materia perimării pe care instanţa de apel nu le-a respectat, iar recurenta nu arată în concret care sunt aspectele de nelegalitate care justifică reformarea deciziei atacate. Argumentele sale se raportează la fondul litigiului şi sunt străine de raţiunile pentru care curtea de apel a constatat perimat apelul.
Faţă de cele de mai sus, instanţa supremă reţine că recurenta-pârâtă nu şi-a respectat obligaţia impusă de lege de a încadra criticile invocate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., în acest caz intervenind sancţiunea nulităţii căii de atac formulate.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) teza a III-a şi art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va anula recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 335 din 7 septembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 335 din 7 septembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 iunie 2023.