Nullity of cassation appeal for failure to properly formulate legal arguments under art. 488 alin. (1) C. proc. civ. in debt recovery dispute involving local public authority capacity.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the cassation appeal declared by the appellants, leaving the Court of Appeal decision intact and effectively preserving the lower courts' dismissal of the claim. The dispute involved a regional council seeking recovery of debts and expenses paid on behalf of a former subordinated public service, while the defendant raised exceptions of inadmissibility and the statute of limitations. The lower courts had previously dismissed the action for lack of legal capacity and absolute nullity of the statement of claim, determining that the council lacked procedural capacity for the subject matter. On cassation, the Supreme Court found the appeal null because the appellants failed to substantiate their claim under the limited grounds for cassation; specifically, they merely repeated arguments regarding active procedural standing and cited administrative statutes without demonstrating how the appellate court had violated or misapplied material law norms, violating the requirement to critique the specific legal reasoning of the appealed decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 1341 alin. (1) C. civ, art. 68 C. proc. civ, art. 21 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, art. 173 din O.U.G. nr. 57/2019, art. 91 din Legea nr. 215/2001, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ; Nullity of cassation appeal for failure to properly formulate legal arguments under art. 488 alin. (1) C. proc. civ. in debt recovery dispute involving local public authority capacity: The dispute involved a regional council seeking recovery of debts and expenses paid on behalf of a former subordinated public service, while the defendant raised exceptions of inadmissibility and the statute of limitations. The lower courts had previously dismissed the action for lack of legal capacity and absolute nullity of the statement of claim, determining that the council lacked procedural capacity for the subject matter. On cassation, the Supreme Court found the appeal null because the appellants failed to substantiate their claim under the limited grounds for cassation; specifically, they merely repeated arguments regarding active procedural standing and cited administrative statutes without demonstrating how the appellate court had violated or misapplied material law norms, violating the requirement to critique the specific legal reasoning of the appealed decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to justify the annulment of the cassation appeal due to nullity.
Procedural basis cited in the dispositive to handle the consequences of the annulled appeal and finalize the court's order.
Full text
Şedinţa publică din data de 14 iunie 2023
Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la 25 iulie 2019, sub nr. x/2019, reclamantul Consiliul Judeţean Maramureş a chemat în judecată pe pârâta A., solicitând obligarea acesteia la plata sumei totale de 225.274,94 RON, reprezentând prejudiciul cauzat Consiliului Judeţean Maramureş ca urmare a achitării unor debite ale fostului serviciu public din subordine - Centrul Judeţean de Informare, Consiliere şi Formare Profesională "B.", reprezentând credite preluate şi plătite în sumă totală de 75.413,07 RON; cheltuieli de judecată şi cheltuieli de executare silită aferente unor credite preluate, în sumă totală de 4.294,55 RON; plata furnizorilor Centrului "B." în sumă totală de 16.011,30 RON; amenzi parcare, în sumă de 880 RON; deconturi deplasare, în sumă de 392,02 RON; accesorii aferente achitării datoriilor la bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale şi bugetul asigurărilor sociale de sănătate, în sumă totală de 128.284 RON. Reclamantul a solicitat, de asemenea, obligarea pârâtei la plata sumei totale de 225.274,94 RON actualizată cu indicele de inflaţie la data efectivă a plăţii, cu cheltuieli de judecată.
La 27 ianuarie 2020, reclamantul Consiliul Judeţean Maramureş şi-a precizat acţiunea, indicând dispoziţiile art. 1341 alin. (1) C. civ. ca temei de drept şi arătând că are calitate procesuală activă şi Judeţul Maramureş.
Prin întâmpinările depuse, pârâta a invocat excepţia inadmisibilităţii şi excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune.
Prin încheierea din 11 martie 2020, Tribunalul Maramureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale procesuale, invocată din oficiu, şi a declinat în favoarea secţiei I Civile competenţa de soluţionare a cauzei.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul secţiei I Civile a Tribunalului Maramureş sub nr. x/2019*.
Prin încheierea din 7 septembrie 2021, Tribunalul Maramureş, secţia I civilă a apreciat că înscrisul prin care reclamantul Consiliul Judeţean Maramureş a susţinut calitatea procesuală activă a Judeţului Maramureş poate fi calificat drept o cerere de chemare în judecată a altei persoane care ar putea pretinde aceleaşi drepturi ca şi reclamantul, întemeiată pe dispoziţiile art. 68 C. proc. civ.
La termenul de la 5 octombrie 2021, tribunalul a pus în discuţie şi excepţia lipsei calităţii procesuale active a Consiliului Judeţean, întemeiată pe dispoziţiile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 215/2001, precum şi calificarea acestei excepţii ca o excepţie a lipsei capacităţii procesuale de folosinţă. Instanţa a pus în discuţie, din oficiu, lipsa capacităţii procesuale de folosinţă a Consiliului Judeţean raportat la obiectul cererii, inclusiv în ceea ce priveşte cererea de chemare în judecată a altei persoane.
Prin sentinţa civilă nr. 1060 din 26 octombrie 2021, Tribunalul Maramureş, secţia I civilă a admis excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a reclamantului Consiliul Judeţean Maramureş, invocată din oficiu, a constatat nulitatea absolută a cererii de chemare în judecată, ulterior precizate, formulate de reclamantul Consiliul Judeţean Maramureş, în contradictoriu cu pârâta A., a constatat nulitatea absolută a cererii de chemare în judecată a altei persoane care ar putea pretinde aceleaşi drepturi ca şi reclamantul, formulate de reclamantul Consiliul Judeţean Maramureş în raport de Judeţul Maramureş şi, pe cale de consecinţă, a respins în principiu, ca inadmisibilă, această cerere. A respins cererea pârâtei de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanţii Consiliul Judeţean Maramureş şi Judeţul Maramureş.
Prin decizia civilă nr. 365/A din 11 octombrie 2022, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanţi împotriva sentinţei civile nr. 1060 din 26 octombrie 2021 a Tribunalului Maramureş, pe care a menţinut-o.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanţii, solicitând casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată curţii de apel.
Motivele de recurs invocate sunt, în esenţă, următoarele:
Autorii căii de atac arată că în mod greşit a reţinut curtea de apel că excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a reclamantului Consiliul Judeţean Maramureş a fost în mod corect admisă şi susţine că nu au fost respectate prevederile art. 173 din O.U.G. nr. 57/2019 şi ale art. 91 din Legea nr. 215/2001. Mai arată că instanţa de apel nu a ţinut seama de specificul cererii de chemare în judecată al cărei obiect a fost acţiune în regres pentru plata nedatorată, derivând din Hotărârea Consiliului Judeţean Maramureş nr. 11/2016. În continuare, recurenţii prezintă argumente în susţinerea calităţii procesuale active a ambilor reclamanţi, în sensul că banii recuperaţi ar intra în bugetul Judeţului Maramureş, iar comitentul pârâtei este Consiliul Judeţean Maramureş.
Recurenţii-reclamanţi au indicat în cererea de recurs dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
Intimata-pârâtă a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului.
Recurenţii-reclamanţi nu au formulat răspuns la întâmpinare.
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Motivarea recursului presupune pe de o parte indicarea unuia/unora dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., iar pe de altă parte dezvoltarea acestuia/acestora, în sensul formulării unor critici privind considerentele pe care instanţa care a pronunţat hotărârea atacată şi-a fundamentat soluţia pronunţată.
Conform dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere atunci când au fost încălcate sau greşit aplicate normele de drept material.
Înalta Curte constată că susţinerile pe care recurenţii le subsumează acestui caz de casare nu constituie critici, în sens propriu, împotriva deciziei recurate. Autorii căii de atac reiau argumentele prezentate în faţa instanţei de apel şi arată că au fost încălcate prevederile art. 173 din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ şi ale art. 91 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 (act normativ abrogat la data intrării în vigoare a Codului administrativ). Aceste texte de lege care reglementează atribuţiile consiliului judeţean sunt invocate cu scopul de a convinge instanţa că există o identitate între reclamanţi şi subiectele raportului juridic litigios.
Ambele instanţe devolutive s-au pronunţat asupra capacităţii procesuale de folosinţă a reclamantului Consiliul Judeţean Maramureş, iar susţinerile recurenţilor aduc în discuţie calitatea procesuală activă a acestora, cele două instituţii juridice fiind diferite.
Dispoziţiile art. 483 alin. (3) C. proc. civ. trasează regula că în recurs, Înalta Curte examinează conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile. Simpla indicare a textelor de lege, fără a arăta, în concret, de ce au fost greşit aplicate sau încălcate normele de drept material sau expunerea unor critici străine de considerentele hotărârii recurate nu reprezintă o motivare a căii extraordinare de atac.
Faţă de cele de mai sus, instanţa supremă reţine că recurenţii-reclamanţi nu şi-au respectat obligaţia impusă de lege de a încadra criticile invocate în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., în acest caz intervenind sancţiunea nulităţii căii de atac formulate.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) teza a III-a şi art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va anula recursul declarat de recurenţii-reclamanţi împotriva deciziei civile nr. 365/A din 11 octombrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurenţii-reclamanţi JUDEŢUL MARAMUREŞ şi CONSILIUL JUDEŢEAN MARAMUREŞ împotriva deciziei civile nr. 365/A din 11 octombrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 iunie 2023.