Competence conflict for civil actions against public legal entities under the plaintiff's optional jurisdiction of residence

Şedinţa publică din data de 24 mai 2023

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 04.02.2022 pe rolul Judecătoriei Buftea, sub numărul x/2022, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Compania Judeţeană APA SERV S.A., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să oblige pârâta la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în litigiile desfăşurate între părţi, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 11446/07.07.2022, Judecătoria Buftea a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de pârâtă prin întâmpinare şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut, în esenţă, că raportat la natura acţiunii, care este una personală, în cauză sunt incidente prevederile art. 107 alin. (1) C. proc. civ., sens în care a apreciat că este competentă să judece cauza instanţa în circumscripţia căreia se află sediul pârâtei, respectiv Judecătoria Piatra Neamţ.

La 29.07.2022 dosarul a fost înregistrat sub acelaşi număr unic, pe rolul Judecătoriei Piatra Neamţ, secţia Civilă, care, prin sentinţa civilă nr. 842/15.03.2023, a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de reclamant şi a declinat competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Judecătoriei Buftea; constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus suspendarea judecării cauzei şi înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut că faţă de calitatea pârâtei de persoană juridică publică, în cauză sunt aplicabile prevederile art. 111 C. proc. civ., care instituie o competenţă alternativă între instanţa de la domiciliul reclamantului şi cea de la sediul pârâtului.

Din această perspectivă a apreciat că, în temeiul art. 116 C. proc. civ., declinarea competenţei nu se putea dispune nici din oficiu, nici la cererea pârâtei, având în vedere că reclamantul şi-a exercitat dreptul de opţiune recunoscut de acest text de lege, înregistrând acţiunea pe rolul instanţei în circumscripţia căreia îşi are reşedinţa.

În acest context, a subliniat că deşi textul de lege nu prevede expres şi criteriul reşedinţei reclamantului, ci numai domiciliul acestuia, interpretarea normei legale impune că, relevantă pentru stabilirea competenţei este adresa unde reclamantul locuieşte efectiv.

Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit, Înalta Curte, constatând în prealabil legalitatea învestirii în baza art. 135 alin. (1) C. proc. civ., reţine următoarele:

În speţă, reclamantul a învestit Judecătoria Buftea cu o acţiune în pretenţii îndreptată împotriva Companiei Naţionale APA SERV S.A.

Regula în materia competenţei teritoriale, în procesul civil, este prevăzută de art. 107 C. proc. civ., potrivit căruia "cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Pe de altă parte, art. 111 C. proc. civ. prevede că "cererile îndreptate împotriva statului, autorităţilor şi instituţiilor centrale sau locale, precum şi a altor persoane juridice de drept public pot fi introduse la instanţa de la domiciliul sau sediul reclamantului ori la instanţa de la sediul pârâtului", dispoziţii care faţă de calitatea pârâtei de persoană juridică de drept public, dedusă din prestarea de către aceasta a unui serviciu de interes public, devin aplicabile şi în cauză.

Aceste dispoziţii reglementează un caz de competenţă teritorială alternativă, între instanţa de la domiciliul/sediul reclamantului şi cea de la sediul pârâtului, asupra căreia, conform art. 116 C. proc. civ., numai titularul acţiunii poate decide, opţiunea sa neputând fi contestată de către pârât sau de către instanţă, din oficiu.

Reclamantul a ales să sesizeze Judecătoria Buftea, instanţă în circumscripţia căreia îşi are reşedinţa.

Noţiunea de "domiciliu" nu este limitată la menţiunile din actul de identitate, care nu au decât un scop declarativ, de evidenţă a persoanei, ci trebuie interpretată în sens larg, ca fiind adresa la care partea locuieşte efectiv, aspect ce poate fi dovedit cu orice mijloc de probă.

Cum la data înregistrării acţiunii reclamantul locuia în Oraşul Chitila, Judeţul Ilfov, iar opţiunea sa a fost de a învesti instanţa în circumscripţia căreia îşi are domiciliul efectiv, sesizarea Judecătoriei Buftea s-a realizat cu respectarea dispoziţiilor art. 111, raportat la art. 116 C. proc. civ., această instanţă devenind singura competentă să judece litigiul.

Aşa fiind, pentru raţiunile înfăţişate şi văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 mai 2023.