Loss of interest in suspension of execution appeal following inadmissibility of underlying review petition
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant’s appeal as devoid of interest, thereby upholding the lower court’s order denying the suspension of the execution of the underlying civil judgment. The dispute arose when the appellant, having initiated extraordinary review proceedings against a civil judgment, sought a stay of execution but was denied by the Court of Appeal, which found the formal requirements unmet; the appellant appealed this decision, arguing violations of procedural law regarding the assessment of suspension conditions. However, the appellate court determined that the interest in the appeal was no longer current because the Court of Appeal had subsequently rejected the underlying review petition as inadmissible, rendering the stay of execution moot. The decision was grounded in Articles 32(1)(d), 40(1), 457(1), and 496(1) of the Civil Procedure Code, applying the principle that the right to appeal is conditional on maintaining a legitimate, personal, and current interest throughout the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 487 alin. (1) C. proc. civ, art. 484 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 489 alin. (2) C. proc. civ, art. 40 alin. (1) C. proc. civ, art. 32 alin. (1) lit. d) C. proc. civ; Loss of interest in suspension of execution appeal following inadmissibility of underlying review petition: The dispute arose when the appellant, having initiated extraordinary review proceedings against a civil judgment, sought a stay of execution but was denied by the Court of Appeal, which found the formal requirements unmet; the appellant appealed this decision, arguing violations of procedural law regarding the assessment of suspension conditions. However, the appellate court determined that the interest in the appeal was no longer current because the Court of Appeal had subsequently rejected the underlying review petition as inadmissible, rendering the stay of execution moot. The decision was grounded in Articles 32(1)(d), 40(1), 457(1), and 496(1) of the Civil Procedure Code, applying the principle that the right to appeal is conditional on maintaining a legitimate, personal, and current interest throughout the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the appeal as devoid of interest in the dispositive order.
Full text
Şedinţa publică din data de 24 mai 2023
Asupra recursului cu care a fost învestită, reţine următoarele:
Prin încheierea din 20.12.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării deciziei civile nr. 1590/02.11.2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, solicitată până la soluţionarea revizuirii declarate de revizuenta S.C. A. S.A. împotriva aceleiaşi decizii şi a dispus restituirea către revizuentă a cauţiunii în cuantum de 15.394 RON, consemnată conform recipisei de consemnare nr. x/1.
Împotriva acestei încheieri, S.C. A. S.A. a declarat recurs, solicitând casarea acesteia şi, în consecinţă, admiterea cererii de suspendare a executării deciziei sus-menţionate până la soluţionarea cererii sale de revizuire formulate împotriva aceleiaşi hotărâri, arătând că motivarea recursului urmează a se efectua ulterior comunicării încheierii, conform art. 470 alin. (5) şi art. 487 alin. (1) C. proc. civ.
La 02.02.2023 recurenta a depus motivele de recurs prin care a afirmat că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor art. 512, coroborat cu art. 484 C. proc. civ., pe care le-a evocat, împrejurare care atrage incidenţa în cauză a cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
În argumentare, a arătat, în esenţă, că în cauză erau îndeplinite toate condiţiile legale pentru a se dispune măsura suspendării executării, curtea de apel apreciind în mod greşit că numai cerinţele formale ale cererii au fost întrunite.
În continuare a expus motivele cererii sale de revizuire, subliniind că la verificarea temeiniciei cererii de suspendare, curtea de apel trebuia să le aibă în vedere şi pe acestea.
De asemenea, a arătat că în mod eronat s-a reţinut că dificultăţile financiare la care recurenta ar fi expusă în ipoteza achitării creanţei şi cuantumul însemnat al acesteia ar fi motive comune, care nu ar putea justifica admiterea cererii de suspendare.
În acest context, a prezentat consecinţele, care în opinia sa, s-ar produce dacă decizia a cărei executare a fost solicitată a fi suspendată ar fi executată.
La 06.04.2023 intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepţiile nulităţii şi lipsei de obiect a recursului, iar, pe fond, a solicitat respingerea acestuia ca neîntemeiat. În susţinerea primei excepţii, a afirmat că, deşi recurenta a invocat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., aceasta nu a indicat normele de procedură încălcate de curtea de apel, aşa încât, în cauză, devin incidente prevederile art. 489 alin. (2) C. proc. civ. În ceea ce priveşte cea de-a doua excepţie, intimatul a susţinut că prin soluţionarea cererii de revizuire de către curtea de apel Bucureşti, recursul S.C. A. S.A a rămas fără obiect.
La termenul de astăzi, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia lipsei de interes a recurentei în soluţionarea recursului împotriva încheierii de respingere a cererii de suspendare, în temeiul art. 457 alin. (1), raportat la art. 32 alin. (1) lit. d) şi art. 40 alin. (1) C. proc. civ., excepţie faţă de care reţine următoarele:
Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia justifică un interes; în caz contrar, legiuitorul a prevăzut că aceasta va fi respinsă ca lipsită de interes în condiţiile art. 40 alin. (1) C. proc. civ.
Principiul legalităţii prevăzut de art. 457 alin. (1) C. proc. civ. impune părţilor exercitarea căilor de atac prevăzute de lege numai în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, iar conform art. 458 C. proc. civ., "Căile de atac pot fi exercitate numai de părţile aflate în proces care justifică un interes (…)".
Interesul, înţeles ca o condiţie de exerciţiu a acţiunii civile, constă în folosul practic pe care o parte îl urmăreşte prin punerea în mişcare a procedurii judiciare, fiind necesar ca, potrivit art. 33 teza I C. proc. civ., acesta să fie legitim, personal, născut şi actual şi să se menţină pe tot parcursul procesului, inclusiv în căile de atac.
În speţă, recurenta a declarat recurs împotriva încheierii de respingere a cererii sale de suspendare a executării deciziei civile nr. 1590/02.11.2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, solicitată până la soluţionarea revizuirii declarate de aceeaşi parte împotriva acestei din urmă hotărâri.
Aşadar, folosul practic urmărit de către recurentă prin exercitarea recursului este cel de a obţine suspendarea executării hotărârii sus-menţionate până la soluţionarea căii extraordinare de atac declarate.
Ulterior promovării recursului de faţă, la 21.03.2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI- a civilă a soluţionat cererea de revizuire prin decizia nr. 451/A, în sensul respingerii acesteia ca inadmisibilă.
În aceste condiţii, interesul soluţionării prezentului recurs nu mai subzistă. Astfel, întrucât interesul nu mai îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege, în sensul că nu mai este actual, demersul procesual a rămas fără efect, astfel că soluţia care se impune este cea a respingerii recursului ca fiind lipsit de interes.
De aceea, în considerarea celor reţinute mai sus, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1), raportat la art. 40 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca lipsit de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de recurenta S.C. A. S.A. împotriva încheierii din 20.12.2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2022.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 mai 2023.