Cassation inadmissible against final appellate ruling on suspension of proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed as inadmissible the cassation appeal filed by the plaintiff, leaving in force the Court of Appeal’s decision of 11 May 2022, which had itself dismissed the plaintiff’s initial appeal as null for lack of a handwritten signature. The dispute concerned a challenge to a first-instance ruling suspending labor litigation against a state research institute, where the plaintiff attempted to attack the appeal court’s procedural ruling on admissibility. The Supreme Court held that under Article 634(1)(5) of the Code of Civil Procedure, decisions rendered by appellate courts in the specific context of reviewing suspension orders are final and not subject to cassation appeal, as they do not fall within the statutory scope of Article 483(1), rendering the remedy legally unavailable regardless of the plaintiff’s arguments regarding electronic signatures.
Legislator headnote
AI generatedart. 271 alin. (2) din Legea nr. 53/2003, art. 493 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 457 C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ; Cassation inadmissible against final appellate ruling on suspension of proceedings: , recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 47 alin. (2) din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, art. 271 alin. (2) din Legea nr. 53/2003, art. 488 alin. (1)-(8) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 23 mai 2023
Asupra recursului, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, secţia I civilă la 12 aprilie 2018, sub nr. x/2018, contestatorul A., în contradictoriu cu pârâtul INSTITUTUL NAŢIONAL DE CERCETARE-DEZVOLTARE PENTRU TEHNOLOGII CRIOGENICE ŞI IZOTOPICE (ICSI Rm. Vâlcea) a solicitat anularea deciziei nr. 51/12.03.2018, cu obligarea ICSI Rm. Vâlcea să îl despăgubească cu toate drepturile salariale şi nesalariale neachitate, de la data concedierii ilegale şi până la reîncadrarea efectivă în funcţia şi postul de "cercetător ştiinţific gradul III - CSIII", precum şi la plata dobânzii legale şi a indicelui de inflaţie.
Prin încheierea din 10 septembrie 2019, Tribunalul Vâlcea, secţia I civilă a dispus suspendarea judecării cauzei privind pe contestatorul A., în contradictoriu cu intimatul INSTITUTUL NAŢIONAL DE CERCETARE-DEZVOLTARE PENTRU TEHNOLOGII CRIOGENICE ŞI IZOTOPICE (ICSI Rm. Vâlcea), dosar având ca obiect "contestaţie decizie concediere - anularea deciziei nr. 51/12.03.2018", până la soluţionarea definitivă a cauzei ce face obiectul dosarului nr. x/2018 al Judecătoriei Rm. Vâlcea.
Împotriva încheierii din 10.09.2019, contestatorul A. a formulat recurs, înregistrat pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, sub dosar nr. x/2018.
Prin decizia nr. 198/2022 din 11 mai 2022, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a admis excepţia nulităţii şi a anulat, ca nesemnat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii de suspendare din 10 septembrie 2019, pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2018, intimat fiind pârâtul INSTITUTUL NAŢIONAL DE CERCETARE - DEZVOLTARE PENTRU TEHNOLOGII CRIOGENICE ŞI IZOTOPICE (ICSI RM. VÂLCEA).
Împotriva deciziei nr. 198/2022 din 11 mai 2022, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, contestatorul A. a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea căii de atac, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată instanţei de apel.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 47 alin. (2) din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, art. 271 alin. (2) din Legea nr. 53/2003, art. 488 alin. (1)-(8) C. proc. civ.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 24 iunie 2022, sub dosar nr. x/2018.
Sub un prim aspect, recurentul învederează că instanţa a depăşit atribuţiile puterii judecătoreşti prin faptul că a pretins recurentului depunerea unui exemplar original al cererii de recurs, din moment ce memoriul fusese trimis prin poşta electronică, semnat electronic, cu semnătură calificată de recurent conform Legii nr. 455/2001.
O a doua critică vizează încălcarea regulilor de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii, motivat de faptul că instanţa ar fi reţinut în mod eronat că documentul a fost trimis scanat în format pdf.
A treia critică vizează, în esenţă, faptul că hotărârea cuprinde motive străine de natura cauzei, respectiv reţinerea de către instanţă că documentul a fost trimis scanat.
Sub un al patrulea aspect, recurentul învederează că instanţa ar fi încălcat autoritatea de lucru judecat a unor alte cereri semnate electronic calificat de către recurent, ce au făcut obiectul unor dosare judecate pe rolul aceleiaşi instanţe.
Dintr-un alt punct de vedere, recurentul susţine că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, urmare a reţinerii unei situaţii de fapt false.
Mai susţine recurentul că, în cazul în care documentul trimis de acesta nu ar fi fost legal semnat, Tribunalul Vâlcea nu ar fi primit cererea de recurs. În plus, susţine că instanţa de recurs ar fi putut să îi solicite să prezinte certificarea, or acest lucru nu s-ar fi întâmplat.
Prin rezoluţie s-a dispus emiterea unei adrese către recurent, în vederea depunerii unui exemplar semnat al memoriului de recurs. Adresa a fost comunicată recurentului la 08.07.2022, prin serviciul TDS .
La 18.07.2022, recurentul a transmis la dosar precizări privind faptul că recursul este semnat electronic, calificat de recurent conform Legii nr. 455/2001.
Recursul a fost comunicat intimatei-pârâte, la 14.07.2022 (fila x).
La 16.08.2022, intimata-pârâtă a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, în principal ca inadmisibil, iar în subsidiar ca fiind lovit de nulitate, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată. Pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Întâmpinarea a fost comunicată recurentului la 25.08.2022, care a depus răspuns la întâmpinare, prin poşta electronică, nesemnat, prin care a invocat lipsa calităţii de reprezentant legal a reprezentantului intimatei, întrucât lipseşte împuternicirea avocatului care a semnat întâmpinarea.
Totodată, a menţionat că se înscrie în fals cu privire la calitatea de reprezentant a numitei B. şi a solicitat să se administreze proba cu toate contractele de prestări servicii avocaţiale dintre intimat şi societatea de avocatură care a reprezentat societatea, din 2010-la zi, pentru suspiciunea rezonabilă de a se fi semnat între părţi mai multe contracte de prestări servicii avocaţiale cadru, în condiţiile în care intimata a fost reprezentată şi prin consilier juridic C..
Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ.
Prin încheierea din 21 martie 2023, Înalta Curte a dispus comunicarea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului către părţi, cu menţiunea că pot depune puncte de vedere în termen de 10 zile de la comunicare.
Părţile nu au depus un punct de vedere la raport.
Examinând, în temeiul art. 248 alin. (1), raportat la art. 493 alin. (5) C. proc. civ., admisibilitatea recursului declarat în cauză, Înalta Curte reţine următoarele:
Cauza are ca obiect soluţionarea unui recurs declarat împotriva unei decizii prin care s-a admis excepţia nulităţii şi s-a anulat, ca nesemnat, recursul declarat împotriva încheierii de suspendare din 10 septembrie 2019, pronunţată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr. x/2018.
Potrivit art. 414 alin. (1) teza I C. proc. civ., "asupra suspendării judecării procesului, instanţa se va pronunţa prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanţa ierarhic superioară", iar potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., "sunt hotărâri definitive: 5. hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii".
În sistemul nostru de drept mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătoreşti, exercitarea acestora şi efectele căilor de atac sunt guvernate de principiul legalităţii căilor de atac, prevăzut de art. 457 C. proc. civ., regulă ce are şi valoare de principiu constituţional, care semnifică instituirea prin lege a căilor de atac şi exercitarea lor în condiţiile legii, potrivit cu natura şi scopul lor şi într-o anumită ordine. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
În considerarea obiectului dosarului nr. x/2018, decizia nr. 198/2022 din 11 mai 2022, prin care Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă s-a pronunţat asupra recursului declarat împotriva încheierii din 14 martie 2019, de suspendare a judecăţii cauzei, are caracter definitiv de la pronunţarea sa, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., astfel că nu este susceptibilă a fi atacată cu recurs, întrucât aceasta nu se înscrie în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) din acelaşi cod.
Faţă de soluţia ce urmează a se pronunţa în cauză, instanţa supremă reţine că nu se mai impune nici verificarea îndeplinirii condiţiilor de formă a cererii de recurs, prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., nici analiza excepţiei lipsei calităţii de reprezentant a avocatului intimatei.
Pentru considerentele ce preced, conform art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 198/2022 din 11 mai 2022, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 198/2022 din 11 mai 2022, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 mai 2023.