A.A.A.S. appeal annulled as formal; share prescription ruling stands.

Şedinţa publică din data de 23 mai 2023

Asupra recursului de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, secţia a II-a civilă la 01.10.2018, sub nr. x/2018, reclamanta A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S., A. S.A. Craiova şi OFICIUL REGISTRULUI COMERŢULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ:

- în principal, anularea în integralitate a operaţiunii de majorare a capitalului social al Societăţii, înregistrată în Registrul Comerţului la cererea A.A.A.S. prin Rezoluţia nr. 15960/31.08.2018 şi radierea menţiunii din Registrul Comerţului privind Majorarea de capital social;

- în subsidiar, anularea în parte a operaţiunii de majorare a capitalului social al Societăţii pentru suma care depăşeşte valoarea terenurilor rămase în patrimoniul Societăţii, stabilită în conformitate cu dispoziţiile art. 143 din H.G. nr. 577/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, cu modificările şi completările ulterioare, şi a Legii nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării; să se dispună reducerea majorării capitalului social al Societăţii la suma egală cu valoarea terenurilor rămase în patrimoniul Societăţii, stabilită în conformitate cu dispoziţiile art. 143 din Normele metodologice; să se dispună modificarea în mod corespunzător a menţiunii din Registrul Comerţului privind Majorarea de capital social;

- obligarea pârâtei A.A.A.S. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 40 din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării.

La primul termen de judecată, fixat la 16.01.2019, reclamanta A. S.A. a depus cerere modificatoare a cererii de chemare în judecată, prin care a solicitat instanţei:

- să constate că era prescris dreptul material la acţiune al A.A.A.S. privind solicitarea emiterii de către Adunarea Generală Extraordinară a Acţionarilor Societăţii a acţiunilor suplimentare corespunzătoare valorii terenurilor pentru care Societatea a obţinut certificatele de atestare a dreptului de proprietate şi care se află în continuare în patrimoniul Societăţii;

- să oblige pârâta A.A.A.S. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de litigiu;

A menţionat că cererea modificatoare a fost formulată având în vedere că, prin sentinţa civilă nr. 228/23.10.2018, pronunţată în dosarul nr. x/2018 aflat pe rolul Tribunalului Dolj, secţia a II-a civilă, rămasă definitivă prin neapelare, s-a dispus:

(i) Admiterea plângerii formulate de A. S.A. Piteşti împotriva rezoluţiei nr. 15960/31.08.2018 a Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Dolj ("Rezoluţia de admitere a majorării capitalului social" sau "Rezoluţia nr. 15960/2018");

(ii) Desfiinţarea rezoluţiei nr. 15960/31.08.2018 a Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Dolj;

(iii) Respingerea cererii de înregistrare menţiuni privind majorarea capitalului formulată de Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului;

(iv) Radierea din registrul comerţului a menţiunii privind majorarea capitalului social.

Prin sentinţa nr. 43/2019 din 12 martie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă a admis acţiunea modificată, formulată de reclamanta A. S.A., în contradictoriu cu pârâţii AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S., A. S.A. Craiova, OFICIUL REGISTRULUI COMERŢULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ şi a constatat prescris dreptul material la acţiune al pârâtei A.A.A.S. de a solicita emiterea de către A.G.E.A. a A. S.A. Craiova a acţiunilor suplimentare corespunzătoare valorii terenurilor pentru care au fost obţinute certificate de atestare a dreptului de proprietate.

Prin cererea înregistrată la 22.04.2019, pârâta AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S. a solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în considerentele sentinţei nr. 43/2019 din 12 martie 2019 a Tribunalului Dolj, pronunţată în dosarul nr. x/2018 privitoare la reţinerile instanţei faţă de cele solicitate de A.A.A.S. prin întâmpinările formulate în cauză.

Prin încheierea din 22 mai 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă a admis cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în considerentele sentinţei nr. 43/12.03.2019, formulată de pârâta AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI (A.A.A.S. - fostă A.V.A.S., A.P.A.S.), în sensul înlăturării din cuprinsul acestora a penultimului şi ultimului alineat de la pagina 7 şi a alin. (3) de la pagina 14. A menţinut restul dispoziţiilor sentinţei.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel pârâta AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI (A.A.A.S.), criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinţei civile apelate în sensul respingerii acţiunii introductive, astfel cum aceasta a fost modificată, în principal, ca inadmisibilă, iar, în subsidiar, ca neîntemeiată.

Prin decizia nr. 709/2019 din 24 septembrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a admis apelul declarat de pârâta AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S. împotriva sentinţei nr. 43 din 12.03.2019 pronunţate de Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2018, pe care a schimbat-o în tot, în sensul că a respins acţiunea modificată.

Împotriva deciziei din apel, reclamanta A. S.A. a declarat recurs, solicitând casarea acesteia.

Prin decizia nr. 2253 din 11 noiembrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a admis recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.A. împotriva deciziei nr. 709/24.09.2019, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă. A casat decizia atacată şi a trimis cauza curţii de apel spre o nouă judecată.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă la 3 ianuarie 2022, sub nr. x/2018*.

Prin decizia nr. 31/2022 din 25 ianuarie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă a respins apelul declarat de pârâta AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinţei nr. 43 din 12.03.2019, pronunţate de Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2018.

Împotriva deciziei nr. 31/2022 din 25 ianuarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018, pârâta AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S. a declarat recurs, solicitând, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., admiterea recursului şi casarea în tot a deciziei civile recurate, în sensul admiterii apelului A.A.A.S., iar, pe fond, respingerea cererii de chemare în judecată, ca inadmisibilă, netemeinică şi nelegală.

În motivare, recurenta a susţinut că instanţa de fond a pronunţat o hotărâre netemeinică şi nelegală, deoarece au fost încălcate dispoziţiile din Legea nr. 137/2002, O.U.G. nr. 88/1997, H.G. nr. 577/2002, Legea nr. 31/1990, solicitând instanţei de recurs să constate că nu este legală motivarea instanţei de fond care a reţinut că "(...) dreptul urmărit în cauză de instituţia publică implicată în privatizare, în legătură cu care se solicită constatarea intervenirii prescripţiei, este unul patrimonial, a cărui finalitate este trecerea în patrimoniul acesteia a unui drept evaluabil în bani (dreptul de proprietate asupra acţiunilor suplimentare), neputând fi limitat la obţinerea îndeplinirii unei formalităţi (adoptarea unei hotărâri A.G.A.) ci vizând chiar recunoaşterea proprietăţii asupra acţiunilor, cu consecinţele preponderent patrimoniale ce curg din această calitate, toate susţinerile recurentei-reclamante formulate din această perspectivă fiind apreciate ca neîntemeiate".

Totodată, recurenta a mai arătat că nu este legală motivarea în sensul că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a apreciat ca întemeiată şi critica referitoare la caracterul prescriptibil al acţiunii formulate, statuând, în aplicarea dispoziţiilor art. 1 alin. (1) coroborat cu art. 3 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958, că "(...) dreptul intimatei pârâte A.A.A.S. de a solicita emiterea de către A.G.E.A. a acţiunilor suplimentare aferente valorii terenurilor pentru care s-au emis certificate de atestare a dreptului de proprietate era prescris la data introducerii cererii de chemare în judecată de faţă, termenul prescripţiei extinctive împlinindu-se, conform art. 7 alin. (1) din Decretul nr. 167/1958, la 30 aprilie 2007".

În continuare, recurenta evocă petitul cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost modificat, precum şi tot parcursul procesual, reiterând, în cele din urmă, însuşi conţinutul motivelor de apel formulate împotriva sentinţei primei instanţe de fond.

În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe motivul de nelegalitate prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

La 31 martie 2022, astfel cum atestă procesul-verbal de înmânare aflat la fila x, cererea de recurs a fost comunicată intimatei-reclamante A. S.A., iar intimatelor-pârâte, la 1 aprilie 2022 (a se vedea filele x şi 18).

La 2 mai 2022, intimata-reclamantă A. S.A., prin avocat, a depus întâmpinare, prin care a solicitat, pe cale de excepţie, anularea recursului raportat la art. 489 alin. (2) C. proc. civ., iar, în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată generate de prezenta cauză (fără a fi ataşate dovezi în acest sens).

La 10 mai 2022, astfel cum atestă dovada de înmânare aflată la dosar, întâmpinarea intimatei-reclamante a fost comunicată recurentei-pârâte A.A.A.S.

La 17 mai 2022, recurenta-pârâtă AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S. a depus, în termen legal, răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate prin întâmpinare, reiterând întregul conţinut al cererii de recurs.

În temeiul art. 493 C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, iar prin încheierea din 21 martie 2023, Înalta Curte, constituită în complet de filtru, a dispus comunicarea raportului către părţi, cu posibilitatea de a depune un punct de vedere la raport, în termen de 10 zile de la comunicare.

Părţile nu au depus un punct de vedere la raport.

Analizând, cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului formulat de recurenta-pârâtă, invocată de intimata-reclamantă A. S.A. Craiova prin întâmpinare, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., "cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat", iar potrivit art. 486 alin. (3) teza I din acelaşi act normativ, "menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e, precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii".

Totodată, potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ., "aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".

Din analiza coroborată a dispoziţiilor legale anterior evocate rezultă că cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază şi dezvoltarea acestora, astfel încât să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute limitativ de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Aşadar, neîncadrarea criticilor în motivele de casare prevăzute limitativ de legea procesual civilă, precum şi formularea acestora cu depăşirea termenului legal sunt sancţionate cu anularea recursului.

Soluţia la care s-a oprit legiuitorul se explică prin aceea că recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, în care se examinează numai conformitatea hotărârii atacate cu normele de drept aplicabile, astfel cum rezultă din dispoziţiile art. 483 alin. (3) C. proc. civ.

Prin raportare la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că, prin cererea de recurs formulată de recurenta-pârâtă nu au fost dezvoltate critici de nelegalitate care să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute limitativ de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, se constată că, deşi recurenta şi-a întemeiat demersul judiciar pe motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în realitate, invocarea acestui motiv este pur formală, neputând fi reţinută existenţa unor veritabile critici de nelegalitate, în sensul exigenţelor prevăzute de dispoziţiile art. 483 alin. (3) raportat la art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.

În concret, instanţa supremă constată că, prin memoriul de recurs, autoarea prezentei căi de atac s-a limitat la a menţiona o serie de acte normative, fără a indica niciun text de lege pretins a fi fost nesocotit/încălcat de instanţa de apel.

Totodată, se reţine că, autoarea prezentului demers judiciar nu a arătat, în concret, în ce constă nelegalitatea deciziei instanţei de apel pronunţată, în rejudecare, limitându-se la a susţine la nivel declarativ nelegalitatea hotărârii atacate, sens în care a redat anumite considerente din decizia recurată. În plus, recurenta a procedat la reiterarea conţinutului motivelor de apel formulate împotriva sentinţei primei instanţe de fond, ignorând faptul că, deşi, în primul ciclu procesual, instanţa de apel a admis apelul pârâtei A.A.A.S., respingând acţiunea reclamantei, prin decizia de casare (nr. 2253/11.11.2020), Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a dezlegat cu caracter obligatoriu (pentru instanţa de apel, în rejudecare) unele probleme de drept antamate, anterior, în cererea de apel a recurentei.

În acest sens, instanţa supremă constată că acele considerente evocate de recurentă în cuprinsul memoriului de recurs nu sunt considerente proprii instanţei de apel, ci considerente preluate din decizia de casare nr. 2253 din 11 noiembrie 2020, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2018 (în primul ciclu procesual) prin care au fost dezlegate anumite probleme de drept cu privire la caracterul prescris al dreptului A.A.A.S. de a solicita emiterea de către A.G.E.A. a reclamantei a acţiunilor suplimentare aferente valorii terenurilor pentru care s-au emis certificate de atestare a dreptului de proprietate.

Cum, potrivit art. 501 alin. (1) din C. proc. civ., în caz de casare, hotărârile instanţei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii pentru instanţa care judecă fondul, instanţa de apel le-a menţionat tocmai în considerarea caracterului obligatoriu al acestora, caracter care se impune şi în faţa prezentei instanţe de recurs.

În concluzie, instanţa supremă reţine că, pentru ca un astfel de demers judiciar să fie analizat din perspectiva motivului de nelegalitate invocat, este necesar nu numai ca autorul recursului să indice norma de drept material pretins a fi fost nesocotită/încălcată/interpretată eronat, ci acesta trebuie să arate, în concret, şi în ce mod instanţa de apel a nesocotit acea normă, dezvoltând critici de nelegalitate care să vizeze considerentele deciziei recurate.

Argumentele anterior expuse impun concluzia că prin cererea de recurs nu au fost dezvoltate critici de nelegalitate care să poată fi încadrate în motivele de casare prevăzute limitativ la art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Nefiind identificate nici motive de ordine publică care ar putea fi invocate din oficiu, conform art. 489 alin. (3) C. proc. civ., devine incidentă sancţiunea nulităţii recursului prevăzută de alin. (2) al aceluiaşi articol.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 489 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia nulităţii invocată de intimata-reclamantă A. S.A. Craiova prin întâmpinare şi va anula recursul declarat de recurenta-pârâtă AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S. împotriva deciziei nr. 31/2022 din 25 ianuarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

PENTR ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia nulităţii recursului, invocată de intimata-reclamantă A. S.A. Craiova prin întâmpinare.

Anulează recursul declarat de recurenta-pârâtă AUTORITATEA PENTRU ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI - A.A.A.S. împotriva deciziei nr. 31/2022 din 25 ianuarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 mai 2023.