Supplementary judgment for omitted appellate costs and apportionment of fees based on processual fault

Şedinţa publică din data de 23 mai 2023

Asupra cererii de faţă, constată următoarele:

Prin decizia nr. 686 din 21 martie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă:

A respins recursurile principale declarate de recurenta-reclamantă A. S.R.L., prin lichidator judiciar B.., respectiv de recurenta-pârâtă C. S.A., împotriva deciziei nr. 339/2020 din 16 iulie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, ca nefondate.

A respins recursurile incidente declarate de recurentele-pârâte D. S.R.L., E. S.A. şi C. S.A., împotriva deciziei nr. 339/2020 din 16 iulie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

A admis recursul principal declarat de recurenta-pârâtă C. S.A., împotriva deciziei nr. 8/2020 din 19 noiembrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

A casat decizia nr. 8/2020 din 19 noiembrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă şi a trimis cauza spre o nouă judecată a cererii privind completarea dispozitivului deciziei nr. 339/2020 din 16 iulie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020.

A obligat recurenta-reclamantă A. S.R.L., prin lichidator judiciar B.., la plata către recurenta-pârâtă D. S.R.L. a sumei de 10.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

La 06 aprilie 2023, petenta C. S.A. a formulat cerere de completare a dispozitivului deciziei sus menţionate, solicitând instanţei să se pronunţe cu privire la capătul de cerere accesoriu privind acordarea cheltuielilor de judecată în sumă de 67.563,95 RON, solicitate pentru faza procesuală a recursului.

În motivarea cererii, petenta a arătat că, la termenul din 21.03.2023, părţile au formulat concluzii cu privire la recursul principal declarat de A. S.R.L., respectiv la recursurile incidente declarate de C. S.A., E. S.A. şi D. S.R.L. împotriva deciziei nr. 339/2020 din 16 iulie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, precum şi cu privire la recursul principal declarat de C. S.A. împotriva deciziei nr. 8/2020 din 16 iulie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020, privind cererea de completare a dispozitivului.

A mai arătat că, în cadrul aceleiaşi şedinţe de judecată, C. S.A., prin reprezentant convenţional, a solicitat instanţei să oblige A. S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată antrenate cu faza procesuală a recursului, depunând documente justificative din care rezulta că activităţile pentru care au fost emise facturile priveau dosarul prezent, faza procesuală a recursului cât şi faptul că acestea erau achitate.

Prin urmare, susţine că instanţa de recurs a omis să se pronunţe asupra cererii accesorii formulate de aceasta, privind acordarea cheltuielilor de judecată antrenate cu faza procesuală a recursului.

Consideră recurenta că, în cazul de faţă, nu se află în ipoteza în care instanţa nu s-ar pronunţa asupra cheltuielilor de judecată solicitate în legătură cu soluţionarea recursului, raportat la soluţia de casare a deciziei nr. 8/2020 din 19 noiembrie 2020 a Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă şi trimiterea spre o nouă judecată, întrucât instanţa de rejudecare se va pronunţa doar cu privire la capătul de cerere accesoriu privind acordarea cheltuielilor de judecată în apel, fără a viza vreo problemă pe fondul cauzei.

A mai arătat petenta că, partea căzută în pretenţii se cunoaşte, aceasta este A. S.R.L., partea care a formulat cererea de chemare în judecată, respinsă definitiv, motiv pentru care nu se poate susţine că abia după rejudecarea apelului, în privinţa cererii de completare, se va putea cunoaşte pe deplin măsura în care reclamanta a căzut în pretenţii, încă de la acest moment putându-se determina întinderea culpei procesuale a acesteia şi, pe cale de consecinţă, întinderea obligaţiei de a suporta cheltuielile de judecată.

În fine, susţine că, atât timp cât în etapa procesuală a recursului cauza a fost soluţionată definitiv, instanta trebuie să se pronunţe asupra cheltuielilor de judecată solicitate de C. S.A., antrenate cu faza procesuală a recursului.

Raportat la împrejurarea că intimatei-pârâte D. S.R.L. i-au fost acordate cheltuieli de judecată, consideră că nu s-ar jusitifica diferenţa de tratament între acordarea lor acestei părţi (care are aceeaşi calitate procesuală ca petenta, respectiv pârât-intimat) faţă de neacordarea cheltuielilor de judecată solicitate de aceasta.

În drept, petenta a invocat dispoziţiile art. 444 C. proc. civ.

Intimatele nu au formulat întâmpinări.

Analizând cererea de completare a hotărârii prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că aceasta este fondată în limita următoarelor considerente:

Înalta Curte constată că petenta C. S.A. a solicitat instanţei completarea dispozitivului deciziei pronunţate în recurs, în sensul obligării recurentei-reclamante A. S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 67.563,95 RON.

Potrivit art. 444 alin. (1) C. proc. civ., "Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare. În cazul hotărârilor definitive pronunţate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare.".

Din cuprinsul textului de lege evocat, rezultă că încuviinţarea unui cereri de completare a hotărârii judecătoreşti este admisibilă numai atunci când instanţa a omis a se pronunţa asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, această procedură fiind stabilită pentru a se asigura respectarea principiului disponibilităţii în procesul civil, în sensul soluţionării tuturor capetelor de cerere formulate în cauză.

Totodată, se constată că omisiunea instanţei de a se pronunţa cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată se circumscrie cazurilor reglementate de dispoziţiile art. 444 C. proc. civ., motiv pentru care instanţa se poate pronunţa asupra cererii de completare prin hotărâre separată.

Potrivit dispoziţiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., "Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.".

Astfel, dreptul la acordarea cheltuielilor de judecată este recunoscut părţii câştigătoare atunci când aceasta le-a solicitat în mod expres în etapa procesuală în care le-a efectuat, însă instanţa a omis să se pronunţe asupra lor.

Prin raportare la aceste consideraţii, se constată că recurenta-pârâtă C. S.A. a solicitat, în şedinţa publică din 21 martie 2023, obligarea recurentei-reclamante A. S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată efectuate în calea de atac a recursului.

Totodată, se reţine că petenta a depus la dosarul instanţei, cu opis, dovada cheltuielilor de judecată - situaţia facturilor emise şi a sumelor achitate în dosarul nr. x/2020, faza procesuală a recursului - dosar recurs. Potrivit dovezilor înaintate, a fost solicitată suma de 67.563,95 RON reprezentând onorariu avocat, aferent serviciilor de asistentă juridică acordate în dosar pentru perioada octombrie 2020 - aprilie 2021 (facturile fiscale Seria x nr. x/16.11.2020, Seria x nr. x/16.12.2020, Seria x nr. x/14.01.2021, Seria x nr. x/04.03.2021, Seria x nr. x/11.03.2021, Seria x nr. x/07.05.2021, Seria x nr. x/02.06.2021 şi extrase de cont eliberate de F.).

Pentru aceste motive, cererea petentei întemeiată pe dispoziţiile art. 444 C. proc. civ., de completare a deciziei nr. 686 din 21 martie 2023 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020, prin care au fost soluţionate recursurile promovate, se dovedeşte a fi justificată, urmând a fi admisă.

Cât priveşte cererea propriu-zisă de acordare a cheltuielilor de judecată solicitate de recurenta-pârâtă C. S.A. pentru etapa procesuală a recursului, aceasta va fi încuviinţată în parte, în temeiul dispoziţiilor art. 453 alin. (2) C. proc. civ.

Procedând la analiza culpei procesuale a părţii împotriva căreia s-a formulat cererea accesorie de acordare a cheltuielilor de judecată, în condiţiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., instanţa reţine că, în adevăr, recurenta-reclamantă A. S.R.L. a pierdut, în final, definitiv, procesul pe care l-a iniţiat (prin respingerea acţiunii formulate, soluţie menţinută în recurs).

Însă nu poate fi reţinută vinovăţia procesuală a recurentei-reclamante în ce priveşte promovarea, de către C. S.A., a recursurilor principale împotriva deciziei nr. 8/2020 din 19 noiembrie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în privinţa căreia s-a dispus casarea cu trimitere spre o nouă judecată, respectiv împotriva deciziei nr. 339/2020 din 16 iulie 2020, respins, şi nici a recursului incident împotriva aceleiaşi decizii, nr. 339/2020, care a fost, de asemenea, respins, contravaloarea serviciilor de asistenţă juridică aferente redactării şi susţinerii acestor recursuri rămânând în sarcina părţii care le-a efectuat.

Prin urmare, pârâta C. S.A. poate fi considerată parte care a câştigat procesul doar cât priveşte apărările formulate şi demersurile efectuate în raport cu recursul principal exercitat de recurenta-reclamantă A. S.R.L., nefiind îndreptăţită la acordarea integrală a cheltuielilor de judecată pentru faza procesuală a recursului.

Aşa fiind, din conţinutul total al preţului serviciilor avocaţiale, de 67.563,95 RON, suma de 17.986,04 RON reprezintă contraprestaţia serviciilor aferente combaterii recursului principal al recurentei-reclamante, astfel cum acestea au fost detaliate în desfăşurătorul aferent perioadei 01-28.02.2021 (analiză recurs declarat de A. - 1 h, studiu doctrină şi jurisprudenţă pe problema nulităţii recursului A. în vederea redactării întâmpinării - 03:30 h, redactare întâmpinare la recursul declarat de A. - 06:30 h, revizuire/completare întâmpinare la recursul declarat de A. - total 08:45 h, verificare formă finală întâmpinare la recursul declarat de A., pregătire anexe, demersuri poştă - 03:00 h); se va lua în considerare tariful orar convenit de părţi în valoare de 180 euro, fără TVA, la cursul EURO/RON comunicat de BNR la data emiterii facturilor fiscale.

În raport de aceste considerente, în temeiul art. 444 C. proc. civ., art. 453 alin. (1) raportat la art. 451 alin. (2) din acelaşi cod, Înalta Curte va admite cererea formulată de petenta C. S.A. şi va completa dispozitivul deciziei nr. 686 din 21 martie 2023, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020, în sensul că obligă recurenta-reclamantă A. S.R.L., prin lichidator judiciar B.., la plata către recurenta-pârâtă C. S.A. a sumei de 17.986,04 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite cererea formulată de petenta C. S.A.

Dispune completarea dispozitivului deciziei nr. 686 din 21 martie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020, în sensul că obligă recurenta-reclamantă A. S.R.L., prin lichidator judiciar B.., la plata către recurenta-pârâtă C. S.A. a sumei de 17.986,04 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 mai 2023.