Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1028/2004 AI generated

Enforcement contestation security obligation inapplicable to third-party privileged creditors under O.U.G. 51/1998

Case Number Decizia nr. 1028/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the appeal, quashed the lower court’s decision, and remanded the case for retrial, effectively ruling in favor of the contesting party. The dispute concerned an enforcement challenge (contestation to enforcement) where the appellate court had previously rejected the challenge solely on procedural grounds, citing the respondent’s failure to deposit a mandatory security (caution) amount. The decisive legal issue was the interpretation of Article 25 of Government Emergency Ordinance No. 51/1998, which mandates the deposit of security prior to examining enforcement challenges regarding non-performing claims transferred to public debt. The Supreme Court established that this obligation applies exclusively to debtor-contestants and not to third-party contestants, classifying the provision as a procedural norm subject to strict interpretation; consequently, the lower court’s reliance on the security requirement for a third-party creditor was deemed a misapplication of the law.

Legislator headnote

AI generated

art. 25 din O.U.G. nr. 51/1998, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Enforcement contestation security obligation inapplicable to third-party privileged creditors under O.U.G. 51/1998: The dispute concerned an enforcement challenge (contestation to enforcement) where the appellate court had previously rejected the challenge solely on procedural grounds, citing the respondent’s failure to deposit a mandatory security (caution) amount. The decisive legal issue was the interpretation of Article 25 of Government Emergency Ordinance No. 51/1998, which mandates the deposit of security prior to examining enforcement challenges regarding non-performing claims transferred to public debt. The Supreme Court established that this obligation applies exclusively to debtor-contestants and not to third-party contestants, classifying the provision as a procedural norm subject to strict interpretation; consequently, the lower court’s reliance on the security requirement for a third-party creditor was deemed a misapplication of the law.

Keywords

AI generated
debt enforcement claim third-party claim law of obligations public debt grounds for cassation enforcement decision

Cited Legislation

AI generated
art. 25 din O.U.G. nr. 51/1998
Respingerea contestației s-a făcut pentru considerentul că nu s-a depus de către contestatoare, cauțiunea datorată în baza art. 25 din O.U.G. nr. 51/1998, aprobată prin Legea nr.
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea, criticând-o pentru greșita aplicare a legii, motiv prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., constând în aceea că art.
art. 312 C. proc. civ
Procedural rule cited in the operative part to order the remand of the case for retrial by the same courts.
AI generated
ICCJ_83547
Obligation to deposit security in enforcement contestations limited to debtors, excluding third-party creditors under OUG 51/1998
Decizia nr. 1027/2004
Enforcement challenge to non-performing public debt claims: appeal allowed, lower judgment quashed and remanded for failure to impose security on third-party appellant.
Decizia nr. 3380/2005
Authorization of compulsory enforcement: exclusion of contesting claim assignment validity and debt amount in non-contentious procedure
Decizia nr. 2939/2008
Conflicting enforcement of assigned public debt and statutory priority under O.U.G. No. 51/1998
Decizia nr. 573/2010
Debtor’s challenge to execution reinstated as O.U.G. 51/1998 regime governs enforcement; judgment cassated and remanded.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 C. proc. civ.

Procedural rule cited in the operative part to order the remand of the case for retrial by the same courts.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința comercială nr. 14 pronunțată la 3 februarie 2003, secția a VI-a comercială a Curții de Apel București, a admis excepția de nedepunere a cauțiunii invocată de către intimata A.V.A.B. cu sediul în București și a respins pentru acest motiv contestația la executare formulată de contestatorul B.T., domiciliat în Târnăveni.

Prin contestația adresată instanței, s-a susținut că scoaterea la licitație a patrimoniului SCCA T. SA, s-a făcut cu ignorarea faptului că ceilalți doi creditori în afara intimatei (contestatorul și SC M. SRL), sunt creditori privilegiați, deținători de gaj în arhiva electronică de rangul I și acte în formă autentică.

Respingerea contestației s-a făcut pentru considerentul că nu s-a depus de către contestatoare, cauțiunea datorată în baza art. 25 din O.U.G. nr. 51/1998, aprobată prin Legea nr. 409/2001 și fixată la suma de 28.290.423.129 lei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea, criticând-o pentru greșita aplicare a legii, motiv prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., constând în aceea că art. 29 din O.U.G.R. nr. 51/1998 nu conține pentru ea obligația depunerii cauțiunii.

Recursul este întemeiat.

Art. 25 din O.U.G.R. nr. 51/1998, aprobată prin Legea nr. 409/2001 prevede obligația depunerii cauțiunii anterior examinării contestațiilor la executarea în materia creanțelor neperformante preluate la datoria publică, numai pentru debitorii contestatari, nu și pentru terții contestatari, dispoziție expresă a legii.

Pe lângă faptul că distincția își are justificare logică, ea nu este susceptibilă de altă interpretare decât cea expresă, textul conținând o prevedere procedurală, de strictă interpretare.

Ca atare, hotărârea atacată urmează a fi casată, cauza trimițându-se spre rejudecare aceleași instanțe, cu indicația examinării ei pe fondul celor reținute, conform art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de contestatorul B.T., împotriva sentinței nr. 14 din 3 februarie 2003 a Curții de Apel București, secția comercială, casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 17 martie 2004.