Civil suspension for criminal proceedings: failure to substantiate decisive influence on civil outcome

Şedinţa publică din data de 23 mai 2023

Asupra recursului de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bistriţa-Năsăud la 20.05.2019, sub dosar nr. x/2019, reclamantul A. l-a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să oblige pârâtul la plata sumei de 60.677,95 RON.

Prin sentinţa civilă nr. 211/F/2020 din 8 iulie 2020, pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud în dosarul nr. x/2019, a fost admisă acţiunea civilă formulată de reclamant, fiind obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 60.677,95 RON despăgubiri şi suma de 4.000 RON, cheltuieli de judecată.

Pârâtul B. a declarat apel împotriva sentinţei civile nr. 211/F/2020 din 8 iulie 2020, pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu reclamantul A., având ca obiect acţiune în răspundere patrimonială, care a fost respins, ca tardiv, prin decizia civilă nr. 1112/A/2020 din 16 octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale.

Împotriva acestei decizii, pârâtul B. a formulat contestaţie în anulare, care a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, sub dosar nr. x/2020.

Prin hotărârea intermediară nr. 1/A/2021 din 10.02.2021, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, a fost admisă contestaţia în anulare declarată de pârâtul B. împotriva deciziei civile nr. 1112/A/16 octombrie 2020, pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr. x/2019, pe care a anulat-o şi a fixat termen în vederea soluţionării cauzei pentru 31.03.2021, sala 135, orele 12:00, când se vor cita toate părţile; intimatul A.. va fi citat cu un exemplar din "Notele scrise" înregistrate la data 10.02.2021.

La 10.02.2021, pârâtul B. a solicitat suspendarea judecăţii cauzei, până la soluţionarea dosarului nr. x/2017, aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistriţa Năsăud, în cadrul căruia a început urmărirea penală pentru mai multe infracţiuni, printre care şi cele de tăiere fără drept şi furt de arbori (Legea nr. 46/2008), fals şi uz de fals, abuz în serviciu şi altele.

Prin încheierea din 20 aprilie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, s-a dispus suspendarea judecăţii apelului până la soluţionarea dosarului penal nr. x/2021, aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud şi trimiterea cauzei spre păstrare în arhivă.

Împotriva acestei încheieri, reclamantul A.. a formulat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului aşa cum a fost formulat şi motivat şi, pe cale de consecinţă, modificarea în întregime a încheierii atacate, în sensul respingerii cererii de suspendare a judecăţii, cu consecinţa repunerii pe rol a cauzei.

Recurentul arată că, în cauză, nu s-a făcut dovada că s-a început urmărirea penală pentru o infracţiune care ar avea înrâurire hotărâtoare asupra acestei cauze, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Astfel, arată că, deşi este adevărat că, în dosarul penal nr. x/2021, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale faţă de numitul B., deci implicit şi începerea urmăririi penale, fiind astfel îndeplinită prima condiţie prevăzută de lege în ceea ce priveşte suspendarea facultativă a judecăţii, totuşi, cea de-a doua condiţie nu este îndeplinită, faptele pentru care se efectuează cercetări în dosarul penal nr. x/2021 nefiind de natură a conduce spre o soluţie care ar putea influenţa soluţia pronunţată în procesul civil.

Susţine că, întrucât suspendarea judecăţii reglementată de dispoziţiile art. 413 C. proc. civ. este facultativă, instanţa trebuie să motiveze înrâurirea hotărâtoare pe care infracţiunea/infracţiunile ce formează obiectul dosarului penal le-ar avea asupra hotărârii ce urmează a se pronunţa în procesul civil.

Or, din încheierea atacată nu rezultă că instanţa a motivat această soluţie, lipsind motivarea înrâuririi hotărâtoare pe care infracţiunea/infracţiunile ce formează obiectul dosarului penal ar avea-o asupra hotărârii ce urmează a se pronunţa în procesul civil.

Susţine că, în asigurarea legalităţii procesului, pentru a putea respecta esenţa înfăptuirii justiţiei şi pentru ca hotărârea judecătorească să aibă putere de convingere, hotărârea judecătorească trebuie să fie temeinic motivată şi să cuprind raţionamentul logico-juridic al magistratului care pronunţă hotărârea.

Conchide prin a arăta că, o eventuală nemotivare a hotărârii, aşa cum legea dispune, ar aduce atingere drepturilor părţilor şi principiilor de drept care guvernează procesul, cum ar fi: dreptul la un proces echitabil, art. 6 C. proc. civ. şi art. 6 CEDO.

Recursul a fost comunicat intimatului-pârât B. la 26/27 octombrie 2022.

La 11 noiembrie 2022, intimatul-pârât, prin avocat, a depus în termen legal, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat, sens în care a ataşat chitanţa nr. x din 08.11.2022, în sumă de 1.000 RON .

La 22 noiembrie 2022, întâmpinarea a fost comunicată recurentului, care nu a depus răspuns la întâmpinare.

Prin încheierea din 31 ianuarie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a fost suspendată judecata recursului.

La 7 februarie 2023, recurentul-reclamant a depus la dosar cerere de repunere pe rol a cauzei.

Analizând recursul declarat în cauză, în baza motivelor de recurs şi a temeiurilor de drept incidente, Înalta Curte îl va admite, pentru considerentele ce urmează:

Conform dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., instanţa poate suspenda judecata când s-a început urmărirea penală pentru o infracţiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează a se da, dacă legea nu prevede altfel.

Dispoziţiile legale sus-menţionate reglementează un caz de suspendare facultativă a judecării unei cauze, caz ce intervine când sunt îndeplinite cumulativ cerinţele ca: urmărirea penală să fi început faţă de una dintre părţile litigiului, pentru o faptă care ar avea consecinţe determinante asupra soluţionării acţiunii civile pendinte.

Împrejurarea că acest caz de suspendare a judecării unei cauze civile este una facultativă, lăsată, deci, la latitudinea instanţei, nu ar trebui însă să o transforme într-o suspendare arbitrară a cursului judecării unui litigiu civil, ci instanţa ar trebui să se preocupe de stabilirea corectă şi deplină a împrejurărilor deduse judecăţii.

În plus, instanţa sesizată cu soluţionarea unei astfel de cereri, chiar dacă va constata îndeplinirea cerinţelor normei legale, are puterea de apreciere asupra utilităţii, necesităţii şi oportunităţii dispunerii acestei măsuri, în contextul derulării raporturilor juridice dintre părţi.

Astfel, nu doar îndeplinirea condiţiei de tip obiectiv - începerea urmăririi penale trebuie să fie reţinută, ci acesteia trebuie să i se adauge îndeplinirea cerinţei legale, ce este supusă aprecierii instanţei, ca urmărirea penală să fi început pentru o faptă care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra soluţiei ce urmează a se pronunţa în litigiul civil cu care este învestită.

Curtea de Apel Cluj, în considerentele încheierii recurate, s-a limitat a menţiona că dosarul nr. x/2021, înregistrat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud, până la soluţionarea căruia a fost suspendată soluţionarea prezentei cauze, s-a format ulterior clasării dispuse în dosarul penal nr. x/2017 şi disjungerii cauzei cu privire la anumite infracţiuni care continuă a fi cercetate în acest dosar, nearătând, însă, în concret, şi împrejurările de fapt ce au determinat instanţa să aprecieze ca oportună măsura suspendării, respectiv legătura de condiţionalitate între infracţiunea ce face obiectul dosarului penal şi înrâurirea pe care o poate avea hotărârea definitivă ce se va pronunţa în acel dosar asupra modalităţii de dezlegare a litigiului ce face obiectul prezentei judecăţi.

În concret, se observă că, în considerentele încheierii recurate, Curtea de Apel Cluj nu a prezentat argumentele/raţionamentul în baza căruia să expună modul în care acţiunea penală ce face obiectul dosarului nr. x/2021, ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra soluţiei ce urmează a se da în litigiul de faţă, ce vizează acţiunea în răspundere patrimonială formulată de reclamantul Ocolul Silvic Izvorul Mureşului RA împotriva pârâtului B., prin care se solicită acoperirea prejudiciului cauzat reclamantei prin încălcarea atribuţiilor de serviciu şi a dispoziţiilor art. 6 din H.G. nr. 1076/26.10.2009.

Se constată astfel că, în considerentele Curţii de Apel Cluj nu se regăseşte o minimă analiză asupra obiectului dosarului penal nr. x/2021, respectiv asupra infracţiunilor şi persoanei/persoanelor împotriva cărora se efectuează cercetările şi asupra efectelor pe care o eventuală soluţie dată în dosarul penal ar avea-o în privinţa soluţiei în litigiul dedus judecăţii.

În lipsa oricărei argumentări concrete care să justifice aprecierea legăturii dintre pretenţiile civile deduse judecăţii şi dosarul penal nr. x/2021, prin evidenţierea elementelor care să conducă la concluzia că respectiva infracţiune ar avea o înrâurire determinantă asupra soluţiei ce urmează să se pronunţe în cauza supusă suspendării, Înalta Curte constată că încheierea recurată nu conţine o motivare corespunzătoare care să fundamenteze soluţia de suspendare a judecăţii, contrar prevederilor art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., ceea ce conduce la concluzia caracterului fondat al motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

Obligaţia instanţei de a-şi argumenta soluţia adoptată are în vedere stabilirea în considerente a situaţiei de fapt expusă în detaliu, încadrarea în drept, motivele de fapt şi de drept ce au format convingerea instanţei şi cele pentru care au fost înlăturate susţinerile părţilor şi, nu în ultimul rând, raţionamentul logico-juridic care a fundamentat soluţia adoptată. Aceste cerinţe legale sunt impuse de însăşi esenţa înfăptuirii justiţiei, iar forţa de convingere a unei hotărâri judecătoreşti rezidă în raţionamentul indicat clar, explicitat şi întemeiat pe considerente de drept.

În lipsa unei motivări corespunzătoare a soluţiei de suspendare a cauzei în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., instanţa supremă reţine că încheierea atacată nu poate fi verificată de către instanţa de control judiciar şi din perspectiva motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., invocat de recurentul-reclamant.

Având în vedere considerentele arătate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 496 coroborat cu art. 497 C. proc. civ., va admite recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii de şedinţă din 20 aprilie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2020, va casa încheierea recurată şi va trimite cauza spre o nouă judecată a cererii de suspendare, aceleiaşi instanţe.

Cu privire la cererea intimatului de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecată, Înalta Curte reţine că suspendarea facultativă a cauzei are natura unui incident procedural în cadrul căruia nu se poate stabili partea care a pierdut procesul, astfel cum impune art. 453 alin. (1) C. proc. civ.

Prin urmare, cheltuielile de judecată solicitate în cadrul acestui incident procedural vor fi avute în vedere la momentul soluţionării definitive a procesului, când va putea fi stabilită partea care a pierdut procesul, în funcţie de soluţia dată asupra apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii de şedinţă din 20 aprilie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a IV-a pentru litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2020.

Casează încheierea atacată şi trimite cauza spre o nouă judecată a cererii de suspendare, aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23 mai 2023.