Pension recalculation dispute: exclusion of conflicting decisions with different parties as ground for revision

Şedinţa publică din data de 16 mai 2023

Deliberând asupra revizuirii, constată următoarele:

1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Bacău, secţia I civilă, la data de 15 decembrie 2021, sub nr. x/2021, reclamantul A. a chemat în judecată pârâta Casa Judeţeană de Pensii Bacău, formulând contestaţie împotriva Deciziei nr. 225014. Acesta a solicitat anularea Deciziei nr. 182457/02.11.2021 de respingere a cererii de recalculare a pensiei de limita de vârsta în baza veniturilor salariale brute, cu obligarea intimatei, în temeiul art. 2 lit. c) şi art. 96 alin. (2) din Legea nr. 263/2010, la recalcularea drepturilor de pensie în baza câştigurilor salariale brute obţinute în acord global în perioada 15.12.1988 - 31.03.2001 evidenţiate în Adeverinţa nr. x/14.09.2021 emisa de B. S.R.L., conform fişelor de evidenţă a salariilor din dosarul personal de vechime în muncă. Totodată, s-a solicitat obligarea pârâtei, în temeiul art. 107 alin. (5) din Legea nr. 263/2010, la plata sumelor reprezentând diferenţa dintre pensia legal cuvenită şi cea platită efectiv, începând cu luna noiembrie 2021, luna ulterioara datei de 11.10.2021, momentul înregistrării cererii de recalculare nr. x/11.20.2021 şi actualizarea sumelor cu indicele de inflaţie.

În drept, reclamantul a invocat Deciziile nr. 19/17.10.2011, nr. 19/10.12.2012 ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ambele pronunţate în recurs în interesul legii, precum şi textele de lege evocate în cuprinsul acţiunii.

2. Prin sentinţa civilă nr. 651/2022 din 27 iunie 2022, Tribunalul Bacău, secţia I civilă a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de contestatorul A..

3. Împotriva acestei sentinţe a formula apel reclamantul, care a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 205/2023 din 1 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.

La data de 3 aprilie 2023, A. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 205/2023 din 1 martie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2021.

Cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susţinându-se că această decizie este contradictorie cu decizia nr. 112/A din 16 februarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă în dosarul nr. x/2022, cu decizia nr. 67/A din 2 februarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă în dosarul nr. x/2022, precum şi cu decizia nr. 723/A din 15 septembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă în dosarul nr. x/2022.

În motivarea cererii de revizuire, s-a învederat că, prin deciziile evocate anterior, precum şi în numeroase alte cauze cu obiect identic judecate de Curtea de Apel Târgu Mureş, au rămas definitive soluţiile de admitere a acţiunilor de obligare a Casei Teritoriale de Pensii Harghita la recalcularea pensiei în baza câştigurilor salariale brute realizate în forma de retribuire în acord, până la data de 31.03.2021, cereri ale foştilor colegi mineri cu aceeaşi vechime în muncă la fostul angajator C..

Revizuentul susţine că este evidentă contrarietatea între decizia atacată şi practica constantă a Curţii de Apel Târgu Mureş în cauze cu obiect identic. Prin urmare, s-a învederat că decizia atacată este potrivnică deciziilor Curţii de Apel Târgu Mureş pronunţate în cauze similare.

În condiţiile în care Curtea de Apel Bacău avea la dosar practica constantă şi consolidată a Curţii de Apel Târgu Mureş, respectiv decizii ale acestei instanţe intrate în puterea lucrului judecat, în cauze cu obiect identic, revizuentul susţine că soluţia Curţii de Apel Bacău, de respingere a cererii sale de obligare a Casei de Pensii Bacău la recalcularea pensiei în baza câştigurilor salariale brute, în raport cu foştii săi colegi mineri, a căror cerere de obligare a Casei de pensii a fost admisă, constituie o discriminare a revizuentului în drepturile de pensie cuvenite, săvârşită de sistemul judiciar, cu atât mai mult cu cât vechimea în muncă a colegilor mineri este realizată la fostul angajator C., iar salariul brut plătit acestora este la fel.

În consecinţă, revizuentul A. a solicitat admiterea cererii de revizuire şi schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii apelului declarat împotriva sentinţei civile nr. 651 din 27 iunie 2022 a Tribunalului Bacău, de respingere a acţiunii de obligare a intimatei la recalcularea pensiei în baza câştigurilor salariale brute obţinute în forma de retribuire în acord, în perioada 15.12.1988 - 31.03.2001, evidenţiate în Adeverinţa nr. x/14.09.2021, emisă de B. S.R.L. - societate de depozitare şi arhivare.

Intimata Casa Teritorială de Pensii Bacău a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.

Revizuentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apărărilor invocate de intimată.

Analizând cererea de revizuire formulată în cauză, Înalta Curte urmează să o respingă pentru considerentele care succed:

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, dispoziţiile legale care o reglementează fiind de strictă interpretare, astfel că exercitarea acesteia nu poate avea loc decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute în mod expres de lege.

Potrivit dispoziţiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., dezbaterile în cadrul unei cereri de revizuire sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază.

Prin urmare, în cadrul acestei căi de atac se analizează prioritar condiţiile de admisibilitate, cadru în care nu se repun în discuţie şi nu se cercetează chestiuni privind fondul cauzei, ci se verifică aspectele procedurale vizând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate.

Dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocate ca temei juridic al cererii de revizuire, prevăd că: revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul, poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Potrivit alin. (2) al aceluiaşi text de lege, pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7-11 sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul.

Conform dispoziţiilor art. 513 alin. (4) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 310/2018, dacă instanţa încuviinţează cererea de revizuire, ea va schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată, iar în cazul hotărârilor potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre şi, după caz, va trimite cauza spre rejudecare atunci când s-a încălcat efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat.

Se observă că, în noua sa redactare, textul alin. (4) al art. 513 din C. proc. civ. a extins motivul de revizuire referitor la existenţa unor hotărâri potrivnice, în sensul că acesta vizează şi încălcarea autorităţii de lucru judecat sub aspectul efectului pozitiv al acesteia, concretizat în nesocotirea considerentelor prin care s-a tranşat o chestiune litigioasă.

Prin intermediul efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat, reglementat de dispoziţiile art. 431 alin. (2) din C. proc. civ., se valorifică aspecte dezlegate anterior de instanţă, care au legătură cu ceea ce se deduce judecăţii în litigiul în care s-a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere, fără ca o asemenea operaţiune juridică să presupună tripla identitate, de obiect, cauză şi părţi.

Textul art. 431 are ca finalitate înlăturarea unor contradicţii ce pot apărea între dispozitivele hotărârilor judecătoreşti, dar şi între dispozitivul şi considerentele unei hotărâri ce au rezolvat un aspect litigios având legătură cu ceea ce se deduce ulterior judecăţii şi hotărârea pronunţată în această a doua judecată. De asemenea, urmăreşte evitarea contradicţiilor între considerentele decizorii ale hotărârilor.

Deşi, în privinţa efectului pozitiv al autorităţii de lucru judecat, între cele patru procese nu trebuie să fie întrunită tripla identitate de elemente - părţi, obiect şi cauză, trebuie, însă, să existe o identitate de chestiune litigioasă între aceleaşi părţi, indiferent dacă, de această dată, figurează sau nu şi alături de alte părţi, fapt care obligă instanţa sesizată cu un al doilea litigiu să ţină seama de ceea ce s-a decis deja în prima hotărâre şi să-şi sprijine propriul raţionament pe dezlegările jurisdicţionale anterioare, în măsura în care acestea au legătură şi influenţează chestiunea litigioasă dedusă judecăţii.

Această din urmă cerinţă nu este îndeplinită în cauză.

Astfel, hotărârile judecătoreşti invocate de revizuent nu conţin considerente decisive care să fi avut legătură cu litigiul finalizat cu hotărârea supusă revizuirii şi nici considerente prin care s-a dezlegat o chestiune litigioasă incidentală, care să fi fost pusă în discuţie, din nou, în litigiul intervenit între părţile din litigiul pendinte.

În cauză, s-a solicitat revizuirea deciziei nr. 205/2023 din 1 martie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2021, ca fiind contrară deciziei nr. 112/A din 16 februarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă în dosarul nr. x/2022, deciziei nr. 67/A din 2 februarie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă în dosarul nr. x/2022, precum şi deciziei nr. 723/A din 15 septembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă în dosarul nr. x/2022.

Înalta Curte reţine că prin decizia nr. 205/2023 din 1 martie 2023, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a cărei revizuire se solicită s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Casa Teritorială de Pensii Bacău, părţi care nu figurează în dosarele nr. x/2022, nr. y/2022 şi 34/96/2022, în care s-au pronunţat deciziile nr. 112/A din 16.02.2023, nr. 67/A din 2.02.2023 şi nr. 723/A din 15.09.2022, de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă.

Astfel în procesul finalizat cu decizia nr. 112/A din 16 februarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia I civilă, pretins contradictorie au figurat ca părţi reclamantul D. şi pârâta Casa Judeţeană de Pensii Harghita.

Prin decizia nr. 67/A din 2 februarie 2023 pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia I civilă s-a soluţionat litigiul dintre reclamantul E. şi pârâta Casa Judeţeană de Pensii Harghita.

De asemenea, prin decizia civilă nr. 723/A din 15 septembrie 2022 aceeaşi instanţă a soluţionat litigiul privind pe reclamantul F. şi pârâta Casa Judeţeană de Pensii Harghita.

Instanţa supremă observă că deciziile a căror contrarietate se invocă au fost date în pricini şi între părţi diferite, astfel încât nu se poate reţine că a fost încălcată autoritatea de lucru judecat.

Împrejurarea că instanţele de judecată pronunţă soluţii diferite în cauze cu obiect similar, nu reprezintă un caz de contrarietate, ci eventual de jurisprudenţă neunitară ce nu poate fi însă valorificat prin intermediul revizuirii. Aceasta, întrucât scopul reglementării cazului de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este acela de a înlătura situaţiile de încălcare a autorităţii de lucru judecat, iar nu de a uniformiza practica judiciară într-o anumită materie, pentru care există alte mecanisme judiciare.

Prin urmare, nu se poate reţine contrarietatea de hotărâri, având în vedere nu sunt întrunite cumulativ cerinţele art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, constatând că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, va respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 205/2023 din 1 martie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2021.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 205/2023 din 1 martie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2021.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se va depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 mai 2023.