Appeals admitted, appellate ruling quashed and remanded due to unsigned substitution of reporting clerk

Şedinţa publică din data de 25 ianuarie 2023

Analizând actele dosarului şi subliniind, cu titlu prealabil, că potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins (...)", reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal la 22.01.2021, sub nr. x/2021, reclamanţii A. şi B. au chemat în judecată pe pârâţii S.C. C. S.R.L., AGENŢIA DE DEZVOLTARE LOCALĂ ORADEA S.A. şi Municipiul Oradea, prin primar, solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să constate nulitatea absolută a contractului de administrare şi de prestări servicii conexe nr. 194/12.05.2017, încheiat cu pârâţii S.C. C. S.R.L. şi AGENŢIA DE DEZVOLTARE LOCALĂ ORADEA S.A. pentru cedarea dreptului de folosinţă liniştită şi netulburată asupra infrastructurii comune si a infrastructurii exclusive existente la orice moment în D. şi pentru prestarea serviciilor în schimbul plăţii de către rezident a taxei de administrare pentru terenul proprietate privată a Municipiului Oradea, situat în D., în suprafaţă totală de 6.647 m.p., înscris în Cartea Funciară a Municipiului Oradea nr. 192502, sub nr. cadastral x şi având număr administrativ de parcelă 13, în vederea construirii de către pârâta S.C. C. S.R.L. a unui imobil hală producţie şi spaţii administrative, destinat activităţii de producţie mobilă; să anuleze autorizaţia de funcţionare a pârâtei S.C. C. S.R.L. pentru desfăşurarea activităţii de producţie mobilă în spaţiul sus-indicat; să oblige pârâta S.C. C. S.R.L. să sisteze activitatea de producţie mobilă pe care o desfăşoară în imobilul sus-menţionat, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii ce va fi pronunţată în cauză; să oblige aceeaşi pârâtă să desfăşoare în imobil doar activităţi permise prin Planul Urbanistic Zonal şi prin Regulamentul de funcţionare a parcului industrial D., cu cheltuieli de judecată.

La termenul din 08.04.2021 reclamanţii şi-au precizat acţiunea, în sensul că nu mai solicită anularea autorizaţiei de funcţionare a pârâtei S.C. C. S.R.L.

Prin încheierea nr. 385/CA/22.04.2021, Tribunalul Bihor, secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei a II-a Civile din cadrul aceluiaşi tribunal, pe rolul căreia dosarul a fost înregistrat sub nr. x/2021*.

Prin încheierea din 07.06.2021, Tribunalul Bihor, secţia a II-a civilă a disjuns judecata capetelor de cerere privind anularea autorizaţiei de funcţionare a pârâtei S.C. C. S.R.L. şi obligarea acesteia la sistarea activităţii de producţie mobilă şi desfăşurarea în imobilul sus-menţionat doar a activităţilor permise de Planul Urbanistic Zonal şi Regulamentul de funcţionare a parcului industrial D., formându-se un nou dosar ce a fost înregistrat sub nr. x/2021 pe rolul aceleiaşi instanţe.

Prin încheierea nr. 112/LP.07.06.2021, pronunţată în dosarul nou format, Tribunalul Bihor, secţia a II-a civilă şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea secţiei a III-a contencios administrativ şi fiscal a tribunalului; constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus trimiterea dosarului la Curtea de Apel Oradea în vederea soluţionării acestuia.

Prin sentinţa nr. 17/2021-P.I./23.06.2021, Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă a stabilit competenţa materială procesuală de soluţionare a întregii acţiuni, astfel cum a fost modificată la termenul din 08.04.2021, în favoarea secţiei a II-a Civile a Tribunalului Bihor.

În consecinţă, cauza ce a format obiectului dosarului nr. x/2021 a fost conexată la dosarul nr. x/2021.

Prin sentinţa nr. 220/LP/18.11.2021, Tribunalul Bihor, secţia a II-a civilă a admis excepţia lipsei de interes invocată de către pârâţii AGENŢIA DE DEZVOLTARE LOCALĂ ORADEA S.A. şi Municipiul Oradea în ceea ce priveşte capătul de cerere prin care s-a solicitat obligarea pârâtei S.C. C. S.R.L. să desfăşoare în imobilul sus-menţionat numai activităţile permise prin Planul Urbanistic Zonal şi prin Regulamentul de funcţionare a parcului industrial D. şi, în consecinţă, l-a respins ca lipsit de interes. A respins excepţia lipsei de interes cu privire la celelalte capete de cerere, a admis în parte acţiunea şi a obligat pârâta S.C. C. S.R.L. să sisteze activitatea de producţie mobilă din imobilul indicat de reclamanţi, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii. A respins ca neîntemeiată cererea reclamanţilor de constatare a nulităţii absolute a contractului de administrare şi de prestări servicii conexe cu nr. x/12.05.2017 şi a obligat pârâta S.C. C. S.R.L. să achite pârâtului B. suma de 3.056 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe, pârâţii S.C. C. S.R.L., AGENŢIA DE DEZVOLTARE LOCALĂ ORADEA S.A. şi Municipiul Oradea au declarat apel principal, iar reclamanţii B. şi A. au formulat apel incident.

Prin decizia nr. 121/2022-A/03.05.2022, Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă a admis excepţia lipsei de interes în declararea apelurilor de către apelanţii AGENŢIA DE DEZVOLTARE LOCALĂ ORADEA S.A. şi Municipiul Oradea, prin primar, şi în consecinţă, a respins ca lipsite de interes apelurile declarate de aceştia. A respins excepţiile puterii de lucru judecat şi inadmisibilităţii apelului incident şi, ca nefondate, apelul principal declarat de S.C. C. S.R.L. şi apelul incident.

Împotriva acestei decizii, pârâţii S.C. C. S.R.L., AGENŢIA DE DEZVOLTARE LOCALĂ ORADEA S.A. şi Municipiul Oradea, prin primar, au declarat recurs.

Prin memoriul de recurs, recurenta-pârâtă S.C. C. S.R.L. a solicitat casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe, invocând în susţinere o serie de critici subsumate motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ.

Pe calea recursului declarat, pârâta AGENŢIA DE DEZVOLTARE LOCALĂ S.A. a indicat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., susţinând în esenţă, existenţa interesului său în cauză.

Prin memoriul de recurs, Municipiul Oradea, prin primar, a invocat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

La 25.08.2022 intimaţii-reclamanţi au formulat întâmpinare împotriva recursului declarat de recurenta-pârâtă S.C. C. S.R.L. prin care a invocat excepţia nulităţii recursului întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., motivat de faptul că această ipoteză vizează încălcarea unor norme de drept material, şi nu de procedură, respectiv art. 33 C. proc. civ., aşa cum pretinde autoarea căii de atac.

De asemenea, la aceeaşi dată, intimaţii-reclamanţi au formulat întâmpinare şi împotriva recursurilor declarate de recurenţii-pârâţi AGENŢIA DE DEZVOLTARE LOCALĂ ORADEA S.A. şi Municipiul Oradea, prin primar, prin care a invocat excepţiile lipsei interesului recurenţilor în declararea căii extraordinare de atac şi nulităţii recursurilor. În susţinerea primei excepţii, au arătat că faţă de dispoziţia primei instanţe, de respingere a capătului de cerere privind anularea contractului de administrare şi de prestări servicii conexe nr. 194/12.05.2017, menţinută în apel, recurenţii nu justifică un interes pentru exercitarea recursului. În ceea ce priveşte cea de-a doua excepţie, au afirmat că, de vreme ce apelurile autorilor căii de atac au fost respinse ca lipsite de interes, formularea unor critici cu privire la soluţiile pronunţate pe fondul cauzei este inadmisibilă. De asemenea, au susţinut că argumentele recurenţilor nu reprezintă decât o reiterare a motivelor de apel şi nu indică în concret normele de drept material încălcate. Au mai precizat că, pe calea recursurilor se aduc în dezbatere aspecte de fapt, şi nu de drept şi că susţinerile referitoare la aplicarea greşită a prevederilor art. 33 C. proc. civ. nu pot fi circumscrise ipotezei de la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care vizează numai încălcarea unor norme de drept material, nu şi de procedură. Din această perspectivă, au apreciat că se impune anularea recursurilor, potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ. Pe fond, au solicitat respingerea acestora.

Recurenţii-pârâţi Municipiul Oradea, prin primar şi AGENŢIA DE DEZVOLTARE LOCALĂ ORADEA S.A. au răspuns la întâmpinare.

La 01.09.2022 pârâta AGENŢIA DE DEZVOLTARE LOCALĂ ORADEA S.A. a depus întâmpinare la cererile de recurs formulate de recurenţii-pârâţi S.C. C. S.R.L. şi Municipiul Oradea, prin primar, solicitând admiterea acestora, iar la 12.09.2022, pârâtul Municipiul Oradea, prin primar, a depus întâmpinare, formulând concluzii de admitere a recursurilor.

La termenul de astăzi, în şedinţă publică, Înalta Curte a invocat din oficiu, potrivit art. 489 alin. (3) C. proc. civ., un motiv de casare de ordine publică prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din acelaşi cod, pe care urmează a-l analiza cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (2) C. proc. civ., dat fiind că prin acesta se pune în discuţie legalitatea deciziei recurate din perspectiva respectării cerinţei prevăzute de art. 426 alin. (3) C. proc. civ., aspect care, în măsura în care ar fi găsit fondat, ar face inutilă cercetarea celorlalte motive invocate.

Astfel, examinând chestiunea de drept pusă în discuţie din oficiu, instanţa supremă reţine că, în acord cu normele procedurale, completele de judecată se compun din judecători şi se constituie în mod legal cu grefieri. În conformitate cu dispoziţiile art. 426 alin. (3) C. proc. civ., hotărârea se semnează atât de membrii completului de judecată, cât şi de grefier, iar potrivit alin. (4) al aceluiaşi articol, "Dacă vreunul dintre judecători este împiedicat să semneze hotărârea, ea va fi semnată în locul său de preşedintele completului, iar dacă şi acesta ori judecătorul unic se află într-o astfel de situaţie, hotărârea se va semna de către preşedintele instanţei. Când împiedicarea priveşte pe grefier, hotărârea se va semna de grefierul-şef. În toate cazurile se face menţiune pe hotărâre despre cauza care a determinat împiedicarea."

Prevederile art. 426 alin. (4) teza finală din acelaşi cod înlătură ipoteza unei neregularităţi ce decurge din nesemnarea hotărârii de către grefierul care a participat la şedinţă, indisponibil la momentul semnării, prin semnarea ei de către grefierul-şef, impunând, totodată, menţionarea în cuprinsul hotărârii a motivului care a determinat o asemenea împrejurare.

Semnarea hotărârii judecătoreşti de către grefierul care a participat la şedinţa în care s-a pronunţat hotărârea reprezintă, pe de o parte, o cerinţă extrinsecă actului juridicţional, context în care încălcarea acestei obligaţii va fi sancţionată cu nulitatea actului în cauză, care, aşa cum rezultă din prevederile art. 176 pct. 6 C. proc. civ., este una necondiţionată de existenţa unei vătămări.

Pe de altă parte, normele ce reglementează obligaţia în discuţie sunt norme imperative, prin instruirea lor urmărindu-se protejarea unui interes public, respectiv asigurarea legalităţii actului de justiţie înfăptuit.

Pe cale de consecinţă, potrivit art. 174 alin. (2) C. proc. civ., încălcarea acestor norme atrage sancţiunea nulităţii absolute.

În speţă, analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că, deşi în încheierea de dezbateri din 05.04.2022, cât şi în cea din 19.04.2022, precum şi în preambulul deciziei recurate s-a consemnat că instanţa învestită cu judecata cauzei în apel a fost constituită cu participarea d-nei grefier E., hotărârea atacată nu este semnată de aceasta, ci de către d-na grefier F., fără ca actul jurisdicţional să cuprindă vreo menţiune cu privire la motivul care a determinat această situaţie, respectiv al împiedicării d-nei grefier E. de a semna.

O atare împrejurare contravine dispoziţiilor art. 426 alin. (3) C. proc. civ., context în care devin incidente dispoziţiile art. 176 pct. 6 C. proc. civ., coroborate cu cele art. 174 alin. (2) din acelaşi cod.

În aceste condiţii, în lipsa unui element care să susţină legalitatea actului jurisdicţional contestat, prin prisma dispoziţiilor art. 426 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că decizia recurată este nulă, motivul de nelegalitate invocat din oficiu şi prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. fiind întemeiat, consecinţele reţinerii acestuia extinzându-se asupra tuturor recursurilor formulate în cauză.

Cum efectele nulităţii se răsfrâng asupra deciziei recurate în ansamblul său, deci implicit şi asupra dezlegărilor date de instanţa de prim-control judiciar asupra criticilor aduse de părţile litigante în apel, Înalta Curte apreciază că analiza celorlalte motive de nelegalitate invocate de recurenţi nu se mai impune.

În concluzie, dând eficienţă textelor de lege enunţate, văzând şi dispoziţiile art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va casa hotărârea atacată şi va trimite cauza instanţei de apel pentru o nouă judecată, care urmează a se realiza în conformitate cu prevederile art. 501 C. proc. civ., ţinând cont de dezlegările oferite de prezenta decizie.

Totodată, în rejudecare, vor fi examinate susţinerile din recurs ale părţilor şi vor fi soluţionate de către instanţa de apel şi cererile privind acordarea cheltuielilor de judecată solicitate de părţi în prezenta fază procesuală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de recurenţii-pârâţi AGENŢIA DE DEZVOLTARE LOCALĂ ORADEA S.A., S.C. C. S.R.L. şi Municipiul Oradea, prin primar, împotriva deciziei nr. 121-2022-A/03.05.2022, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă.

Casează decizia atacată şi trimite cauza pentru o nouă judecată aceleiaşi curţi de apel.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 ianuarie 2023.