Unstamped appeal annulled; recusal rejection stands

Şedinţa publică din data de 2 mai 2023

Asupra căii de atac formulate, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

La data de 6 ianuarie 2021, petentul A. a formulat cerere de recuzare a completului de judecată C3R - comercial, învestit cu soluţionarea dosarului nr. x/2013, având ca obiect recursul declarat de pârâtul A. împotriva deciziei nr. 255 din 8 iulie 2020, pronunţate de Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013, în contradictoriu cu intimata-reclamantă CEZ Vânzare S.A., prin mandatar B. S.R.L.

Prin încheierea nr. 2 din 7 ianuarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă s-a respins cererea formulată de petentul A. privind recuzarea completului C3R comercial învestit cu soluţionarea dosarului nr. x/2013

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâtul A..

În motivarea recursului, s-a arătat, în esenţă, că soluţia de respingere a cererii de recuzare a fost pronunţată de un complet constituit nelegal şi neînregistrat în organigrama curţii de apel, care a acţionat partinic, pentru apărarea completului C3R. S-a invocat, de asemenea, încălcarea dreptului la apărare şi la un proces echitabil.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ.

Prin încheierea din 20 septembrie 2022, constatându-se îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (3) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea raportului, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Părţile nu au depus puncte de vedere la raport.

Prin rezoluţia din 21 februarie 2023 s-a stabilit termen, în complet de filtru, pentru admisibilitatea în principiu a recursului, la data de 14 martie 2023.

Prin încheierea din 14 martie 2023 s-a dispus amânarea discutării admisibilităţii în principiu a recursului şi s-a acordat termen de judecată la data de 2 mai 2023, în complet de filtru.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., a luat în examinare, cu prioritate, excepţia netimbrării recursului formulat de A., invocată din oficiu, urmând a anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce succed:

Potrivit dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru, care se datorează atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice şi se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "Taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege."

În conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 stabileşte că, în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării.

Conform art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii, sub sancţiunea nulităţii.

În aplicarea acestor dispoziţii legale, se reţine că, în cauză, recursul nu a fost timbrat anticipat şi că recurentul nu s-a conformat obligaţiei ce îi revenea, deşi i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru.

Astfel, s-a adus la cunoştinţa acestuia obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON prin adresa emisă la 19 februarie 2021, comunicată la 25 februarie 2021, la domiciliul cunoscut din ţară al recurentului, prin adresa emisă la 6 septembrie 2021, comunicată la adresa de poştă electronică indicată prin cererea de recurs, prin adresa emisă la 10 februarie 2022, comunicată la 30 martie 2022, respectiv la data de 9 aprilie 2022 .

Mai mult, constată instanţa supremă că autorul căii extraordinare de atac pendinte, nu a formulat, înăuntrul termenelor legale, cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru de 100 RON în recurs sau cerere de acordare a facilităţilor la plata acestei taxe.

Prin urmare, faţă de cele ce preced, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi al autorităţilor, instanţa este obligată să examineze cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală. Or, în cauză, aceste cerinţe se constată că nu sunt îndeplinite.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează să facă aplicarea sancţiunii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ., motiv pentru care, în temeiul art. 493 alin. (5) din acelaşi cod, va anula ca netimbrat recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii nr. 2 din 7 ianuarie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii nr. 2 din 7 ianuarie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2013.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 mai 2023.