Failure to invoke statutory cassation grounds renders extraordinary appeal against security deposit restitution null

Şedinţa publică din data de 2 mai 2023

Asupra recursului formulat, din actele dosarului, constată următoarele

Prin acţiunea înregistrată la data de 4 septembrie 2019 pe rolul Tribunalului Hunedoara sub nr. x/2019, reclamanta Compania Naţională a Cuprului, Aurului şi Fierului "Minvest" S.A. Deva, în contradictoriu cu pârâta A., a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 97.818,33 RON, cu titlu de prejudiciu material.

Prin sentinţa civilă nr. 72/2021 din 2 februarie 2021 pronunţată de Tribunalul Hunedoara, secţia I civilă s-a admis cererea de chemare în judecată, fiind obligată pârâta A. la plata către reclamantă a sumei de 97.818,33 RON, reprezentând contravaloare prejudiciu patrimonial.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta A..

Prin încheierea nr. 83/2021 din 6 octombrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă în dosarul nr. x/2021 s-a admis cererea formulată de pârâta A., fiind dispusă suspendarea executării sentinţei civile nr. 72/2021 pronunţate de Tribunalul Hunedoara, până la soluţionarea cererii de apel formulate în cadrul dosarului nr. x/2019

Prin decizia nr. 627 din 16 martie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă s-a respins ca lipsit de interes recursul formulat de reclamanta Compania Naţională a Cuprului, Aurului şi Fierului "Minvest" S.A. Deva împotriva încheierii nr. 83/2021 din 6 octombrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă.

Prin decizia civilă nr. 1924/2021 din 8 decembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019 s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta A. împotriva sentinţei civile nr. 72/2021 din 2 februarie 2021 pronunţate de Tribunalul Hunedoara, secţia I civilă.

Prin încheierea civilă nr. 150/2022 din 16 noiembrie 2022 pronunţată Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă în dosarul nr. x/2022 s-a admis cererea formulată de petenta A..

S-a dispus restituirea cauţiunii în cuantum de 5.555 RON, achitate de petentă în dosarul x/2021 al Curţii de Apel Alba Iulia, potrivit recipisei de consemnare nr. x emisă de B. - Sucursala Deva.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs Compania Naţională a Cuprului, Aurului şi Fierului "Minvest" S.A. Deva, solicitând casarea încheierii atacate.

În motivarea recursului, s-a învederat că restituirea cauţiunii nu trebuia să fie dispusă, întrucât măsura suspendării executării sentinţei nr. 72/2021 din 2 februarie 2021 pronunţate de Tribunalul Hunedoara, secţia I civilă a cauzat prejudicii societăţii reclamante, prin aceea că nu a putut obţine într-un termen scurt suma la care pârâta a fost obligată prin acest titlu executoriu.

Arătând şi că sentinţa nr. 72/2021 din 2 februarie 2021 a rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 1924/2021 din 08 decembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, recurenta a solicitat, în temeiul art. 720 alin. (6) C. proc. civ., indisponibilizarea cauţiunii, în vederea acoperirii creanţei stabilite prin titlul executoriu. De asemenea, a solicitat comunicarea recipisei de consemnare a cauţiunii către Biroul Executorilor Judecătoreşti C. şi D..

Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., a luat în examinare, cu prioritate, excepţia nulităţii recursului formulat de Compania Naţională a Cuprului, Aurului şi Fierului "Minvest" S.A. Deva, invocată din oficiu, urmând a anula recursul, pentru următoarele considerente:

Recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, în cadrul căreia se verifică exclusiv legalitatea hotărârii atacate, prin prisma motivelor de casare prevăzute limitativ de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit dispoziţiilor imperative ale art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., "cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".

De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 486 alin. (3) C. proc. civ., "menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii", iar potrivit art. 489 alin. (2) din acelaşi cod, "sancţiunea nulităţii intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".

Instanţa învestită cu judecarea recursului are obligaţia de a verifica dacă motivele invocate de recurent se încadrează în cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., cu consecinţa aplicării sancţiunii nulităţii recursului în măsura în care această cerinţă nu este îndeplinită.

În cauză, din analiza memoriului de recurs, rezultă că recurenta nu a invocat niciunul dintre motivele de casare prevăzute la art. 488 alin. (1) C. proc. civ., deşi îi revenea această obligaţie, în acord cu art. 486 alin. (1) lit. d) din cod.

Mai mult, susţinerile din memoriul de recurs nu pot fi analizate din perspectiva dispoziţiilor art. 488 (1) C. proc. civ., conform cărora, casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate.

Astfel, recurenta susţine că instanţa de apel ar fi ignorat faptul că i-au fost aduse prejudicii prin suspendarea executării sentinţei civile nr. 72/2021 din 2 februarie 2021 a Tribunalului Hunedoara, secţia I civilă, ca urmare a temporizării executării silite a dispoziţiilor acestei hotărâri, definitivă prin respingerea apelului pârâtei.

Ceea ce invocă recurenta vizează o împrejurare de fapt, care nu poate fi circumscrisă niciunuia dintre motivele de nelegalitate prevăzute la art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Or, potrivit art. 483 alin. (3) C. proc. civ., recursul urmăreşte să supună instanţei competente examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii cu regulile de drept aplicabile.

Notează aşadar Înalta Curte că recurenta nu a indicat în ce constă nelegalitatea încheierii prin care s-a dispus restituirea cauţiunii, respectiv cum anume au fost încălcate regulile de drept aplicabile, pentru a face posibil controlul judiciar de către instanţa de recurs.

Nu mai puţin, verificând încheierea atacată, Înalta Curte reţine că restituirea cauţiunii s-a dispus ca urmare a îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 1064 C. proc. civ., constând în soluţionarea definitivă a procesului şi lipsa formulării de către cel îndreptăţit a unei cereri de despăgubire în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii date asupra fondului cauzei.

În ipoteza cauzării unui prejudiciu în patrimoniul recurentei prin suspendarea executării hotărârii pronunţate în primă instanţă, aceasta putea să formuleze cerere de despăgubire în termen de 30 de zile de la data pronunţării deciziei civile nr. 1924/2021 din 8 decembrie 2021 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, când a fost soluţionat definitiv litigiul între părţi. Înăuntrul acestui termen, instanţei îi era oprit, conform legii, să dispună asupra cauţiunii. Dimpotrivă, conform legii, după expirarea celor 30 de zile, cauţiunea se restituie, la cerere, celui care a depus-o, dacă nu s-a formulat cerere de despăgubire.

În speţă, aşa cum rezultă din actele dosarului, recurenta nu a formulat cerere pentru a fi despăgubită din cauţiunea depusă de partea adversă, cu consecinţa dispunerii restituirii cauţiunii.

Prin urmare, reţinând Înalta Curte că recurenta nu a invocat critici de nelegalitate în privinţa hotărârii atacate şi, având în vedere că nu au fost identificate nici motive de casare, de ordine publică, care să poată fi invocate din oficiu, se impune a fi aplicată sancţiunea nulităţii recursului, conform art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin (1) C. proc. civ. raportat la art. 489 alin. (2) din acelaşi cod, Înalta Curte va anula recursul declarat de Compania Naţională a Cuprului, Aurului şi Fierului "Minvest" S.A. Deva împotriva încheierii civile nr. 150 din 16 noiembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Alba-Iulia, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta Compania Naţională a Cuprului, Aurului şi Fierului "Minvest" S.A. Deva împotriva încheierii civile nr. 150 din 16 noiembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Alba-Iulia, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 mai 2023.