Jurisdictional conflict over ownership transfer of state cinema assets: civil property dispute vs. administrative mandate to sign handover protocol

Şedinţa publică din data de 18 mai 2023

asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la 25 februarie 2022 sub nr. x/2022, reclamantul U.A.T. Municipiul Caracal a chemat în judecată pe pârâta RADEF România Film - în insolvenţă prin administrator judiciar, solicitând instanţei de judecată ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa:

- să constate că, prin efectul art. II pct. 1 din Legea nr. 328/2006 pentru aprobarea O.G. nr. 39/2005 privind cinematografia, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 303/2008, s-a produs transferul dreptului de proprietate din proprietatea privată a statului în proprietatea publică a UAT Municipiul Caracal şi în administrarea Consiliului Local al Municipiului Caracal asupra Cinematografului "Central’’ situat în Caracal, str. x (fost 8), menţionat în Anexa nr. 1 la O.G. nr. 39/2005 poziţia 234;

- să constate că, prin efectul art. II pct. 2 din Legea 328/2006 pentru aprobarea O.G. nr. 39/2005 privind cinematografia, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 303/2008, s-a produs transferul dreptului de proprietate asupra bunurilor mobile aflate în inventarul sălilor cinematografice, dacă aceste bunuri nu sunt în proprietatea unor persoane fizice sau persoane juridice de drept privat, în proprietatea privată a UAT Municipiul Caracal şi în administrarea Consiliului Local al Municipiului Caracal;

- să oblige pârâta Regia Autonomă a Distribuţiei şi Exploatării Filmelor "România Film’’, la predarea Cinematografului "Central’’, pe bază de protocol, potrivit art. II pct. 5 din Legea nr. 328/2006, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 303/2008;

- să oblige pârâtei Regia Autonomă a Distribuţiei şi Exploatării Filmelor "România Film’’, la predarea bunurilor mobile aflate în inventarul Cinematografului "Central’’ pe bază de protocol potrivit art. II pct. 5 din Legea nr. 328/2006, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 303/2008;

- să dispună obligarea aceleiaşi pârâte la încheierea actului administrativ "Protocol de predare-primire’’ prevăzut la art. II pct. 5 din Legea nr. 328/2006, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 303/2008, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii din prezenta cauză în temeiul art. 24 din legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.

Prin cererea adiţională, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la 01 septembrie 2022, reclamantul UAT Municipiul Caracal a învederat instanţei că renunţă în parte la judecata cauzei, şi anume la primele două capete de cerere.

Totodată, prin încheierea din 5 septembrie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022 înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost dispusă conexarea dosarului nr. x/2022 la dosarul nr. x/2022 şi soluţionarea reunită a cauzelor de către completul de judecată învestit în dosarul nr. x/2022.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 2011 din 9 noiembrie 2022, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată de pârâtă şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Olt, secţia civilă.

Pentru a decide astfel, a reţinut că deşi temeiul juridic al acţiunii îl constituie dispoziţiile din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, în speţă, din modul în care reclamanţii au înţeles să îşi formuleze petitul cererii de chemare în judecată, cât şi din motivarea în fapt a cererii, rezultă că aceştia au dedus judecăţii un litigiu civil, iar nu un litigiu de contencios administrativ.

A evocat conţinutul dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004, reţinând că pârâta Regia Autonomă de Distribuţie şi Exploatare a Filmelor "România-Film" nu este autoritate publică în sensul art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 554/2004.

A subliniat instanţa că R.A.D.E.F. "România-Film" nu a fost chemată în judecată în legătură cu prestarea unui serviciu public sau în legătură cu un eventual drept de administrare constituit asupra unui bun din domeniul public, ci pentru a fi obligată să predea Cinematograful "Central" situat în Caracal şi bunurile mobile aflate în inventarul acestuia, cu privire la care reclamanţii susţin că au trecut din domeniul privat al statului în proprietatea unităţii administrativ-teritoriale locale şi în administrarea consiliului local al acesteia prin efectul art. II pct. 1 şi pct. 2 din Legea nr. 328/2006 pentru aprobarea O.G. nr. 39/2005 privind cinematografia, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 303/2008.

Raportat la faptul că reclamanţii urmăresc să obţină recunoaşterea existenţei unui drept de proprietate al acestora asupra imobilului situat în Caracal şi asupra bunurilor mobile aflate în inventarul acestuia şi la apărările pârâtei privitoare la deţinerea unui drept de proprietate tabular faţă de activul corporal imobilizat Cinematograful "Central" din Caracal, instanţa a conchis că, faţă de natura civilă a litigiului dedus judecăţii şi obiectul acestuia, competenţa de soluţionare a cauzei nu se stabileşte prin raportare la prevederile art. 10 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, ci prin raportare la dispoziţiile de drept comun din C. proc. civ., în cauză art. 94 pct. 1 lit. k) şi art. 95 pct. 1 C. proc. civ., tribunalul fiind competent să soluţioneze cauza în primă instanţă.

2.2. Prin sentinţa nr. 51/2023 din 07 februarie 2023, Tribunalul Olt, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei materiale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a constatat ivit conflict negativ de competenţă între Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal şi Tribunalul Olt şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă ivit.

Pentru a decide astfel, tribunalul a reţinut că reclamantul, înainte de primul termen de judecată, prin cererea de renunţare în parte la judecată înregistrată la dosar în data de 01 septembrie 2022, a renunţat la judecarea primelor două capete de cerere, care priveau solicitarea de a se constata că s-a produs transferul dreptului de proprietate din proprietatea privată a statului în proprietatea publică a UAT Municipiul Caracal şi în administrarea Consiliului Local al Municipiului Caracal asupra Cinematografului "Central" situat în Caracal şi, respectiv asupra bunurilor mobile aflate în inventarul acestei săli cinematografice.

Tribunalul a apreciat că litigiul este unul de contencios administrativ şi ar fi păstrat această natură juridică chiar şi în situaţia în care nu s-ar fi renunţat la primele două capete de cerere având ca obiect constatarea calităţii de proprietar, în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 2 lit. f), art. 2 alin. (2) art. 8 alin. (1) şi art. 10 alin. (1) teza finală şi alin. (3) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

A mai adăugat că, în speţa de faţă, capătul principal de cerere îl reprezintă obligarea pârâtei la încheierea protocolului de predare-primire prevăzut la art. II pct. 5 din Legea 328/2006, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 303/2008, toate celelalte capete de cerere constituind fie argumente în susţinerea capătului de cerere prin care se solicită obligarea la semnarea protocolului (cele la care s-a renunţat şi prin care s-a solicitat iniţial constatarea calităţii de proprietar), fie consecinţe ale admiterii acestui capăt de cerere principal (cele prin care se solicită predarea cinematografului şi a bunurilor aflate în inventarul acestuia).

Cum pârâta refuză în mod expres să dea curs acestei solicitări de a respecta obligaţia pe care acelaşi act normativ o prevede, respectiv întocmirea şi semnarea protocolului de predare-primire a cinematografului, există un refuz de întocmire a unui act administrativ prevăzut de lege, refuz exprimat de o regie autonomă, instituţie care este asimilată unei autorităţi publice centrale, respectiv Regia Autonomă a Distribuţiei şi Exploatării Filmelor "România Film", în condiţiile în care solicitarea de întocmire a actului administrativ provine de la instituţii publice, respectiv Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Caracal şi Consiliul Local al Municipiului Caracal (în cauza conexă).

A conchis că, în aceste circumstanţe, devin incidente dispoziţiile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., reţine următoarele:

Obiectul prezentei cauze îl constituie cererile conexate prin care s-a solicitat constatarea transferului de proprietate din proprietatea privată a statului în proprietatea publică a UAT Municipiul Caracal şi în administrarea Consiliului Local al Municipiului Caracal a Cinematografului "Central" situat în Caracal, constatarea transferului dreptului de proprietate a bunurilor mobile aflate în inventarul sălilor cinematografice, obligarea pârâtei la predarea cinematografului şi a bunurilor mobile aflate în inventarul acestuia, precum şi obligarea aceleiaşi pârâte la încheierea actului administrativ "Protocol de predare-primire".

În litigiul pendinte, instanţele aflate în conflict au stabilit, pe de o parte, că reclamanţii urmăresc să obţină recunoaşterea existenţei unui drept de proprietate al acestora asupra imobilului situat în Caracal şi asupra bunurilor mobile aflate în inventarul acestuia, fiind aplicabile dispoziţiile art. 94 pct. 1 lit. k) coroborat cu art. 95 pct. 1 C. proc. civ., şi, pe de altă parte, că principalul capăt de cerere îl reprezintă obligarea pârâtei la încheierea protocolului de predare-primire prevăzut la art. II pct. 5 din Legea 328/2006, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 303/2008, ceea ce atrage incidenţa în cauză a prevederilor Legii nr. 554/2004.

Cu titlu preliminar, Înalta Curte reţine că obiectele celor două dosare reunite au fost, iniţial, identice, iar în dosarul nr. x/2022, prin cererea adiţională, înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la 01 septembrie 2022, reclamantul UAT Municipiul Caracal a învederat instanţei că renunţă în parte la judecata cauzei, şi anume la primele două capete de cerere.

Totodată, prin încheierea din 5 septembrie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022 înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost dispusă conexarea dosarului nr. x/2022 la dosarul nr. x/2022 şi soluţionarea reunită a cauzelor de către completul de judecată învestit în dosarul nr. x/2022.

Astfel, instanţa învestită să soluţioneze cauzele conexate urmează a soluţiona toate cele cinci capete de cerere, aşa cum au fost formulate iniţial, întrucât în dosarul nr. x/2022 nu a existat o cerere de renunţare la judecată similară celei depuse în dosarul nr. x/2022.

Plecând de la această premisă, Înalta Curte constată că reclamantul a învestit instanţa cu cinci capete de cerere întemeiate pe aceeaşi cauză. Cererea principală, adică aceea prin care s-a declanşat procedura judiciară, este reprezentată de constatarea transferului de proprietate din proprietatea privată a statului în proprietatea publică a UAT Municipiul Caracal şi în administrarea Consiliului Local al Municipiului Caracal a Cinematografului "Central" situat în Caracal, celelalte patru cereri fiind unele accesorii, întrucât rezolvarea lor depinde de soluţia dată capătului de cerere principal.

Cererea principală cu care a fost învestită instanţa este o cerere reală imobiliară, întrucât urmăreşte valorificarea unui drept real imobiliar, şi anume dreptul de proprietate cu privire la imobilul Cinematografului "Central" situat în Caracal.

În speţă, din modul în care reclamanţii au înţeles să îşi formuleze petitul cererii de chemare în judecată, cât şi din motivarea în fapt a cererii, rezultă că aceştia au dedus judecăţii un litigiu civil, iar nu un litigiu de contencios administrativ, întrucât reclamanţii urmăresc să obţină recunoaşterea existenţei unui drept de proprietate asupra Cinematografului "Central" situat în Caracal şi asupra bunurilor mobile aflate în inventarul acestuia, iar pârâta s-a apărat invocând că deţine un drept de proprietate tabular faţă de activul corporal imobilizat Cinematograful "Central" din Caracal.

Astfel, faţă de natura civilă a litigiului dedus judecăţii şi obiectul acestuia, competenţa de soluţionare a cauzei nu se stabileşte prin raportare la prevederile art. 10 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, ci prin raportare la dispoziţiile de drept comun din C. proc. civ.

Potrivit prevederilor art. 125 C. proc. civ., în cererile pentru constatarea existenţei sau inexistenţei unui drept, competenţa instanţei se determină după regulile prevăzute pentru cererile având ca obiect realizarea dreptului.

Prevederile art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ. stabilesc că judecătoriile judecă în primă instanţă cererile evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, indiferent de calitatea părţilor, profesionişti sau neprofesionişti, iar conform dispoziţiilor art. 95 pct. 1 C. proc. civ., tribunalele judecă, în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe.

Având în vedere susţinerile reprezentantului pârâtei din şedinţa publică din 09 noiembrie 2022, necontestate de reclamantă, valoarea imobilului în litigiu este superioară pragului valoric stabilit prin dispoziţiile art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ., tribunalul este competent să soluţioneze prezenta cauză în primă instanţă.

În materia cererilor privitoare la imobile, dispoziţiile art. 117 alin. (1) C. proc. civ. instituie o competenţă exclusivă, în sensul în care cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanţa în a cărei circumscripţie este situat imobilul.

În cauză, imobilul fiind situat în municipiul Caracal, competenţa de soluţionare a cauzei revine, potrivit argumentelor expuse, Tribunalului Olt, secţia civilă.

Faţă de aceste considerente, în baza dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Olt, secţia civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Olt – secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 mai 2023.