Timeliness of accessory intervention appeal: five-day period runs from pronouncement when intervener present at admissibility hearing.

Şedinţa publică din data de 18 mai 2023

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti

În practicaua încheierii din 31 octombrie 2022 pronunţată în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins, ca inadmisibile, cererile de intervenţie accesorie formulate de S.C. A. S.R.L. şi B. în cadrul cererii de apel promovate de apelanta reclamantă C. şi de apelanta intervenientă S.C. D. S.R.L., împotriva sentinţei civile nr. 675/26.06.2020, pronunţate de Tribunalul Bucureşti – secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimata pârâtă E., în cauza având ca obiect "alte cereri".

2. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva încheierii din 31 octombrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, cu privire la soluţia dispusă asupra cererii de intervenţie accesorie, a exercitat recurs recurenta S.C. A. S.R.L., prin administrator C..

Prin memoriul de recurs, recurenta solicită admiterea căii de atac şi admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie, în susţinerea apărărilor apelantei-reclamante C., întrucât sunt îndeplinite condiţiile reglementate de prevederile art. 67 alin. (2) C. proc. civ.

3. Apărările formulate în recurs

Intimaţii S.C. D. S.R.L., C. şi B. au solicitat, prin întâmpinare, admiterea recursului declarat de intervenientă.

Recurenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care arată că sunt întemeiate susţinerile intimaţilor şi solicită admiterea recursului promovat în cauză.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul din perspectiva excepţiei de tardivitate, invocată din oficiu, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Cu titlu preliminar, se constată că procesul în care a fost formulată cererea de intervenţie accesorie de către S.C. A. S.R.L. este guvernat de dispoziţiile Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., având în vedere data promovării cererii de chemare în judecată, 5 martie 2018.

În sprijinul acestor considerente sunt relevante dispoziţiile art. 24 şi art. 25 alin. (1) din C. proc. civ. aprobat prin Legea nr. 134/2010, conform cărora "dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea sa în vigoare. Procesele în curs de judecată, precum şi executările silite începute sub legea veche rămân supuse acelei legi".

În conformitate cu art. 64 alin. (4) C. proc. civ. "încheierea de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenţie poate fi atacată în termen de 5 zile care curge de la pronunţare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru partea lipsă. Calea de atac este numai apelul dacă încheierea a fost dată în primă instanţă, respectiv numai recursul la instanţa ierarhic superioară dacă încheierea a fost pronunţată în apel.’’

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa în mod nejustificat judecata unei cauze.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Potrivit art. 180 C. proc. civ., termenele procedurale sunt stabilite prin lege ori de instanţă şi reprezintă intervalul de timp în care poate fi îndeplinit un act de procedură. De asemenea, în conformitate cu art. 181 alin. (1) pct. 2 din acelaşi act normativ "când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte’’, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol "când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează.’’

În situaţia nerespectării unui termen procedural, devin aplicabile dispoziţiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care prevăd: "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Legea procesual civilă reglementează şi situaţia în care partea, dintr-o împrejurare mai presus de voinţa sa, a fost în imposibilitate de exercitare în termenul legal a unui act procedural, caz în care devin aplicabile dispoziţiile art. 186 "(1) partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. (2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeaşi cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac. (3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanţa competentă să soluţioneze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen."

Înalta Curte constată că recursul vizând încheierea din 31 octombrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, asupra soluţiei de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de intervenţie accesorie formulată de S.C. A. S.R.L. a fost promovat cu încălcarea termenului legal, imperativ şi peremptoriu prevăzut de art. 64 alin. (4) C. proc. civ.

Termenul de exercitare a recursului este de 5 zile şi curge diferenţiat, după cum terţul intervenient a fost sau nu prezent la momentul dezbaterii admisibilităţii în principiu a cererii, curgând de la pronunţarea soluţiei, respectiv de la comunicarea încheierii.

În ipoteza dată, intervenienta a participat, prin consilier juridic, la judecarea cererii de intervenţie la termenul din şedinţa publică de la 31 octombrie 2022, astfel cum apare consemnat în practicaua încheierii, ceea ce înseamnă că termenul de declarare a recursului are ca moment de început pronunţarea soluţiei (31 octombrie 2022) şi s-a împlinit la 7 noiembrie 2022, prin prorogarea reglementată de prevederile art. 181 alin. (2) C. proc. civ.

Or, recurenta a exercitat recursul la 21 noiembrie 2022, depunând cererea prin serviciul poştal .

În aplicarea art. 64 alin. (4) C. proc. civ. rezultă că recursul a fost declarat în afara termenului procedural, partea neinvocând nicio împrejurare mai presus de voinţa sa care să o fi împiedicat în exercitarea căii de atac.

Contrar aserţiunii exprimate în cuprinsul recursului, termenul nu poate curge de la comunicarea încheierii de şedinţă din 31 octombrie 2022 (respectiv, de la data de 14.11.2022), art. 64 alin. (4) C. proc. civ. stipulând precis şi imperativ că terţul intervenient are la dispoziţie un termen de 5 zile pentru declararea căii de atac, care curge de la momentul pronunţării soluţiei în cazul în care a fost prezent la momentul dezbaterii admisibilităţii în principiu a cererii.

În raport de aceleaşi prevederi legale- art. 64 alin. (4) C. proc. civ.- Înalta Curte reţine că nu pot fi primite apărările din concluziile depuse la dosar la data de 18 mai 2023, potrivit cărora la termenul din 31 octombrie 2022 – termen la care a fost pusă în discuţia părţilor admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie- nu a fost prezent reprezentantul legal al societăţii, administrator C. întrucât, din practicaua încheierii reiese că titularul cererii de intervenţie a fost reprezentat de consilier juridic B., iar potrivit prevederilor art. 434 coroborate cu dispoziţiile art. 270 C. proc. civ., hotărârea judecătorească are forţa probantă a unui înscris autentic, astfel că face dovada constatărilor instanţei de judecată. Condiţia curgerii termenul de 5 zile de la pronunţare vizează prezenţa părţii la momentul dezbaterii admisibilităţii în principiu a cererii, fie personal, fie prin reprezentant, independent de calitatea persoanei care asigură reprezentarea părţii (reprezentant conventional sau reprezentant legal).

Pentru considerentele expuse, având în vedere dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte, constatând că cererea de recurs a fost înregistrată după împlinirea termenului legal de declarare a căii de atac, urmează a respinge recursul, ca fiind tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de recurenta S.C. A. S.R.L., prin administrator C., împotriva încheierii din 31 octombrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 mai 2023.