Inadmissibility of appeal against revision judgment due to irrevocability of final appellate decisions

Şedinţa publică din data de 27 aprilie 2023

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată în data de 04.04.2019 la Judecătoria Dorohoi, sub nr. x/2019, revizuentul A., în mod personal, precum şi mandatara B., în numele revizuenţilor C., D. şi E., au solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimaţii F., G., H., I., Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar Şendriceni, Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar Hilişeu-Horia, Instituţia Prefectului Judeţului Botoşani, Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani şi Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Botoşani, revizuirea sentinţei civile nr. 2094/25.11.2016, pronunţată în dosarul nr. x/2011 al aceleiaşi instanţe, în sensul anulării sau completării acesteia.

2. Sentinţa Judecătoriei Dorohoi

Prin sentinţa civilă nr. 1075 din 27.06.2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Dorohoi a admis excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a defunctei E., precum şi excepţia tardivităţii cererii de revizuire, excepţii invocate din oficiu de către instanţă.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs recurenţii-revizuenţi.

3. Decizia Tribunalului Botoşani pronunţată în recurs

Prin decizia civilă nr. 6R din 20.02.2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul Botoşani, secţia I civilă a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea de şedinţă pronunţată de Tribunalul Botoşani la data de 09.10.2019 în dosarul nr. x/2019, în sensul că a înscris, în alin. (1), "apelului declarat de apelantul A. în nume personal", cum este corect, în loc de "apelului declarat de apelantul A.", cum greşit s-a înscris.

A dispus îndreptarea erorilor materiale strecurate în încheierile de şedinţă pronunţate de Tribunalul Botoşani la data de 09.10.2019, în dosarele nr. x/2019, y/2019/a5, 1124/222/2019/a7, în sensul că a înscris că apelul a fost declarat doar de către apelantul A..

A dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea de şedinţă pronunţată de Tribunalul Botoşani la data de 20.11.2019, recurs, în sensul că a înscris, în alin. (4), "A. menţionează că domnul judecător J. s-a pronunţat printr-o decizie în acest dosar", cum este corect, în loc de "A. menţionează că domnul judecător J. s-a pronunţat printr-o încheiere în acest dosar", cum greşit s-a înscris.

A respins cererea de îndreptare a erorilor materiale strecurate în încheierile de şedinţă din 20.11.2019, dosar nr. x/2019, dosar nr. x/2019, dosar nr. x/2019.

A admis recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii de şedinţă din 13.05.2019, dosar nr. x/2019.

A modificat în tot încheierea din 13.05.2019, dată în dosarul nr. x/2019, în sensul că admite cererea de îndreptare eroare materială şi dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în încheierea din 22.04.2019, dată de Judecătoria Dorohoi în dosarul nr. x/2019, în sensul că a înscris "revizuentul A., în nume personal", cum este corect, în loc de "revizuentul A.", cum greşit s-a înscris.

A respins recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii de şedinţă din 11.06.2019, din dosarul nr. x/2019 şi a încheierii de şedinţă din 13.08.2019, din dosarul nr. x/2019.

A respins recursul declarat de recurenţii C., D., E. - toţi prin procurator B. şi de recurentul A., împotriva încheierii din 10.06.2019, dată de Judecătoria Dorohoi în dosarul nr. x/2019, şi împotriva sentinţei civile nr. 1075/27.06.2019, dată de Judecătoria Dorohoi în dosarul nr. x/2019, pe care le-a menţinut.

Împotriva acestei soluţii au formulat contestaţie în anulare recurenţii-revizuenţi.

4. Decizia Tribunalului Botoşani pronunţată în soluţionarea contestaţiei în anulare împotriva deciziei nr. 6R/20.02.2020

Prin decizia civilă nr. 16R din 31.03.2021, Tribunalul Botoşani, secţia I civilă a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de intimatul OCPI Botoşani.

A respins contestaţia în anulare formulată contestatorul A., în nume propriu, şi contestatorii C., D., E. - toţi prin procurator B., în contradictoriu cu F., G., H., I., Comisia Locală de Fond Funciar Şendriceni, Comisia Locală de Fond Funciar Hilişeu Horia, Instituţia Prefectului Judeţului Botoşani, Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani, Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Botoşani, împotriva deciziei nr. 6R din data de 20 februarie 2020 a Tribunalului Botoşani.

Împotriva acestei hotărâri au formulat cerere de revizuire recurenţii-revizuenţi.

5. Decizia Tribunalului Botoşani pronunţată în soluţionarea cererii de revizuire a deciziei nr. 16R/31.03.2021

Prin decizia civilă nr. 60R din 18.11.2021, Tribunalul Botoşani, secţia I civilă a respins cererea de suspendare a executării.

A respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a deciziei nr. 16R/31.03.2021, pronunţată de Tribunalul Botoşani în dosarul nr. x/2020, formulată de C., D., prin procurator B. şi A..

Împotriva acestei decizii a fost formulată, de către recurenţii-revizuenţi, cerere de revizuire, prin care au invocat faptul că există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, respectiv în cauze care au legătura cu pricina, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.

6. Decizia Curţii de Apel Suceava pronunţată în soluţionarea cererii de revizuire a deciziei nr. 60R/18.11.2021

Prin decizia civilă nr. 266 din 27.04.2022, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a respins excepţia necompetenţei materiale a instanţei.

A admis excepţia invocată şi a respins cererea de revizuire a deciziei civile nr. 60R/18.11.2021 a Tribunalul Botoşani, ca inadmisibilă.

Prin încheierea nr. 11 din 12.05.2022, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a respins, ca nefondată, cererea de îndreptare eroare materială formulată de petentul A. cu privire la încheierea din 14.04.2022 pronunţată de Curtea de Apel Suceava – secţia I civilă în dosarul nr. x/2021.

7. Calea de atac formulată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 266 din 27.04.2022 şi a încheierii nr. 11 din 12.05.2022, ambele pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, au declarat recurs revizuenţii A., E., prin procurator B., D. şi C..

Prin memoriul de recurs, întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 3, pct. 5, pct. 8 şi pct. 9 C. proc. civ. de la 1865, recurenţii-revizuenţi au solicitat casarea, respectiv modificarea în tot a deciziei atacate, cu consecinţa rejudecării şi admiterii cererii de îndreptare eroare materială formulată de către revizuentul A., înregistrată în data de 26 aprilie 2022, sub nr. x/2021/a1, la Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, respectiv a admiterii cererii de revizuire formulate.

În dezvoltarea motivelor de recurs formulate, recurenţii-revizuenţi au precizat că decizia atacată a fost pronunţată cu încălcarea competenţei de ordine publică a altei instanţei, invocată în condiţiile legii.

Astfel, în esenţă, au susţinut că au invocat, în termenul legal, excepţia de necompetenţă materială a Curţii de Apel Suceava, prin care au solicitat declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, competentă să soluţioneze cererea de revizuire, conform prevederilor art. 323 alin. (2) coroborat cu art. 322 pct. 7 C. proc. civ. de la 1865, având în vedere că, prin aceasta, s-a pus în discuţie inclusiv decizia nr. 329/19.11.2020, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă în dosarul nr. x/2020, excepţie susţinută în scris şi verbal, însă instanţa nu a adus în discuţie excepţia formulată.

Au mai indicat şi că, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 alin. (2) C. proc. civ. de la 1865, precum şi că instanţa de revizuire a interpretat greşit actul juridic dedus judecăţii şi a schimbat natura şi înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia.

De asemenea, au susţinut şi că decizia recurată este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii.

Astfel, au precizat că scopul pentru care a fost reglementată revizuirea este acela de a asigura posibilitatea retractării unor hotărâri definitive potrivnice, greşite faţă de unele împrejurări legate de situaţia de fapt. Revizuirea, fiind axată pe chestiuni de fapt, se formulează împotriva oricăror hotărâri care soluţionează sau evocă fondul, de regulă, fără a interesa caracterul definitiv al acesteia, în anumite ipoteze, revizuirea putând fi formulată şi împotriva unor hotărâri care nu evocă fondul.

Au indicat recurenţii-revizuenţi şi că în speţă se impunea analizarea, respectiv admiterea cererii de revizuire formulate în legătură cu hotărârile definitive potrivnice indicate în cuprinsul acesteia.

După prezentarea situaţiei de fapt, recurenţii-revizuenţi au mai invocat şi faptul că la termenul de judecată din 14.04.2022 au arătat că la dosarul cauzei a fost depus un înscris al Primăriei Comunei Şendriceni despre care nu aveau conştinţă şi au solicitat amânarea cauzei, în vederea luării la cunoştinţă a conţinutului acestuia şi formulării unui răspuns.

De asemenea, au arătat şi că au solicitat instanţei de revizuire să aducă în discuţie şi să stabilească cuantumul valoric de plată a cauţiunii, cu privire la cererea de suspendare formulată prin cererea de revizuire, în conformitate cu prevederile art. 325 C. proc. civ. de la 1865.

După o nouă expunere a situaţiei de fapt, recurenţii-revizuenţi au invocat şi că recurentului A. i-a fost încălcat liberul acces la justiţie, deoarece instanţa de revizuire a invocat din oficiu excepţia inadmisibilităţii, deşi instanţa avea îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greşeală privind aflarea adevărului în cauză.

Totodată, au susţinut şi că au solicitat, prin intermediul unei cereri depuse în data de 26.04.2022, amânarea pronunţării asupra excepţiei inadmisiblităţii, invocată din oficiu, precum şi asupra cererii de revizuire până la soluţionarea, de către instanţă, a cererii de îndreptare a erorilor materiale/omisiunilor din cuprinsul încheierii din 14.04.2022, cerere înregistrată în data de 26.04.2022, sub nr. x/2021/a1, iar instanţa s-a pronunţat în cauză, cu ignorarea celor solicitate de către aceştia.

Au invocat recurenţii-revizuenţi că excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire este nefondată.

Au mai precizat şi că nu trebuie sancţionat liberul acces la justitţie, având în vedere inclusiv complexitatea prezentei cauze, fiind îndreptăţiţi să li se soluţioneze cererile formulate.

Au arătat şi că recurentul A. a formulat cerere de îndreptare a erorilor materiale/omisiunilor din încheierea din 14.04.2022, precum şi că soluţia dată acesteia, prin încheierea nr. 11/12.05.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Suceava – secţia I civilă, este nelegală şi netemeinică.

În ceea ce priveşte motivarea deciziei atacate, recurenţii au susţinut că instanţa s-a raportat doar la decizia nr. 60R/18.11.2021 a Tribunalului Botoşani, secţia I civilă.

Au făcut referire şi la faptul că, potrivit art. 129 alin. (5) C. proc. civ. de la 1865, judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greşeală privind aflarea adevărului în cauză.

8. Apărările formulate în cauză

În data de 24 aprilie 2023, cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 308 alin. (2) C. proc. civ. de la 1865, a formulat întâmpinare intimata Comisia Locală de Fond Funciar Hilişeu-Horia, prin care a solicitat respingerea recursului formulat, ca neîntemeiat.

În dezvoltarea apărărilor, intimata a menţionat că titlul de proprietate contestat a fost întocmit în temeiul Legii nr. 18/1991, având la bază registrul agricol din perioada 1959-1962, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate şi anexa de validare a dreptului de proprietate.

De asemenea, a depus anexat întâmpinării înscrisul reprezentat de protocolul încheiat între Comisia Locală de Fond Funciară Hilişeu-Horia şi Comisia Locală de Fond Funciar Şendriceni, în cuprinsul căruia numitul H. este înscris cu suprafaţa de 0,50 ha, iar G. este înscrisă cu suprafaţa de 0,60 ha.

În data de 25 aprilie 2023, cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 308 alin. (2) C. proc. civ. de la 1865, a formulat întâmpinare intimata Comisia Locală de Fond Funciar Şendriceni, prin care a solicitat respingerea recursului formulat, ca nefondat.

În dezvoltarea apărărilor, intimata a precizat că recurenţii au iniţiat încă din 2013 demersurile judiciare prin care solicită acelaşi lucru, atât în faţa Tribunalului Botoşani, cât şi a Curţii de Apel Suceava, în cauză neputând fi atrasă competenţa instanţei superioare, respectiv a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând excepţia procesuală invocată din oficiu şi pusă în discuţia părţilor, Înalta Curte apreciază că recursul declarat în cauză este inadmisibil, urmând a fi respins pentru considerentele ce urmează.

Cu titlu prealabil, Înalta Curte constată că obiectul căii de atac a recursului, formulat în prezenta cauză de către revizuenţi, constă, pe de o parte, în decizia civilă nr. 266 din 27.04.2022, prin care Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a deciziei civile nr. 60R din 18.11.2021 a Tribunalul Botoşani, iar, pe de altă parte, este reprezentat de încheierea nr. 11 din 12.05.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021, prin care aceeaşi instanţă a respins, ca nefondată, cererea de îndreptare eroare materială formulată de petentul A. cu privire la încheierea din 14.04.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2021.

Înalta Curte constată că cele două hotărâri judecătoreşti atacate au acelaşi regim juridic în ceea ce priveşte căile de atac, motiv pentru care dezlegarea dată admisibilităţii recursului declarat în prezenta pricină, realizată în cele ce urmează, se referă, în egală măsură, la ambele hotărâri atacate.

În ceea ce priveşte calea de atac ce poate fi exercitată împotriva unei hotărâri pronunţate în revizuire, regula, în acord cu dispoziţiile art. 328 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, este aceea că o astfel de hotărâre este supusă căii de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.

Potrivit prevederilor alin. (2) al aceluiaşi text de lege, dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice calea de atac este recursul, cu excepţia cazului în care instanţa de revizuire este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a cărei hotărâre este irevocabilă.

Dispoziţia procedurală referită nu este, însă, de natură a deschide calea unui recurs la recurs, aplicându-se şi în această ipoteză regula prevăzută la art. 328 alin. (1) din cod, în sensul că, dacă hotărârea supusă revizuirii în temeiul art. 322 pct. 7 din acelaşi cod este irevocabilă, acelaşi caracter îl va avea şi hotărârea pronunţată în revizuire.

Din interpretarea prevederilor art. 328 alin. (2) C. proc. civ. de la 1865 reiese că intenţia legiuitorului a fost aceea de a elimina calea de atac a apelului atunci când hotărârea a cărei revizuire se cere este supusă atât apelului, cât şi recursului, iar nu aceea de a deschide calea recursului în situaţia în care hotărârea supusă revizuirii pentru contrarietate de hotărâri este pronunţată în recurs.

În speţă, decizia recurată a fost pronunţată în legătură cu o cerere de revizuire formulată împotriva deciziei nr. 60R din 18 noiembrie 2021, pronunţată de către Tribunalul Botoşani, secţia I civilă în dosarul x/2021

Această hotărâre a fost pronunţată în soluţionarea unei cereri de revizuire formulate împotriva unei decizii pronunţate în contestaţie în anulare îndreptate împotriva deciziei nr. 6R din data de 20.02.2020, pronunţată de către Tribunalul Botoşani, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019 (irevocabilă), prin care a fost respins recursul declarat împotriva sentinţei civile nr. 1075 din 27 iunie 2019, pronunţată de Judecătoria Dorohoi în dosarul nr. x/2019, respectiv împotriva încheierii de şedinţă din data de 13 mai 2019, pronunţată de Judecătoria Dorohoi în dosarul nr. x/2019, a încheierii de şedinţă din data de 11 iunie 2019, pronunţată de Judecătoria Dorohoi în dosarul nr. x/2019, a încheierii de şedinţă din data de 13 august 2019, pronunţată de Judecătoria Dorohoi în dosarul nr. x/2019, toate cererile având ca obiect "recurs - fond funciar (revizuire)".

Astfel fiind, rezultă că şi hotărârea atacată cu prezentul recurs este irevocabilă în temeiul dispoziţiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. de la 1865, potrivit cărora sunt hotărâri irevocabile hotărârile date în recurs chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii, nefiind susceptibilă de exerciţiul unui alt recurs.

Cât priveşte încheierea recurată, nr. 11 din 12.05.2022, prin care Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă a respins, ca nefondată, cererea de îndreptare eroare materială formulată de petentul A. cu privire la încheierea din 14.04.2022, pronunţată de Curtea de Apel Suceava – secţia I civilă în dosarul nr. x/2021, se constată că aceasta are acelaşi regim juridic cu decizia atacată, în temeiul principiului accesorium sequitur principale, astfel cum este consacrat prin dispoziţiile art. 2813 C. proc. civ. de la 1865, potrivit cărora încheierea pronunţată în temeiul art. 281 este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea în legătură cu care s-a solicitat îndreptarea, fiind, la rândul său, irevocabilă.

Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

Aşa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii, cu respectarea acesteia.

Chiar dacă în dispozitivul deciziei recurate Curtea de Apel Suceava a menţionat că hotărârea este pronunţată "cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare", în baza principiului legalităţii căilor de atac, indicarea greşită în dispozitivul hotărârii a căii de atac nu poate deschide părţii un drept pe care legea nu îl prevede.

Date fiind cele expuse anterior, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865, recursul declarat de revizuenţii A., E., prin procurator B., D. şi C. împotriva deciziei civile nr. 266 din 27 aprilie 2022 şi a încheierii nr. 11 din 12 mai 2022, pronunţate de Curtea de Apel Suceava – secţia I civilă, va fi respins, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuenţii A., E., prin procurator B., D. şi C. împotriva deciziei civile nr. 266 din 27 aprilie 2022 şi a încheierii nr. 11 din 12 mai 2022, pronunţate de Curtea de Apel Suceava – secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 aprilie 2023.