Territorial competence in forced execution: domicile of the targeted codebitor versus primary debtor
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ordering that the Brașov Court retains jurisdiction to rule on the authorization of forced execution, a decision that is final and binds the conflicting instances. The dispute arose when a judicial executor's society sought court authorization to execute against a codebitor in a bank loan contract where a primary debtor and other codebtors were also liable; the Brașov Court initially referred the case to the Tecuci Court based on the primary debtor's domicile, but the Tecuci Court then rejected that referral on the grounds that the specific request targeted the codebitor domiciled in Brașov, thereby creating a conflict. Applying Article 651 of the Code of Civil Procedure, the Court determined that in enforcement proceedings, jurisdiction is anchored to the domicile of the specific debtor against whom the request for authorization is directed at the time of filing, rather than the primary debtor or all parties involved, confirming the Brașov Court's competence.
Legislator headnote
AI generatedart. 112 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 651 alin. (1) C. proc. civ; Territorial competence in forced execution: domicile of the targeted codebitor versus primary debtor: În considerente, instanţa a reţinut că cererea de încuviinţare a executării silite a fost formulată împotriva debitorului B., care are domiciliul activ în Braşov, judeţul Braşov, astfel încât, în aplicarea dispoziţiilor art. 651 alin. (1) şi alin. (3) C. proc. civ., Judecătoriei Braşov îi revine competenţa de soluţionare a cauzei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 28 noiembrie 2023
Asupra conflictului negativ, constată următoarele:
I. Cererea:
Prin cererea înregistrată la 15 septembrie 2023 pe rolul Judecătoriei Braşov, petenta Societatea civilă profesională de executori judecătoreşti A. a solicitat încuviinţarea executării silite asupra codebitorului B., în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 3535 din 09.08.2007 emis de C. S.A..
II. Hotărârea Judecătoriei Braşov:
Prin sentinţa civilă nr. 8191 din 21 septembrie 2023, Judecătoria Braşov a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tecuci.
În motivarea soluţiei pronunţate, în aplicarea dispoziţiilor art. 651 alin. (1) şi alin. (3) şi art. 112 alin. (1) C. proc. civ., instanţa a reţinut că Judecătoria Tecuci este instanţa în circumscripţia căreia îşi are domiciliul debitorul principal D..
III. Hotărârea Judecătoriei Tecuci:
Învestită prin declinare, Judecătoria Tecuci a pronunţat încheierea nr. 1360 din 16 octombrie 2023, prin care a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
În considerente, instanţa a reţinut că cererea de încuviinţare a executării silite a fost formulată împotriva debitorului B., care are domiciliul activ în Braşov, judeţul Braşov, astfel încât, în aplicarea dispoziţiilor art. 651 alin. (1) şi alin. (3) C. proc. civ., Judecătoriei Braşov îi revine competenţa de soluţionare a cauzei.
IV. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:
Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Obiectul cauzei în care s-a ivit conflictul negativ de competenţă, îl constituie cererea de încuviinţare a executării silite formulată de petenta Societatea civilă profesională de executori judecătoreşti A. împotriva codebitorului B., urmare a cererii de executare silită formulată de creditorul E., în temeiul titlului executoriu reprezentat de un contract de credit bancar în care D. are calitatea de debitor principal - împrumutat, iar B. şi F. sunt coplătitori.
Astfel cum au reţinut ambele instanţe aflate în conflict, în materia executării silite sunt relevante pentru stabilirea competenţei dispoziţiile art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., în temeiul cărora "instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".
În cauză, cererea de executarea silită a fost formulată de creditoarea E. împotriva debitorului D., a codebitorului B. şi F..
Prin încheierea din 13 septembrie 2023, Societatea civilă profesională de executori judecătoreşti A. a admis cererea formulată de creditorul urmăritor E. şi a dispus deschiderea dosarului de executare silită nr. x/2023 împotriva debitorilor D., a codebitorului B. şi a codebitoarei F..
Prin cererea de încuviinţare a executării silite înregistrată la 15 septembrie 2023 pe rolul Judecătoriei Braşov, debitorul împotriva căruia creditorul Biroul executorului judecătoresc A. a înţeles să solicite încuviinţarea executării silite, potrivit principiului disponibilităţii, este B. (codebitor), cu domiciliul în Braşov, judeţul Braşov.
Pentru considerentele expuse, în aplicarea dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că, în speţă, competenţa de soluţionare a cauzei revine Judecătoriei Braşov, instanţă de executare sesizată de petentul Biroul executorului judecătoresc A. în considerarea domiciliului codebitorului B. împotriva căruia a fost formulată cererea de încuviinţare a executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 noiembrie 2023.