Negative jurisdictional conflict resolved: forced execution authorization belongs to Horezu Court.

Şedinţa publică din data de 28 noiembrie 2023

Asupra conflictului negativ, constată următoarele:

I. Cererea:

Prin cererea înregistrată la 1 septembrie 2023 pe rolul Judecătoriei Horezu, petentul Biroul executorului judecătoresc A., la cererea creditorului B., a solicitat încuviinţarea executării silite a debitorilor C. şi D., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut nr. x/09.02.2023, prin toate modalităţile de executare prevăzute de lege, până la realizarea dreptului rezultat din titlul executoriu ce face obiectul dosarului de executare silită nr. x/2023.

II. Hotărârea Judecătoriei Horezu:

Prin sentinţa civilă nr. 317 din 6 septembrie 2023, Judecătoria Horezu a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Strehaia.

În motivarea soluţiei pronunţate, instanţa a reţinut că se impune trimiterea dosarului la o instanţă de acelaşi grad aflată în circumscripţia unei curţi de apel învecinate, având în vedere calitatea debitoarei ce determină aplicarea dispoziţiilor art. 127 alin. (2) şi (3) C. proc. civ.

III. Hotărârea Judecătoriei Strehaia:

Învestită prin declinare, Judecătoria Strehaia a pronunţat încheierea nr. 802 din 13 octombrie 2023 prin care a admis necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Horezu, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

În considerentele hotărârii pronunţate, instanţa a reţinut că dispoziţiile art. 127 alin. (1) şi (3) C. proc. civ. nu obligă reclamanta, în speţă executorul judecătoresc A., să sesizeze una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu Curtea de Apel Piteşti, în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii.

IV. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

În speţă, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Horezu, Biroul executorului judecătoresc A. a solicitat încuviinţarea executării silite a debitorilor C. şi D., la cererea creditorului B., în dosarul execuţional nr. x/2023.

Astfel cum au reţinut ambele instanţe aflate în conflict, în materia executării silite sunt relevante pentru stabilirea competenţei prevederile art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ. - "instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".

În conformitate cu aceste dispoziţii, soluţionarea cererii de încuviinţare a executării silite este de competenţa instanţei de executare, respectiv judecătoriei în a cărei circumscripţie se află sediul debitorului. În speţă debitorii C. şi D. au domiciliul în comuna Tomsani, judeţul Vâlcea, particularitatea cauzei fiind dată însă de faptul că debitoarea C. are calitatea de grefier în cadrul Judecătoriei Horezu.

Art. 127 C. proc. civ., purtând denumirea marginală "Competenţa facultativă", prevede că: "(2) În cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competenţa instanţei la care acesta îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii. (2)1 Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în ipoteza în care instanţa de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz.

(3) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în cazul procurorilor, asistenţilor judiciari şi grefierilor."

Petentul Biroul executorului judecătoresc A. nu a înţeles să se prevaleze de posibilitatea oferită de textul legal anterior redat - de a sesiza o instanţă din circumscripţia unei curţi de apel învecinate celei competente potrivit dreptului comun, ci a înregistrat cererea de încuviinţare a executării silite pe rolul Judecătoriei Horezu, instanţă în a cărei circumscripţie se află domiciliul ambilor debitori.

Normele art. 127 alin. (2) şi alin. (3) C. proc. civ. nu puteau fi valorificate de instanţă din oficiu prin substituirea părţii, în vederea justificării necompetenţei teritoriale şi declinării acesteia în favoarea altei instanţe. În ipoteza prevăzută de acest text legal, excepţia de necompetenţă teritorială este de ordine privată. Caracterul facultativ al normei rezultă din folosirea de către legiuitor a verbului "poate", ceea ce duce la concluzia că reclamantul alege dacă doreşte să se prevaleze sau nu de această posibilitate, putând renunţa la beneficiul acordat de lege.

În aceste condiţii, întrucât norma de competenţă teritorială incidentă în cauză este una relativă, de ordine privată, nesocotirea ei nu putea fi invocată pe calea excepţiei de necompetenţă de către instanţa de judecată din oficiu şi nici de către reclamant, ci numai de către pârâţi în condiţiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., respectiv prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii.

Având în vedere considerentele expuse, în aplicarea dispoziţiilor art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Horezu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Horezu.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 noiembrie 2023.