Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 2146/2023 AI generated

Recourse perempted due to six-month inactivity, leaving appellate decision in force

Case Number Decizia nr. 2146/2023
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court (High Court of Cassation and Justice) declared the appeal admissible, effectively upholding the appellate court's decision and denying the defendant's challenge. The dispute concerned a civil case where the defendant filed an appeal against a decision of the Bacău Court of Appeal, but the proceedings were suspended for non-appearance by both parties at the initial hearing without a request for judgment in absentia. The court applied Article 416(1) of the Code of Civil Procedure, ruling that the appeal was automatically perempted (extinguished) because the case remained inactive for more than six months due to the parties' failure to perform procedural acts or demonstrate valid grounds for interruption, thereby confirming the finality of the lower court's decision.

Legislator headnote

AI generated

art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, art. 181 alin. (2) C. proc. civ; Recourse perempted due to six-month inactivity, leaving appellate decision in force: Fiind un termen procedural, termenul de perimare se calculează potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., astfel încât acesta se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima lună, iar dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlineşte în ultima zi a acestei luni. De asemenea, potrivit art. 181 alin. (2) C. proc. civ., când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează.

Keywords

AI generated
judgment in absentia article of civil procedure procedural inactivity grounds for cassation hearing of the parties effects of the judgment

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 15 noiembrie 2023

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – secţia I civilă s-a înregistrat, la 6 iulie 2022, cererea de recurs formulată de pârâtul A. împotriva deciziei civile nr. 644 din 15 iunie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.

Prin rezoluţia din 17 noiembrie 2022 s-a stabilit termen pentru soluţionarea recursului la 9 februarie 2023, când judecata cauzei a fost suspendată, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., faţă de lipsa părţilor, precum şi de împrejurarea că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Potrivit dispoziţiilor art. 420 alin. (1) C. proc. civ., cauza a primit termen la 15 noiembrie 2023 pentru a se verifica dacă sunt întrunite cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ.

Asupra excepţiei de perimare a cererii de recurs, Înalta Curte reţine următoarele:

În conformitate cu prevederile art. 416 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.

Alin. (2) al aceluiaşi text de lege dispune că termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă, iar alin. (3) prevede că nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum şi cele când, din motive care nu sunt imputabile părţii, cererea n-a ajuns la instanţa competentă sau nu se poate fixa termen de judecată.

În sensul prevederilor legale enunţate, perimarea reprezintă o sancţiune ce se răsfrânge asupra întregii activităţi judiciare, determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea litigiului dedus judecăţii.

Perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit vreun act de procedură în vederea judecării cauzei, împrejurare determinată de lipsa de diligenţă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.

Fiind un termen procedural, termenul de perimare se calculează potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., astfel încât acesta se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima lună, iar dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlineşte în ultima zi a acestei luni. De asemenea, potrivit art. 181 alin. (2) C. proc. civ., când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează.

În litigiul pendinte, se constată că părţile, legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din 9 februarie 2023, stabilit pentru judecarea cererii de recurs, termen la care, constatându-se că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea cauzei.

Prin urmare, Înalta Curte constată că termenul de perimare prevăzut de lege a început să curgă la data pronunţării încheierii de suspendare a judecăţii şi s-a împlinit la 9 august 2023 (miercuri).

Astfel cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, se constată a fi cumulativ îndeplinite cerinţele perimării, respectiv, cauza a rămas în nelucrare din culpa părţii în tot timpul prevăzut de lege, de la momentul suspendării (9 februarie 2023) şi până la data repunerii pe rol a cauzei în vederea analizării excepţiei de perimare trecând mai mult de 6 luni, timp în care niciuna dintre părţi nu a întreprins vreun demers pentru continuarea judecăţii şi nici nu a fost făcută dovada existenţei vreunei cauze de întrerupere sau de suspendare a cursului termenului de perimare.

Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părţilor pe perioada prevăzută de lege, Înalta Curte constată că a operat sancţiunea prevăzută de dispoziţiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ., cererea de recurs fiind perimată de drept.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de pârâtul A. împotriva deciziei civile nr. 644 din 15 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.

Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 noiembrie 2023.