Six-month procedural inactivity leading to peremption of civil appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Cassation and Justice upheld the exception of peremption, dismissing the appellant's appeal and thereby leaving the appellate court's decision final, which had previously rejected the appellant's request to refer an unconstitutionality exception regarding specific provisions of Law 165/2013 and related emergency ordinances to the Constitutional Court. The dispute arose from the appellant's recourse against the appeal court's dismissal of that constitutional referral request in a civil case involving a local municipality, where the procedural history showed that the trial at the Court of Cassation was suspended in September 2022 due to the absence of the parties who had been legally cited but did not appear or request judgment in absentia. Relying on Articles 248, 411, 416, and 420 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the case remained in suspense for more than six months attributable to the parties' inaction, a condition that triggers peremption *ex officio* to extinguish the process in its current phase due to the lack of continuity in procedural acts.
Legislator headnote
AI generatedart. 1528 C. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 C. proc. civ, art. 418 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ; Six-month procedural inactivity leading to peremption of civil appeal: The dispute arose from the appellant's recourse against the appeal court's dismissal of that constitutional referral request in a civil case involving a local municipality, where the procedural history showed that the trial at the Court of Cassation was suspended in September 2022 due to the absence of the parties who had been legally cited but did not appear or request judgment in absentia. Relying on Articles 248, 411, 416, and 420 of the Code of Civil Procedure, the court determined that the case remained in suspense for more than six months attributable to the parties' inaction, a condition that triggers peremption *ex officio* to extinguish the process in its current phase due to the lack of continuity in procedural acts.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, cited in the dispositive to establish the legal basis for declaring the appeal perempted due to inactivity.
Procedural rule applied in the dispositive, permitting the court to constitute the peremption ex officio.
Full text
Şedinţa publică din data de 14 noiembrie 2023
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Încheierea pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia – secţia I civilă
Prin încheierea de şedinţă nr. 18 din 21 iunie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Curtea de Apel Alba Iulia – secţia I civilă a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 raportat la art. 33, art. 34, art. 35 din Legea 165/2013, art. 8 alin. (1) şi (2), coroborat cu art. 7-14 din O.U.G. nr. 51/2008, raportat la Legea 10/2001 şi la art. 1528 C. civ. a respins cererea de reexaminare formulată de petentul A. împotriva încheierii din data de 19 mai 2022 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. x/2022.
2. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva încheierii de şedinţă nr. 18 din data de 21 iunie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă în dosarul nr. x/2022, a formulat recurs petentul A..
3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Cererea de recurs a fost înregistrată la data de 29 iulie 2021, sub nr. x/2022/a1, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, fiind repartizată completului de judecată nr. 9.
Prin rezoluţia de primire din data de 07 septembrie 2022, s-a fixat termen de judecată la data de 27 septembrie 2022 în vederea soluţionării cererii de recurs.
Prin încheierea de şedinţă din data de 27 septembrie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a suspendat în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. judecata cererii de recurs formulate de petentul A., împotriva încheierii de şedinţă nr. 18 din data de 21 iunie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă în dosarul nr. x/2022, reţinând că, deşi legal citate, părţile nu s-au prezentat la strigarea pricinii şi nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 31 martie 2023, Înalta Curte a acordat termen la data de 14 noiembrie 2023 pentru discutarea perimării.
La termenul de judecată din data de 14 noiembrie 2023, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepţia perimării cauzei, având în vedere că pricina a rămas în nelucrare din data 27 septembrie 2022, mai mult de şase luni.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând excepţia perimării cererii de recurs, invocată din oficiu, în raport de dispoziţiile art. 248 alin. (1) coroborate cu cele ale art. 416 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 416 C. proc. civ.: "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă".
Mai reţine Înalta Curte şi dispoziţiile art. 418 C. proc. civ. din a căror interpretare per a contrario rezultă că atunci când suspendarea judecării se datorează lipsei de stăruinţă a părţilor în judecată, cursul perimării nu este suspendat, precum şi dispoziţiile art. 420 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora perimarea se poate constata şi din oficiu.
Perimarea este o sancţiune procedurală care intervine în cazul nerespectării cerinţei de a exista continuitate între actele de procedură şi constă în stingerea procesului în faza în care acesta se găseşte, din cauza rămânerii lui în nelucrare, din vina părţii, un anumit timp, prevăzut de lege.
Pentru a opera perimarea, trebuie îndeplinite cumulativ trei condiţii, care se desprind din prevederile art. 416 alin. (1) C. proc. civ., anume: învestirea instanţei cu o cerere care a declanşat o judecată în primă instanţă sau într-o cale de atac, rămânerea pricinii în nelucrare timp de 6 luni şi lăsarea în nelucrare să se datoreze culpei părţilor.
În speţă, se constată că pricina a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, respectiv din data de 27 septembrie 2022, când judecata a fost suspendată conform art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor şi nu a fost invocat, neputând fi aşadar reţinut niciun motiv de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare, motiv pentru care Înalta Curte urmează a admite excepţia perimării şi a constata perimat recursul în raport de dispoziţiile art. 416 C. proc. civ. şi art. 420 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia perimării.
Constată perimat recursul declarat de recurentul-petent A., cu domiciliul în jud. Sibiu, împotriva încheierii de şedinţă nr. 18 din 21 iunie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimaţii Primarul Municipiului Sibiu şi Municipiul Sibiu prin Primar, ambii cu sediul în jud. Sibiu.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cererea de recurs urmând a se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia I civilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 noiembrie 2023.