Creditor-judge's choice of forum upheld: jurisdiction assigned to Pitești Court in enforcement case.

Şedinţa publică din data de 8 noiembrie 2023

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 03.07.2023 pe rolul Judecătoriei Piteşti, sub numărul x/2023, petentul BEJ A. a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu menţionat în cererea de executare silită, privind pe creditorul B. şi pe debitorul C. prin intermediul Subsidiarei D. S.R.L., E. prin intermediul Subsidiarei D. S.R.L. şi D. S.R.L. pentru recuperarea creanţei rezultând din titlul executoriu, inclusiv a cheltuielilor de executare.

II. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

Prin sentinţa nr. 4225/04.07.2023, Judecătoria Piteşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3 Bucureşti.

A reţinut instanţa că din interpretarea coroborată a dispoziţiilor art. 666 alin. (1) şi art. 651 alin. (1) C. proc. civ., rezultă că în cazul cererilor având ca obiect încuviinţarea executării silite, legiuitorul a instituit norme de competenţă teritorială exclusivă, deci de ordine publică, de la care nu se poate deroga.

În cauză, din verificările efectuate în baza de date DEPABD, la data înregistrării pe rolul organului de executare a cererii de executare silită, debitorul C. prin intermediul Subsidiarei D. S.R.L., E. prin intermediul Subsidiarei D. S.R.L. şi D. S.R.L. avea sediul în municipiul Bucureşti, astfel încât, raportat la prevederile anexei nr. 1 la H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii, cu modificările şi completările ulterioare, competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite revine Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, în a cărei rază de competenţă se află domiciliul debitorului.

Prin sentinţa nr. 7692/13.09.2023, Judecătoria Sector 3 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Piteşti, a constatat conflictul negativ şi a înaintat dosarul pentru soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

A reţinut instanţa că, întrucât creditorul B. exercită funcţia de judecător în cadrul Curţii de Apel Bucureşti, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 127 alin. (1)1 C. proc. civ., conform cărora: (1)"Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea; (2) În cazul în care cererea se introduce împotriva unui judecător care îşi desfăşoară activitatea la instanţa competentă să judece cauza, reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii".

III. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, pentru următoarele argumente:

În materia executării silite dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ. astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 336/2022 publicată în Monitorul Oficial al României nr. 1177/08.12.2022, reţin că "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării oragnului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor. Dispoziţiile art. 112 şi ale art. 127 se aplică în mod corespunzător".

Potrivit art. 127 C. proc. civ. (la care face trimitere art. 651 alin. (1) în forma modificată): "(1) Dacă un judecător are calitatea de reclamant într-o cerere de competenţa instanţei la care îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, va sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa la care îşi desfăşoară activitatea. (2) În cazul cererii introduse împotriva unui judecător care ar fi de competenţa instanţei la care acesta îşi desfăşoară activitatea sau a unei instanţe inferioare acesteia, reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii. (21) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în ipoteza în care o instanţă de judecată are calitatea de reclamant sau de pârât, după caz. (3) Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică în mod corespunzător şi în cazul procurorilor, asistenţilor judiciari şi grefierilor."

Textul legal reglementează situaţia particulară a litigiilor în care este implicat un judecător în calitate de reclamant sau de pârât, sau, în mod corespunzător un procuror, asistent judiciar, grefier ori chiar instanţă, raţiunea normei fiind aceea de a înlătura orice suspiciune de soluţionare părtinitoare a cauzei, din pricina calităţii părţii.

În cauză, creditorul din prezenta cauză este judecător în cadrul Curţii de Apel Bucureşti, această calitate atrăgând incidenţa dispoziţiilor legale anterior menţionate.

Judecătoria Sector 3 Bucureşti nu poate fi competentă din perspectiva art. 127 C. proc. civ., întrucât se află situată în circumscripţia Curţii de Apel Bucureşti, adică în raza teritorială a instanţei la care creditorul îşi desfăşoară activitatea.

Faţă de cele arătate, investind Judecătoria Piteşti cu soluţionarea cererii, în mod corect petentul BEJ A. (pentru creditorul B.) s-a prevalat de dispoziţiile art. 127 C. proc. civ., alegând astfel o instanţă de acelaşi grad, aflată însă în circumscripţia teritorială a unei curţi de apel învecinate cu cea la care îşi desfăşoară activitatea creditorul.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Piteşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 8 noiembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.