Appeals against four interlocutory orders in transfer-of-venue case annulled as time-barred and unmotivated.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeals as void against four interlocutory orders of the Court of Appeal Craiova (dated 27 September 2022, 18 October 2022, 17 November 2022, and 6 December 2022), which had respectively dismissed as unfounded a request to reinstate the case, annulled as unstamped a recusal request, rejected another recusal request, and found the case for transfer of the underlying dispute from a lower court to be perempted; the appellate decision is final. The appeals challenged these procedural rulings in a transfer-of-venue case, with the appellant invoking grounds under Article 488(1)(5) and (6) of the Civil Procedure Code. The Court held the appeal against the 27 September 2022 order was time-barred because, under Article 414 CPC, such an order may be appealed during the suspension period only, and the appeal was filed after the case was perempted; the appeals against the 18 October and 17 November 2022 orders were null under Article 489(2) CPC because the asserted arguments (concerning non-communication of rulings and legal aid) did not relate to the courts' reasoning on stamping or recusal and thus did not fall within the enumerated cassation grounds; and the appeal against the 6 December 2022 peremption order was null under Article 489(1) CPC for lack of timely motivation, as the grounds were filed after the applicable deadline.
Legislator headnote
AI generatedart. 427 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ, art. 414 C. proc. civ, art. 488 C. proc. civ; Appeals against four interlocutory orders in transfer-of-venue case annulled as time-barred and unmotivated: - Referitor la încheierea din 18.10.2022 (prin care s-a anulat, ca netimbrată, o cerere de recuzare), recurentul invocă motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ., arătând că soluţia dată asupra cererii de ajutor public judiciar la un termen anterior dar şi soluţia dată asupra recuzării nu i-au fost comunicate, fiind încălcate dispoziţiile art. 425 alin. (1) pct. b, art. 427 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 8 noiembrie 2023
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cauzei
Este reprezentat de recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii nr. 132 din 6 decembrie 2022, încheierii nr. 72 din 17 noiembrie 2022, încheierii nr. 67 din 18 octombrie 2022 şi încheierii din 27 septembrie 2022, toate pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă în dosar nr. x/2021, având ca obiect cererea de strămutare formulată de petentul A. cu privire la dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Corabia.
2. Hotărârile pronunţate de Curtea de Apel Craiova
Prin încheierea din 27.09.2022, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a anulat, ca netimbrată, cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de petentul A. în dosar nr. x/2021, având ca obiect cererea de strămutare a dosarului nr. x/2019 al Judecătoriei Corabia.
Prin încheierea nr. 67/18.10.2022, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a anulat, ca netimbrată, cererea de recuzare formulată de petentul A. în dosar nr. x/2021, având ca obiect cererea de strămutare a dosarului nr. x/2019 al Judecătoriei Corabia.
Prin încheierea nr. 72/17.11.2022, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a respins cererea de recuzare formulată de petentul A. în dosar nr. x/2021, având ca obiect cererea de strămutare a dosarului nr. x/2019 al Judecătoriei Corabia.
Prin încheierea nr. 132/06.12.2022, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a constatat perimată cererea de strămutare formulată de petentul A. cu privire la dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Corabia.
3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză
Împotriva acestor încheieri a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ., petentul A., arătând că acţiunea i-a fost respinsă în mod nelegal şi netemeinic.
Prin cererea de recurs din data de 12.12.2022, recurentul a arătat că înţelege să declare calea de atac împotriva încheierii din 06.12.2022 şi a tuturor încheierilor din dosar, urmând ca dezvoltarea motivelor de recurs să o realizeze printr-un memoriu separat, după comunicarea încheierii din 06.12.2022.
Prin cererea de recurs din data de 27.12.2022, recurentul a arătat că supune căii de atac încheierile din 18.10.2022, 17.11.2022, 06.12.2022, pe care le apreciază ca fiind netemeinice, după cum urmează:
- Referitor la încheierea din 18.10.2022 (prin care s-a anulat, ca netimbrată, o cerere de recuzare), recurentul invocă motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ., arătând că soluţia dată asupra cererii de ajutor public judiciar la un termen anterior dar şi soluţia dată asupra recuzării nu i-au fost comunicate, fiind încălcate dispoziţiile art. 425 alin. (1) pct. b, art. 427 C. proc. civ.
- Referitor la încheierea din 17.11.2022 (de respingere a unei cereri de recuzare), recurentul arată că nu i-a fost adusă la cunoştinţă, fiind încălcate dispoziţiile art. 427 C. proc. civ. (motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.);
- Referitor la încheierea din 06.12.2022 (prin care s-a constatat perimată cererea de strămutare), recurentul arată că judecătorul cauzei şi-a judecat propria recuzare, întrucât a reţinut că o cerere similară, pentru aceleaşi motive, a fost formulată anterior, nefiind invocate motive noi de recuzare, fiind astfel incidente motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ.
Printr-o a treia cerere de recurs, depusă tot la 27.12.2022, recurentul a arătat că înţelege să declare recurs împotriva încheierii din 06.12.2022 (constatare perimare strămutare) şi împotriva încheierii din 27.09.2022 (anulare, ca netimbrată, cerere repunere pe rol). A arătat recurentul că anularea cererii de repunere pe rol reprezintă un abuz în serviciu asimilabil faptelor de corupţie şi că s-a realizat cu încălcarea dispoziţiilor legale privind comunicarea actelor de procedură (art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.). Deşi recuzată la termenul din 27.09.2022, preşedinta completului s-a pronunţat asupra cererii de repunere pe rol ca netimbrată, doar ca să invoce ulterior perimarea, antamând astfel soluţia dată cererii de strămutare. Argumentul lipsei timbrării cererii de repunere pe rol este unul fals, iar încheierea nu este motivată potrivit legii, fiind încălcate dispoziţiile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. (motiv de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.). În consecinţă, şi soluţia dată asupra perimării este una nelegală.
4. Apărările formulate în cauză
În cauză nu s-a formulat întâmpinare.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursurile declarate sunt nule, pentru considerentele ce urmează să fie expuse.
Recurentul supune căii extraordinare de atac mai multe încheieri pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă în dosarul nr. x/2021 (având ca obiect cererea de strămutare formulată de acesta cu privire la dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Craiova).
Astfel, prin încheierea din 27.09.2022, a fost anulată, ca netimbrată, cererea de repunere pe rol formulată de petent, urmare a suspendării judecăţii cererii de strămutare la un termen anterior (11.01.2022).
Prin încheierea nr. 67/18.10.2022, a fost anulată, ca netimbrată, cererea de recuzare formulată de către petent.
Prin încheierea nr. 72/17.11.2022, a fost respinsă cererea de recuzare formulată de către petent.
Prin încheierea nr. 132/06.12.2022, a fost constatată perimată cererea de strămutare formulată de petentul A. cu privire la dosarul nr. x/2019 al Judecătoriei Corabia.
În ce priveşte recursul îndreptat împotriva încheierii din 27.09.2022, prin care s-a anulat, ca netimbrată, cererea de repunere pe rol a petentului şi s-a menţinut măsura suspendării judecăţii dispusă la un termen anterior, Înalta Curte constată că acesta este tardiv, întrucât împotriva unei astfel de încheieri termenul de exercitare a căii extraordinare de atac este prevăzut pe toată perioada suspendării.
În acest sens, dispoziţiile art. 414 C. proc. civ. statuează că: "(1) Asupra suspendării judecării procesului instanţa se va pronunţa prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanţa ierarhic superioară. Când suspendarea a fost dispusă de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, hotărârea este definitivă. (2) Recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât şi împotriva încheierii prin care s-a dispus respingerea cererii de repunere pe rol a procesului".
Or, recursul a fost declarat prin email la data de 12.12.2022, ulterior soluţionării cauzei prin încheierea nr. 132/06.12.2022, de constatare a perimării, astfel încât calea de atac a fost declarată cu depăşirea termenului prevăzut de lege, sancţiunea fiind aceea a nulităţii.
În ce priveşte recursul declarat împotriva încheierii nr. 67/18.10.2022, prin care s-a anulat, ca netimbrată, cererea de recuzare formulată de către petent, Înalta Curte constată că acesta nu se încadrează în motivele prevăzute de art. 488 C. proc. civ., astfel încât este lovit de nulitate, conform art. 489 C. proc. civ., conform căruia: "(1) Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3). (2) Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".
Astfel, deşi recurentul invocă dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 C. proc. civ., Înalta Curte constată că textul legal este formal indicat, întrucât argumentele expuse nu se raportează la considerentele instanţei în luarea măsurii anulării cererii de recuzare pentru neîndeplinirea obligaţiei procesuale a timbrării, ci la o cerere de ajutor public judiciar formulată anterior şi la o pretinsă necomunicare a soluţiei dată asupra recuzării.
Întrucât recurentul nu indică, în mod concret, care ar fi nelegalitatea săvârşită de instanţă prin anularea cererii de recuzare ca netimbrată, ci evocă aspecte care nu se regăsesc în considerentele încheierii recurate, argumentele deduse judecăţii nu sunt susceptibile de încadrare în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.
Aceeaşi situaţie se regăseşte şi cu privire la recursul declarat împotriva încheierii nr. 72/17.11.2022, prin care a fost respinsă cererea de recuzare, în cadrul căruia sunt expuse chestiuni legate de modalitatea în care a fost soluţionată o cerere de ajutor public judiciar, iar nu aspecte de nelegalitate ale raţionamentului juridic pentru care instanţa a apreciat că în cauză nu sunt incidente motive de recuzare, sancţiunea fiind identică, respectiv nulitatea conform art. 489 alin. (2) C. proc. civ., respectiv neîncadrarea susţinerilor recurentului în motivele prevăzute de art. 488 C. proc. civ.
Cu referire la recursul împotriva încheierii nr. 132/06.12.2022, Înalta Curte constată că acesta este nul pentru nemotivare, întrucât recurentul nu a prezentat niciun fel de argumente în ce priveşte soluţia de constatare a perimării judecăţii cererii de strămutare, ci a precizat că înţelege să dezvolte motive de recurs la un moment ulterior comunicării acestei încheieri.
Deşi recurentul a depus, la data de 27.12.2023, un memoriu conţinând motive îndreptate împotriva încheierii din 06.12.2022, de constatare a perimării cererii de strămutare, acesta a fost formulat cu depăşirea termenului prevăzut de lege, care s-a împlinit la data de 12.12.2022, conform art. 421 alin. (2) C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)".
Prin urmare, întrucât recursul împotriva încheierii nr. 132/06.12.2022 nu este motivat, calea de atac va fi lovită de nulitate, conform celor arătate.
Întrucât în cauză fie nu au fost prezentate critici de nelegalitate în legătură cu soluţiile conţinute în încheierile recurate, fie nu s-a respectat termenul de lege pentru exercitarea recursului, calea de atac este lovită de nulitate, potrivit celor arătate.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va anula recursurile declarate de petentul A. împotriva încheierii nr. 132 din 6 decembrie 2022, încheierii nr. 72 din 17 noiembrie 2022, încheierii nr. 67 din 18 octombrie 2022 şi încvheierii din 27 septembrie 2022, toate ale Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursurile declarate de petentul A. împotriva încheierii din 27 septembrie 2022, a încheierii nr. 67 din 18 octombrie 2022, a încheierii nr. 72 din 17 noiembrie 2022, precum şi a încheierii nr. 132 din 6 decembrie 2022, toate pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă în dosarul nr. x/2021.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 8 noiembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.