Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2036/2023 AI generated

Appeal perished for failure to prosecute jurisdiction-transfer petition

Case Number Decizia nr. 2036/2023
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal perished (perimat), thereby upholding the procedural status quo resulting from the lower court's suspension of proceedings. The dispute concerned an appeal against a first-instance decision that had suspended the adjudication of a petition for the transfer of jurisdiction, with the appellant arguing that the suspension was illegal because they had requested a postponement rather than seeking judgment in absentia. The decisive legal basis was Article 416(1) of the Code of Civil Procedure, which stipulates that any appeal is automatically perished if it remains unprocessed for six months due to fault imputable to the parties; since neither party performed any procedural acts to interrupt the suspension period between February 8, 2023, and August 9, 2023, the Court found the requirement for procedural diligence was not met, leading to the automatic extinction of the appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 411 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 402 C. proc. civ; Appeal perished for failure to prosecute jurisdiction-transfer petition: Prin încheierea de şedinţă din 08.02.2023, judecata cauzei a fost suspendată, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., dată de la care niciuna din părţi nu a mai efectuat vreun act de procedură, lăsând în nelucrare pricina care, din oficiu, a fost repusă pe rol în vederea discutării perimării conform art. 416 alin. (1) C. proc. civ. la data de 08.11.2023, părţile fiind legal citate în acest sens.

Keywords

AI generated
judgment in absentia Civil Procedure Code declining of jurisdiction suspension period procedural requirement legal status

Cited Legislation

AI generated
art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ
x/2021 al Tribunalului Olt, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
art. 411 C. proc. civ
În contextul în care s-a solicitat amânarea cauzei, dispoziţiile art. 411 C. proc. civ.
art. 416 alin. (1) C. proc. civ
civ., dată de la care niciuna din părţi nu a mai efectuat vreun act de procedură, lăsând în nelucrare pricina care, din oficiu, a fost repusă pe rol în vederea discutării perimării conform art. 416 alin. (1) C. proc. civ.
art. 402 C. proc. civ
Pronunţată astăzi, 8 noiembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.
AI generated
Încheierea nr. 5588/2013
Transfer of jurisdiction request perempted for failure to reinstate case within statutory deadline
Decizia nr. 4145/2022
Peremption of appeal in jurisdiction transfer dispute due to six-month procedural inactivity
Decizia nr. 650/2024
Appeal regarding request to transfer jurisdiction and constitutional unconstitutionality of transfer decree: perempted due to six-month procedural inactivity
Decizia nr. 1228/2021
Peremption of jurisdiction transfer request after six-month procedural inactivity
Decizia nr. 5759/2011
Appeal deemed perished for failure to act within one-year deadline, upholding suspension of administrative order execution

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 8 noiembrie 2023

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Este reprezentat de recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii de şedinţă din 29.09.2022 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.

2. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Craiova

Prin încheierea de şedinţă din 29.09.2022 pronunţată în dosar nr. x/2022, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a suspendat judecata cererii de strămutare formulată de petentul A. cu privire la dosarul nr. x/2021 al Tribunalului Olt, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petentul A., arătând că este nelegală, întrucât în cauză a fost formulată o cerere de amânare şi de apărare cu privire la comunicarea întâmpinărilor. În aceeaşi cauză nu se poate solicita şi amânarea şi judecata în lipsă, iar dispoziţiile art. 220 şi urm. C. proc. civ. permit solicitarea de amânare a cauzei. În contextul în care s-a solicitat amânarea cauzei, dispoziţiile art. 411 C. proc. civ. nu sunt aplicabile, întrucât partea nu se află în culpă procesuală.

4. Apărările formulate în cauză

În cauză nu s-a formulat întâmpinare.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este perimat, pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Recursul formulat de petentul A. împotriva încheierii de şedinţă din 29.09.2022 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 12.10.2022, fiind acordat termen pentru soluţionarea cauzei la 08.02.2023, cu citarea părţilor.

Prin încheierea de şedinţă din 08.02.2023, judecata cauzei a fost suspendată, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., dată de la care niciuna din părţi nu a mai efectuat vreun act de procedură, lăsând în nelucrare pricina care, din oficiu, a fost repusă pe rol în vederea discutării perimării conform art. 416 alin. (1) C. proc. civ. la data de 08.11.2023, părţile fiind legal citate în acest sens.

Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., incident în cauză, "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni".

Perimării i s-a atribuit o natură juridică mixtă, în sensul că reprezintă atât o sancţiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, cât şi o prezumţie de desistare, dedusă din faptul nestăruinţei părţilor vreme îndelungată în judecată.

Reglementată ca o excepţie de procedură, în strânsă legătură cu respectarea regulilor privind judecată, excepţia de perimare este peremptorie, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului în faza în care acesta se află şi este absolută, întrucât este reglementată de norme imperative, fiind prevăzută în interesul părţilor dar şi în interesul unei bune administrări a actului de justiţie.

Pentru a interveni perimarea, este necesar să se constate că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părţii, existând în acest sens o prezumţie simplă de culpă, dedusă din lipsa de stăruinţă în judecată în intervalul de timp reglementat de lege.

În speţă, având în vedere că lăsarea cauzei în nelucrare de la data când a intervenit suspendarea, respectiv 08.02.2023 şi până la data împlinirii termenului de perimare de 6 luni, respectiv 09.08.2023, se datorează culpei părţii şi că niciuna din părţi nu a întrerupt cursul suspendării, în baza art. 416 alin. (1) C. proc. civ. a intervenit perimarea recursului.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va constata perimat recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii de şedinţă din 29 septembrie 2022 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de petentul A., prin reprezentant B. împotriva încheierii din 29 septembrie 2022 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.

Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, la Completul de 5 judecători.

Pronunţată astăzi, 8 noiembrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.