Time-barred petition for revision of a land ownership decision: expiry of one-month deadline under Art. 511 C. proc. civ.

Şedinţa publică din data de 8 noiembrie 2023

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de revizuire

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova la data de 15.05.2023 sub nr. x/2023, revizuentul A. a solicitat anularea deciziei nr. 312/24.02.2023 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia I civilă în dosar nr. x/2018, întrucât este contradictorie cu sentinţa civilă nr. 5385/04.05.1998, pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. x/1997, cu decizia nr. 1780/16.06.2004 a Curţii de Apel Craiova şi cu decizia nr. 1807/1999 a Tribunalului Dolj.

În motivare revizuentul a arătat că, din examinarea deciziei civile nr. 312/24.02.2023, se poate observa că instanţa de apel a apreciat că, pentru a interveni sancţiunea nulităţii este necesară întrunirea cumulativă a mai multor condiţii: să existe act de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în favoarea unor persoane neîndreptăţite; la data reconstituirii sau constituirii dreptului de proprietate, terenul să fie revendicat de foştii proprietari; actele de recostituire să privească terenuri în intravilan.

A mai arătat revizuentul că, Tribunalul, analizând titlului de proprietate nr. x/18.01.2001, a constatat că niciuna dintre aceste condiţii nu au existat la momentul emiterii titlului deoarece titlul de proprietate nu a fost emis în favoarea unor persoane neîndreptăţite, ci a fost emis în favoarea moştenitoarei fostului proprietar B. (acesta figurând în Registrul agricol din anii 1959-1962 cu suprafaţa de teren situată în prezent în T 87, P 43 şi P 46).

Cu referire la această chestiune litigioasă, revizuentul arată că, prin decizia nr. 1807 pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. x/1999, s-a stabilit că terenul ocupat de pârât constituie curtea si grădina casei acestuia, ocupate anterior apariţiei Legii nr. 18/1991.

Astfel spus, susţine revizuentul, la momentul formulării cererii de reconstituire de către C., terenul în litigiu nu se mai găsea la dispoziţia Comisiei Locale Fărcaş, fiind ocupat anterior apariţiei Legii nr. 18/1991, iar la intrarea în vigoare a Legii a devenit proprietatea sa.

Revizuentul consideră că instanţa de apel a încălcat autoritatea de lucru judecat, susţinând că ceea ce s-a dezlegat în cadrul dosarelor nr. x/1997, nr. y/1999, nr. z/1999), nr. 2520/CIV/2004, chiar în mod incidental, este înzestrat cu autoritate de lucru judecat, ce nu putea fi nesocotită sau contrazisă într-un litigiu ulterior.

În drept, cererea de revizuire a fost a întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin decizia nr. 214/07.06.2023, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a declinat competenţa cererii de revizuire de împotriva deciziei nr. 312/24.02.2023 a Tribunalului Dolj, raportat la contradictorialitatea faţă de sentinţa nr. 5385/04.05.1998 a Judecătoriei Craiova, în favoarea Tribunalului Dolj; a declinat competenţa cererii de revizuire a deciziei nr. 312/24.02.2023 a Tribunalului Dolj, raportat la contradictorialitatea faţă de decizia nr. 1780/16.06.2004 a Curţii de Apel Craiova, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie; a respins, ca tardiv formulată, cererea de revizuire a deciziei nr. 312/24.02.2023 a Tribunalului Dolj, raportat la contradictorialitatea faţă de decizia nr. 1807/1999 a Tribunalului Dolj.

2. Decizia împotriva căreia s-a exercitat calea de atac a revizuirii

Prin decizia nr. 312/24.02.2023 pronunţată în dosar nr. x/2018, Tribunalul Dolj, secţia I civilă a admis apelurile declarate de pârâţii Comisia Judeţeană Dolj pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor şi D. împotriva sentinţei nr. 3385/28.04.2022 a Judecătoriei Craiova; a schimbat în parte sentinţa, în sensul că a respins acţiunea reclamantului A., formulată în contradictoriu cu pârâţii Comisia Locală de aplicare a legilor fondului funciar a comunei Fărcaş, Comisia Locală de aplicare a legilor fondului funciar a comunei Tălpaş, Comisia Judeţeană Dolj pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor şi D., ca neîntemeiată; a respins cererea reclamantului privind obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată; a menţinut sentinţa civilă apelată cu privire la soluţionarea excepţiei lipsei de interes, excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtelor E. şi F. şi a cererii expertului de majorare a onorariului şi de obligare a reclamantului la plata acestuia; a respins cererea apelantului-pârât D. de obligare la plata cheltuielilor de judecată în apel, ca neîntemeiată.

3. Apărări formulate în cauză

Prin întâmpinare, intimatul D. a invocat excepţia tardivităţii şi pe cea a inadmisibilităţii cererii de revizuire.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia supusă revizuirii, Înalta Curte constată că cererea de revizuire este tardivă, pentru considerentele ce se vor arăta:

Cu titlu prealabil, având în vedere că învestirea prezentei instanţe cu cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. s-a realizat urmare a declinării dispusă prin decizia nr. 214/07.06.2023, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă în dosar nr. x/2023, Înalta Curte constată că, prin efectul deciziei de declinare menţionate, are a analiza contrarietatea deciziei nr. 312/24.02.2023, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia I civilă în dosar nr. x/2018, în raport cu decizia nr. 1780/16.06.2004, a Curţii de Apel Craiova.

În ce priveşte momentul la care s-a formulat cererea de revizuire, căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

În cauză, se solicită anularea deciziei nr. 312/24.02.2023 a Tribunalului Dolj, ca fiind contrară deciziei nr. 1780/16.06.2004 a Curţii de Apel Craiova.

Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, pentru cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Or, conform art. 634 alin. (2) C. proc. civ., "Hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori a recursului sau, după caz, la data pronunţării".

Cum decizia nr. 312/24.02.2023 a Tribunalului Dolj este dată în soluţionarea apelului declarat într-un litigiu de fond funciar, care nu are deschisă calea recursului, aceasta este o decizie definitivă la data pronunţării, aşa cum statuează textul legal anterior menţionat.

În raport de data pronunţării hotărârii supuse revizuirii (24.02.2023), termenul legal pentru exercitarea căii de atac, calculat conform regulii conţinute în art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. pentru termenele stabilite pe luni, s-a împlinit la data de 27.03.2023, hotărârea atacată fiind definitivă de la data pronunţării ei, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. (hotărâre date în apel,fără drept de recurs).

Cererea de revizuire a fost însă formulată peste termenul legal, respectiv la 15.05.2023, conform vizei de înregistrare.

Legea sancţionează cu decăderea nerespectarea termenelor procedurale stabilite pentru exercitarea căilor de atac, sens în care sunt de observat şi dispoziţiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel…".

În speţă, revizuentul a încălcat prevederile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., deoarece a formulat cererea cu depăşirea termenului legal prevăzut de textul menţionat, împrejurare faţă de care, dată fiind prioritatea soluţionării excepţiei de tardivitate, chestiunea inadmisibilităţii precum şi celelalte aspecte învederate prin cererea de revizuire nu vor mai fi analizate, excepţia tardivităţii cererii fiind o excepţie procesuală absolută şi dirimantă, peremptorie, ce face de prisos analiza fondului.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei nr. 312 din 24 februarie 2023 a Tribunalului Dolj, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 312 din 24 februarie 2023 a Tribunalului Dolj, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2018.

Cu recurs, în 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 noiembrie 2023.