Conflict of jurisdiction over presidential ordinance changing minor's domicile pending divorce suit

Şedinţa publică din data de 1 noiembrie 2023

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată, la data de 7 iulie 2023, pe rolul Judecătoriei Piatra Neamţ, sub nr. x/2023, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B., a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună pe cale de ordonanţă preşedinţială, schimbarea domiciliului minorului A., de la mama acestuia, la reclamant.

În motivarea în fapt, a arătat că, prin sentinţa civilă nr. 209 din 09 martie 2023, pronunţată de Judecătoria Pucioasa, în dosarul x/2022, instanţa a dispus admiterea, în parte, a acţiunii privind stabilirea locuinţei minorului la mama acestuia B., autoritatea părintească asupra aceluiaşi minor urmând a fi exercitată de către ambii părinţi. Apreciază că se impune schimbarea domiciliului minorului întrucât pârâta urmează cursuri de zi şi nu se ocupă de copil.

În drept, au fost invocate prevederile C. proc. civ.

Prin întâmpinarea formulată, pârâta a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Piatra Neamţ, şi a solicitat declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Pucioasa.

2. Hotărârea Judecătoriei Piatra Neamţ

Prin sentinţa civilă nr. 2226 din 20 iulie 2023, Judecătoria Piatra Neamţ a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de către pârâta B., şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii având ca obiect "ordonanţă preşedinţială", formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B., în favoarea Judecătoriei Pucioasa.

Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că, în conformitate cu dispoziţiile art. 998 din C. proc. civ., cererea de ordonanţă preşedinţială se soluţionează de către instanţa competentă să se pronunţe în primă instanţă asupra fondului dreptului.

Iar potrivit dispoziţiilor art. 114 alin. (1) din acelaşi act normativ, cererile privind ocrotirea persoanei fizice sunt date de C. civ., în competenţa instanţei de tutelă, respectiv instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită.

Întrucât minorul locuieşte în oraşul Pucioasa, str. x, jud. Dâmboviţa, competenţa soluţionării acestei cauze aparţine Judecătoriei Pucioasa.

3. Hotărârea Judecătoriei Pucioasa

Prin sentinţa civilă nr. 697 din data de 7 august 2023, Judecătoria Pucioasa a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cererii, având ca obiect "ordonanţă preşedinţială" formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B., în favoarea Judecătoriei Neamţ, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat, din oficiu, cauza şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

Instanţa a reţinut că, pe rolul Judecătoriei Piatra Neamţ, este înregistrat şi se află în curs de soluţionare dosarul nr. x/2023, având ca obiect divorţ, între aceleaşi părţi, una dintre cererile accesorii fiind stabilire domiciliu minor.

În considerarea dispoziţiilor art. 920 din C. proc. civ., instanţa care soluţionează fondul poate lua măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinţei minorilor.

Prin urmare, Judecătoria Piatra Neamţ, competentă să soluţioneze divorţul şi cererile accesorii, este competentă şi cu privire la schimbarea, pe calea ordonanţei preşedinţiale, a domiciliului minorului.

4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte reţine că Judecătoriei Piatra Neamţ îi revine competenţa de soluţionare a cauzei, în considerarea următoarelor dispoziţii legale şi argumente:

Pe calea prezentului demers judiciar, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta B., pe calea ordonanţei preşedinţiale, schimbarea domiciliului minorului A. de la pârâtă la reclamant.

Judecătoria Piatra Neamţ şi Judecătoria Pucioasa şi-au declinat reciproc competenţa de soluţionare a cauzei, conflictul negativ de competenţă fiind generat de reţinerile diferite ale celor două instanţe cu privire la dispoziţiile legale aplicabile în speţă, pentru stabilirea competenţei de soluţionare a litigiului.

Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 998 din C. proc. civ., instanţa competentă să soluţioneze cererea de ordonanţă preşedinţială este instanţa care este competentă să se pronunţe, în primă instanţă, asupra fondului.

De asemenea, potrivit dispoziţiilor art. 920 din acelaşi act normativ, situat în capitolul dedicat procedurii divorţului "Instanţa poate lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanţă preşedinţială, măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinţei copiilor minori, la obligaţia de întreţinere, la încasarea alocaţiei de stat pentru copii şi la folosirea locuinţei familiei".

Prin urmare, competenţa în soluţionarea cererilor ce vizează locuinţa minorilor, obligaţia de întreţinere, încasarea alocaţiei şi folosirea locuinţei familiei, formulate pe calea ordonanţei preşedinţiale a fost atribuită instanţelor competente, material şi teritorial, să soluţioneze, pe fond, cererea de divorţ.

Textul art. 920 din C. proc. civ., care reprezintă o normă specială în raport cu dispoziţiile cuprinse în art. 114 din acelaşi act normativ (potrivit cu care cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită), permite instanţei învestite cu soluţionarea cererii de divorţ să se pronunţe, pe calea ordonanţei preşedinţiale, asupra cererilor accesorii şi incidentale formulate în timpul procesului de divorţ.

Înalta Curte reţine că, la data de 27 martie 2023, reclamantul a învestit Judecătoria Piatra Neamţ cu o cerere principală de divorţ şi mai multe cereri accesorii, inclusiv de stabilire a domiciliului minorului A.. Această cerere a fost înregistrată sub nr. x/2023, fiind în curs de soluţionare.

Ulterior, la data de 7 iulie 2023, a învestit Judecătoria Piatra Neamţ cu o cerere prin care a solicitat luarea unor măsuri provizorii cu privire la domiciliul minorului, pe calea ordonanţei preşedinţiale, aceasta fiind înregistrată sub nr. x/2023.

Prin urmare, cum Judecătoria Piatra Neamţ, prin cererea înregistrată la data de 27 martie 2023, sub nr. x/2023, a fost învestită cu soluţionarea, pe fond, a cererii principale având ca obiect desfacerea căsătoriei dintre A. şi B., reiese că, în aplicarea prevederilor art. 998 coroborate cu art. 920 din C. proc. civ., aceeaşi instanţă este competentă să soluţioneze şi cererea formulată pe calea ordonanţei preşedinţiale, prin care reclamantul A. a solicitat instanţei schimbarea domiciliului minorului.

Pentru considerentele expuse şi având în vedere dispoziţiile art. 998 raportat la art. 920 C. proc. civ., Înalta Curte, în baza dispoziţiilor art. 135 alin. (4) din acelaşi act normativ, va stabili competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamţ.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 noiembrie 2023.