Territorial competence for provisional suspension of forced execution: executing court authority fixed by authorization decision

Şedinţa publica din data de 25 octombrie 2023

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrata în data de 21.06.2023, pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucureşti sub nr. x/2023, contestatoarea A. a solicitat instanţei sa dispuna suspendarea provizorie a executarii silite ce face obiectul dosarului nr. x/2023 aflat pe rolul BEJ B. pâna la soluţionarea cererii de suspendare din cadrul contestaţiei la executare formulata de aceeaşi parte.

2. Hotarârile care au generat conflictul negativ de competenţa

2.1 Prin sentinţa civila nr. 6383/22.06.2023, Judecatoria Sectorului 1 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocata din oficiu şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cererii de suspendare provizorie a executarii silite, în favoarea Judecatoriei Piteşti.

În motivare, a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 719 alin. (1) coroborate cu art. 651 C. proc. civ., potrivit carora competenţa de soluţionare a cererii aparţine instanţei de executare.

A constatat instanţa ca din înscrisurile aflate la dosar nu reiese ca debitoarea are domiciliul în sectorul 1 al municipiului Bucureşti, iar în dispozitivul titlului executoriu se precizeaza faptul ca aceasta are domiciliul în Canada şi domiciliul procesual ales la C. în Bucureşti, aspecte ce atrag incidenţa tezei a II-a din dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., care prevede ca instanţa de executare este judecatoria în a carei circumscripţie se afla, la data sesizarii organului de executare, domiciliul sau, dupa caz, sediul creditorului, în speţa al intimatul D., care este în mun. Piteşti, jud. Argeş, motiv pentru care competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecatoriei Piteşti.

Împrejurarea ca Judecatoria Sectorului 1 Bucureşti a pronunţat încheierea de încuviinţare a executarii silite nu atrage automat competenţa sa de soluţionare a contestaţiei la executare, întrucât o interpretare contrara, în sensul ca instanţa care a încuviinţat executarea silita este competenta sa judece contestaţia la executarea silita ar lasa fara aplicabilitate şi fara sens dispoziţiile art. 714 alin. (1) raportat la art. 651 alin. (1) C. proc. civ.. Prin urmare, încuviinţarea executarii silite de catre o instanţa necompetenta nu atrage competenţa de soluţionare a tuturor incidentelor din cursul executarii în favoarea acesteia, întrucât nu exista nicio prevedere legala în acest sens, fiind fara dubiu ca stabilirea competenţei instanţei de executare se efectueaza în raport de sediul/domiciliul debitorului sau, dupa caz, al creditorului/executorului judecatoresc, cu excepţiile prevazute de lege. Or, încuviinţarea executarii silite de catre o alta instanţa decât cea de executare nu reprezinta o excepţie de la regula stabilita de art. 651 C. proc. civ. şi, prin urmare, nu poate atrage competenţa asupra tuturor celorlalte incidente din cursul executarii în favoarea acesteia.

Instanţa a apreciat ca nu este aplicabila Decizia nr. 20/2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie privind examinarea recursului în interesul legii, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1083/11.11.2021 întrucât are în vedere situaţia pluralitaţii de debitori, ipoteza ce nu este incidenta în cauza.

2.2. Învestita prin declinare, prin sentinţa nr. 4440/7.08.2023, Judecatoria Piteşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocata din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucureşti, a constatat ivit conflictul negativ de competenţa, a suspendat, din oficiu, cauza şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionarii conflictului.

Pentru a hotarî astfel, instanţa a reţinut ca din înscrisurile aflate la dosar reiese ca, la data sesizarii executorului judecatoresc, contestatoarea A. are domiciliul activ la adresa din Mun. Bucureşti, str. x.

În acest context, instanţa a reţinut incidenţa prevederilor art. 714 alin. (1), art. 719 şi a dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., precum şi dezlegarile ÎCCJ din Decizia nr. 20/2021 şi Decizia nr. 27/2021 pronunţate în soluţionarea recursului în interesul legii, dar şi faptul ca prin încheierea din data de 09.06.2023 pronunţata în dosarul nr. x/2023 Judecatoria Sectorului 1 Bucureşti a încuviinţat executarea silita ce face obiectul dosarului nr. x/2023 aflat pe rolul BEJ B..

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând conflictul negativ de competenţa cu a carui judecata a fost legal sesizata, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine urmatoarele:

Obiectul litigiului în legatura cu care s-a ivit prezentul conflict de competenţa îl constituie suspendarea provizorie a executarii silite ce face obiectul dosarului nr. x/2023 aflat pe rolul BEJ B. pâna la soluţionarea cererii de suspendare din cadrul contestaţiei la executare formulata de aceeaşi parte.

Dispoziţiile art. 714 alin. (1) C. proc. civ. stipuleaza ca "instanţa de executare soluţioneaza cererile de încuviinţare a executarii silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente aparute în cursul executarii silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe."

De asemenea, potrivit art. 719 alin. (1) şi alin. (7) din acelaşi cod, pâna la soluţionarea contestaţiei la executare sau al altei cereri privind executarea silita, la solicitarea parţii interesate şi numai pentru motive temeinice, instanţa competenta poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odata cu contestaţia la executare sau prin cerere separata. Daca exista urgenţa şi daca, în cazurile prevazute la alin. (2), respectiv alin. (3), s-a platit cauţiunea, instanţa poate dispune prin încheiere şi fara citarea parţilor suspendarea provizorie a executarii pâna la soluţionarea cererii de suspendare.

Rezulta, din dispoziţiile legale evocate, ca în procedura executarii silite suspendarea provizorie a executarii pâna la soluţionarea cererii de suspendare a aceleiaşi executari promovate în cadrul unei contestaţii la executare, este de competenţa instanţei de executare, care, potrivit statuarilor cuprinse în Decizia nr. 20/2021 este judecatoria care a încuviinţat executarea silita.

În cauza, prin încheierea din data de 09.06.2023 pronunţata în dosarul nr. x/2023, Judecatoria Sectorului 1 Bucureşti a admis cererea formulata de BEJ B. şi a încuviinţat executarea silita, în oricare dintre formele prevazute de lege, în conformitate cu titlurile executorii reprezentate de Sentinţa civila nr. 3134 pronunţata la data de 13.05.2021 de Judecatoria Piteşti în dosarul nr. x/2018, decizia civila nr. 909 pronunţata la data de 15.03.2022 de Tribunalul Argeş în acelaşi dosar şi decizia civila nr. 105 pronunţata la data de 08.03.2023 de Curtea de Apel Piteşti în aceeaşi cauza, pentru recuperarea creanţelor prevazute în titlurile executorii, la care se adauga cheltuielile de executare.

Prin Decizia nr. 20 din 27 septembrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, publicata în Monitorul Oficial al Românei, Partea I nr. 1083/11.11.2021, obligatorie potrivit art. 517 alin. (4) C. proc. civ. s-a stabilit "în interpretarea şi aplicarea unitara a dispoziţiilor art. 651 alin. (1), art. 666, art. 712, art. 714 şi art. 112 din C. proc. civ., instanţa de executare competenta teritorial sa soluţioneze contestaţia la executare propriu-zisa formulata de unul dintre debitorii la care se refera titlul executoriu este judecatoria care a încuviinţat executarea silita a acelui titlu executoriu, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.’’

În considerentele deciziei s-a statuat ca "înca din momentul încuviinţarii executarii silite (care reprezinta condiţia esenţiala a demararii efective a procedurii execuţionale) este determinata instanţa de executare, aceasta fiind unica pe parcursul întregii proceduri de executare silita, potrivit art. 651 alin. (2) din C. proc. civ.. Altfel spus, odata stabilita instanţa de executare în raport cu criteriile teritoriale prevazute de norma menţionata, aceasta va ramâne aceeaşi pe întreaga procedura, fiind unica instanţa competenta material şi teritorial a soluţiona toate cererile şi incidentele aparute în cursul executarii silite, cu excepţia cazurilor în care legea prevede în mod expres altfel."

Astfel cum reiese din paragraful 47 din Decizia nr. 20 din 27 septembrie 2021, ceea ce a trebuit sa lamureasca instanţa suprema pe calea mecanismului recursului în interesul legii este daca, dupa ce a fost încuviinţata executarea silita de catre instanţa de executare, competenţa acesteia mai poate fi reevaluata în funcţie de domiciliul/sediul debitorului care a formulat contestaţia la executare, motiv pentru care aceasta decizie este aplicabila tuturor situaţiilor premisa existente în cadrul cererilor privind incidente aparute în cursul executarii silite, iar nu doar situaţiilor în care exista pluralitate de debitori.

Cum cererea de încuviinţare a executarii silite a fost admisa de Judecatoria Sectorului 1 Bucureşti prin încheierea din data de 09.06.2023 pronunţata în dosarul nr. x/2023, faţa de argumentele expuse şi de prevederile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cererii de suspendare provizorie formulata de contestatoarea A., se va stabili în favoarea acestei instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucureşti, secţia I civila.

Definitiva.

Pronunţata astazi, 25 octombrie 2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia parţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.