Revision for contradictory decisions dismissed as time-barred; concurrent jurisdictional declination for procedural-error revision transferred to court of appeal

Şedinţa publică din data de 25 octombrie 2023

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Decizia nr. 330 din 12 octombrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti în dosarul nr. x/2018

Prin Decizia nr. 330 din 12 octombrie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2018, Curtea de Apel Ploieşti a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul A., împotriva deciziei civile nr. 539/15.09.2021, pronunţată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimaţii-reclamanţi B. şi societatea C. S.R.L..

2. Încheierea nr. 1445 din data de 22 iunie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2022

Prin încheierea nr. 1445/22.06.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a respins cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2018 al Curţii de Apel Ploieşti – secţia I civilă.

3. Cererea de revizuire

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 10.08.2023 sub nr. x/2023, revizuentul A. a solicitat anularea Deciziei nr. 330 din 12 octombrie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2018 de către Curtea de Apel Ploieşti, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 1 şi pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea cererii, revizuentul a invocat motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi a arătat că prin decizia atacată s-a reţinut că D. nu este parte în litigiu, deşi prin încheierea nr. 1445/22.06.2022, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Înalta Curte ar fi statuat asupra calităţii procesuale a respectivei societăţi.

Arată revizuentul că, prin hotărârea a cărei revizuire se solicită, a fost încălcat principiul disponibilităţii.

Invocând motivul de revizuire reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., revizuentul susţine că instanţa nu s-a pronunţat asupra tuturor argumentelor din memoriul de recurs.

4. Apărări formulate în cauză

În cauză nu a fost formulată întâmpinare.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

II.1. Examinând cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în raport cu excepţia tardivităţii, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară, în considerarea prevederilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Conform dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 din acest act normativ, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

Conform dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., sunt hotărâri definitive "hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii".

Astfel, decizia a cărei revizuire se solicită, Decizia nr. 330/12.10.2022- ce reprezintă "ultima hotărâre" în sensul dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. - a rămas definitivă, potrivit prevederilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., la data pronunţării, respectiv la 12 octombrie 2022.

Dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 3 din acelaşi cod reglementează modalitatea de calcul a termenelor, respectiv, când termenul se socoteşte pe luni, el se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima lună.

Ca atare, termenul de o lună pentru promovarea cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 din acelaşi act normativ, a început să curgă de la data menţionată, 12 octombrie 2022 (miercuri) şi s-a împlinit la data de 14 noiembrie 2022 (luni), prin prorogarea reglementată de art. 181 alin. (2) C. proc. civ. (potrivit căruia "când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucratoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează").

Însă, revizuentul a formulat cererea de revizuire a Deciziei nr. 330 din 12 octombrie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2018 de către Curtea de Apel Ploieşti, la data de 9 august 2023, cu depăşirea termenului legal, care s-a împlinit la data de 14 noiembrie 2022.

Pentru cele ce preced, reţinând sancţiunea reglementată de art. 185 alin. (1) din C. proc. civ. pentru neexercitarea în termenul legal a căii extraordinare de atac, cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., va fi respinsă ca tardiv formulată.

II.2. Referitor la cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

În cuprinsul cererii de revizuire, partea a invocat atât motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8, cât şi motivul reglementat de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Potrivit art. 510 alin. (1) C. proc. civ., "cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere".

Aşadar, competenţa soluţionării cererii de revizuire aparţine instanţei, care a pronunţat decizia a cărei revizuire se solicită, cu excepţia situaţiei în care revizuirea este întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., când competenţa aparţine instanţei mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre.

Art. 510 alin. (3) din C. proc. civ., prevede că "în cazul în care se invocă motive care atrag competenţe diferite, nu va opera prorogarea competenţei".

Pe cale de consecinţă, textul de lege reglementează competenţa materială imperativă a instanţei, de la care nu se poate deroga, chiar în cazul în care prin cerere se invocă mai multe motive, ce atrag competenţe diferite.

În aplicarea dispoziţiilor legale precitate şi faţă de invocarea de către revizuent a cazului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., rezultă că instanţa competentă în soluţionarea acestei cereri de revizuire este Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, instanţă care a pronunţat hotărârea atacată, în favoarea căreia Înalta Curte îşi va declina competenţa.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv formulată, cererea de revizuire formulată de revizuentul A., întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., împotriva deciziei nr. 330 din 12 octombrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018.

Cu recurs, în 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cât priveşte cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire a deciziei nr. 330 din 12 octombrie 2022 pronunţată în dosarul nr. x/2018, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă.

Definitivă, în ceea ce priveşte cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 octombrie 2023.