Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 8811/2004 AI generated

Concession transfer protocols held non-administrative; administrative court lacks jurisdiction, appeal rejected.

Case Number Decizia nr. 8811/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant company’s appeal as unfounded, thereby upholding the lower court’s ruling that declined jurisdiction in favor of the common-law court (Mangalia District Court); the challenged ruling remains in force. The dispute arose from the claimant’s administrative action seeking annulment of protocols by which the state agency transferred concession lands to the local commission for restitution of property rights to private individuals, and seeking recognition of possession, use, and administration rights over those lands plus its owned investments. The court held that the contested acts are not administrative acts producing administrative effects under Article 1 of Law No. 29/1990, because they are challengeable before the common-law court per Article 60(1) of Law No. 18/1991 and Article 7(8) of Law No. 268/1991; thus, the administrative court lacked material jurisdiction, and the appeal against the declinatory ruling was rejected as meritless.

Legislator headnote

AI generated

art. 1 din Legea nr. 29/1990, art. 60 din Legea nr. 18/1991, art. 7 alin. (8) din Legea nr. 268/1991, art. 60 alin. (1) din Legea nr. 18/1991; Concession transfer protocols held non-administrative; administrative court lacks jurisdiction, appeal rejected: Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că acțiunea, astfel cum a fost formulată, nu se încadrează pe nici unul din capetele de cerere, în dispozițiile art. 1 din Legea nr. 29/1990, întrucât actele a căror anulare se solicită, nu sunt acte administrative de natură a produce consecințe administrative.

Keywords

AI generated
transfer of concession non-administrative dispute lack of jurisdiction action for annulment administrative acts land law

Cited Legislation

AI generated
art. 1 din Legea nr. 29/1990
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că acțiunea, astfel cum a fost formulată, nu se încadrează pe nici unul din capetele de cerere, în dispozițiile art. 1 din Legea nr.
art. 60 din Legea nr. 18/1991
De asemenea, s-a reținut că actele sunt contestate în condițiile art. 60 din Legea nr. 18/1991 și art.
art. 7 alin. (8) din Legea nr. 268/1991
18/1991 și art. 7 alin. (8) din Legea nr. 268/1991, la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul respectiv, la instanța de drept comun.
art. 60 alin. (1) din Legea nr. 18/1991
Rezultă că, așa cum a reținut și instanța de fond, actele atacate nu sunt de natură administrativă, ele fiind cenzurabile de instanța de drept comun, potrivit art. 60 alin. (1) din Legea nr. 18/1991 și art.
AI generated
ICCJ_83070
Municipality wins concession dispute but both rulings quashed for lack of jurisdiction; administrative courts hold exclusive competence.
Decizia nr. 1708/2012
Jurisdictional competence for administrative challenge to public concession of private communal land and applicability of public property concession statutes to private domain assets
Decizia nr. 8351/2004
Land concession suit appeal sent to Court of Appeal on jurisdiction, lower ruling stands.
Decizia nr. 217/2008
Expropriation compensation dispute dismissed for lack of administrative jurisdiction; appeal unfounded
Decizia nr. 2745/2007
Jurisdiction for challenging validity of public concession contract: administrative vs. commercial competence

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 2 septembrie 2004, la Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, sub nr. 2962, reclamanta SC M. SA București a solicitat în contradictoriu cu A.D.S., anularea protocoalelor cu nr. 10794 din 20 februarie 2002, nr. 45432 din 20 mai 2003, nr. 44602 din 20 mai și nr. 44606 din 20 mai 2003, a actelor subsecvente, precum și constatarea dreptului de posesie, folosință și administrare asupra terenurilor ce i-au fost concesionate în baza contractului de concesiune nr. 27 din 6 decembrie 2000, pe care au investiții proprietate personală.

În motivarea acțiunii, s-a precizat de către reclamantă, că li s-a concesionat terenuri din raza localității Mangalia, în baza contractului de concesiune nr. 27 din 6 decembrie 2002 și că pârâta, prin protocoalele emise, a predat nelegal aceste terenuri, Comisiei de aplicare a Legii nr. 18/1991, în vederea reconstituirii dreptului de proprietate al persoanelor fizice.

S-a mai susținut că le-a fost încălcat dreptul de folosință asupra acestor terenuri, rezultat din contractul de concesiune, precum și dreptul de proprietate asupra investițiilor efectuate pe aceste terenuri.

Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 1440, pronunțată la 25 septembrie 2003, a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența soluționării cauzei, în favoarea Judecătoriei Mangalia, județul Constanța.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că acțiunea, astfel cum a fost formulată, nu se încadrează pe nici unul din capetele de cerere, în dispozițiile art. 1 din Legea nr. 29/1990, întrucât actele a căror anulare se solicită, nu sunt acte administrative de natură a produce consecințe administrative.

De asemenea, s-a reținut că actele sunt contestate în condițiile art. 60 din Legea nr. 18/1991 și art. 7 alin. (8) din Legea nr. 268/1991, la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul respectiv, la instanța de drept comun.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, reclamanta SC M. SA, susținând că instanța a declinat în mod eronat competența și că nu a avut în vedere părțile, obiectul și natura cauzei.

Recursul este nefondat.

Înalta Curte de Casație și Justiție, analizând dosarul, urmează să constate că hotărârea pronunțată este legală și temeinică. Rezultă că, așa cum a reținut și instanța de fond, actele atacate nu sunt de natură administrativă, ele fiind cenzurabile de instanța de drept comun, potrivit art. 60 alin. (1) din Legea nr. 18/1991 și art. 7 alin. (8) din Legea nr. 268/1991, astfel că recursul de față urmează să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de SC M. SA București împotriva sentinței civile nr. 1440 din 25 septembrie 2003, a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 decembrie 2004.