Cassation appeal declared null for failure to formulate specific grounds of illegality against a procedural suspension order in a homeowners' association dispute.

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

I.1. Obiectul cererii de chemare în judecată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani, secţia civilă, la data de 39 mai 2022, sub nr. x/2022, reclamanta Asociaţia de Proprietari nr. 13 Botoşani a solicitat, prin preşedinte A., să se dispună înregistrarea în Registrul special al instanţei a modificărilor aduse actelor constitutive ale asociaţiei, conform hotărârilor adunării generale extraordinare reconvocate din data de 23 mai 2022.

I.2. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Botoşani, în primă instanţă:

Prin încheierea de şedinţă din 10 august 2022, Judecătoria Botoşani, secţia civilă a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta Asociaţia de Proprietari nr. 13 Botoşani, prin preşedinte A..

I.3. Decizia pronunţată de Tribunalul Botoşani, în apel:

Prin decizia civilă nr. 557 din 14 decembrie 2022, Tribunalul Botoşani, secţia I civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta Asociaţia de Proprietari nr. 13 Botoşani, prin preşedinte A..

I.4. Încheierea pronunţată de Curtea de Apel Suceava, în recurs:

Prin încheierea de şedinţă din 26 aprilie 2023, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecăţii recursului declarat de reclamanta Asociaţia de Proprietari nr. 13 Botoşani, prin reprezentant legal, împotriva deciziei civile nr. 557 din 14 decembrie 2022, pronunţate de Tribunalul Botoşani, secţia I civilă.

II. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva încheierii de şedinţă din 26 aprilie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, a declarat recurs reclamanta Asociaţia de Proprietari nr. 13 Botoşani, prin reprezentant legal.

Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 14 iulie 2023, sub nr. x/2022/a1, fiind repartizată computerizat aleatoriu, spre soluţionare, completului filtru nr. 2, care, prin rezoluţia din 18 iulie 2023, a dispus efectuarea procedurilor de comunicare, astfel cum acestea sunt reglementate de dispoziţiile art. 490 alin. (2) C. proc. civ., stabilind în cadrul verificărilor privind îndeplinirea cerinţelor de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a), c)-e) C. proc. civ. că cererea de recurs cuprinde menţiunile privind denumirea şi sediul recurentei, indicarea hotărârii care se atacă, semnătura reprezentantului legal - preşedinte A.; recurenta-reclamantă nu a procedat la încadrarea criticilor formulate în motivele de casare reglementate de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. în temeiul art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, recurenta-reclamantă datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, sub sancţiunea anulării recursului.

II.1. Motivele de recurs:

Recurenta-reclamantă a solicitat admiterea cererii de recurs, cu consecinţa constatării legalităţii Hotărârilor Adunării Generale din 2023.

În expunerea motivelor de recurs, a arătat că a depus la dosar documentele care au stat la baza organizării Adunării Generale a proprietarilor din Asociaţia nr. 13 Botoşani, cât şi o hotărâre judecătorească din anul 2018, care atestă faptul că Adunarea Generală a fost organizată în aceleaşi condiţii de legalitate, hotărârile fiind luate cu majoritatea celor prezenţi.

A menţionat că intimatul-intervenient, prin contestarea temeiului legal al organizării Adunării Generale, urmăreşte invalidarea acesteia, precum şi a hotărârilor luate, pentru a nu fi chemat în instanţă în legătură cu datoria pe care o are către Asociaţie, în sumă de 2.066,89 RON la data de 31 mai 2023.

La data de 14 septembrie 2023, recurenta-reclamantă a depus concluzii scrise, anexând un set de înscrisuri, prin care a arătat că, în mod eronat, în motivarea instanţei s-a arătat că Adunarea Generală a fost organizată exclusiv pe baza convocării, deşi a depus la dosar înscrisurile prevăzute de art. 47 şi urm. din Legea nr. 196/82018, iar intimatul-intervenient nu a formulat obiecţiuni, refuzând, de altfel, semnarea tabelului nominal, motivele invocate de acesta neţinând de temeiurile de legalitate, ci de eventuale proceduri, pentru a nu fi obligat să achite datoriile către Asociaţie.

II.2. Apărările formulate în cauză:

La 31 august, prin poştă, intimatul-intervenient B. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

În susţinerea poziţiei sale procesuale a arătat că din cuprinsul motivelor de recurs nu rezultă care sunt argumentele de fapt şi de drept pe care se sprijină calea de atac în susţinerea nelegalităţii hotărârii recurate.

Totodată, a precizat că instanţa s-a pronunţat în baza dispoziţiilor legale în vigoare, motivând în mod explicit şi obiectiv hotărârile pronunţate.

La data de 16 octombrie 2023, prin poştă, aceeaşi parte, a depus concluzii scrise, prin care a arătat că înscrisurile comunicate odată cu citaţia pentru termenul de judecată din 24 octombrie 2023 nu au legătură cu soluţionare cauzei, solicitând respingerea acestora.

II.3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi:

Reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 24 C. proc. civ., potrivit cărora: "Dispoziţiile legii noi de procedură civilă se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare", se constată că recursul nu a parcurs procedura de filtru, prevăzută de art. 493 C. proc. civ., având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la data de 22 mai 2019, ulterior datei de 21 decembrie 2018, când a intrat în vigoare Legea nr. 310/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, prin care a fost abrogat art. 493 din C. proc. civ.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs şi de efectuare a comunicării actelor de procedură între părţile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., cu aplicare şi a dispoziţiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 4711 alin. (5) C. proc. civ., prin rezoluţia din data de 11 septembrie 2023, s-a fixat termen de judecată pentru soluţionarea cererii de recurs la data de 24 octombrie 2023, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II.4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Analizând recursul în condiţiile art. 499 C. proc. civ., potrivit căruia în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare, Înalta Curte constată următoarele:

În considerarea caracterului său de cale extraordinară de atac, recursul poate fi exercitat numai pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

Corelativ, art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ. stabileşte că cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar art. 489 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, afară de cazul în care instanţa de judecată ar invoca din oficiu motive de ordine publică.

Interpretarea acestor prevederi legale impune, totodată, şi concluzia că cerinţa motivării recursului implică, în mod necesar, ca recurentul să formuleze critici de nelegalitate prin raportare directă la soluţia şi motivele cuprinse în hotărârea recurată.

Cu alte cuvinte, cererea de recurs trebuie să conţină critici pertinente la adresa hotărârii atacate, fiind necesar ca motivele de recurs să aibă corespondent în ipotezele normative de la art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ. şi, în acelaşi timp, să se raporteze la ceea ce s-a statuat prin hotărârea atacată pentru ca instanţa învestită cu judecarea recursului să poată exercita un control judiciar efectiv.

Astfel, instanţa de recurs nu poate examina decât susţinerile ce reprezintă veritabile critici de nelegalitate la adresa hotărârii pronunţate în etapa procesuală anterioară, care să permită încadrarea acestora în vreunul dintre motivele de recurs strict şi limitativ prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., normă de ordine publică.

Or, recurenta-reclamantă, în cadrul criticilor deduse judecăţii recursului, nu a expus argumente apte a susţine nelegalitatea încheierii atacate, prin indicarea greşelilor săvârşite de instanţă în legătură cu măsura suspendării judecăţii recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 557 din 14 decembrie 2022 a Tribunalului Botoşani, secţia I civilă, dispusă în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., ci doar a relevat aspecte ce ţin de situaţia de fapt şi de probatoriul administrat în etapa procesuală a apelului, însă, prin susţinerile sale, partea tinde la o cenzurare a aprecierii date de instanţa de apel asupra situaţiei de fapt stabilite efectiv pe baza administrării probatoriului, cu toate că aceasta este suverană în a decide asupra oportunităţii administrării probelor în proces din perspectiva utilităţii, concludenţei şi pertinenţei acestora, în timp ce, potrivit legii, instanţa de recurs nu are competenţa de a proceda la reinterpretarea probelor administrate sau de a stabili o altă situaţie de fapt decât cea reţinută anterior în cauză, întrucât în calea extraordinară a recursului nu are loc o devoluare a fondului cauzei, obiect al judecăţii fiind exclusiv legalitatea încheierii atacate.

Aşadar, în sensul exigenţelor art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., era necesar ca recurenta-reclamantă să formuleze o argumentare juridică a nelegalităţii încheierii atacate, prin identificarea explicită a motivelor ce reclamă nemotivarea hotărârii, existenţa unor motive contradictorii sau străine de natura cauzei reţinute de instanţa de recurs, identificarea normei sau a normelor de drept material pretins încălcate ori greşit aplicate de instanţă şi prin precizarea eventualelor greşeli săvârşite de aceasta în legătură cu aceste dispoziţii legale, iar nu doar chestiuni legate de fondul cauzei.

Cum scopul recursului, în reglementarea dispoziţiilor art. 483 alin. (3) C. proc. civ., este acela al realizării controlului judiciar de către instanţa superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată, instanţă care nu rejudecă fondul pricinii, ci verifică, în condiţiile legii, conformitatea hotărârii recurate cu regulile de drept aplicabile, Înalta Curte constată că, fără să combată în vreun fel soluţia pronunţată de Curtea de Apel Suceava şi argumentele arătate de instanţă în fundamentarea acesteia, recurenta-reclamantă a nesocotit existenţa judecăţii anterioare şi natura căii de atac a recursului.

Pentru aceste considerente, având în vedere că, în cauză, motivele invocate de recurenta-reclamantă nu se încadrează în niciunul din cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ. şi nici nu se pot reţine motive de ordine publică, ce pot fi invocate din oficiu, conform alin. (3) al art. 489 C. proc. civ., în temeiul prevederilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va constata nulitatea recursului declarat de reclamanta Asociaţia de Proprietari nr. 13 Botoşani împotriva încheierii de şedinţă din 26 aprilie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2022.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de reclamanta Asociaţia de Proprietari nr. 13 Botoşani împotriva încheierii de şedinţă din 26 aprilie 2023, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2022.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 octombrie 2023.