Appeal against annulment ruling dismissed as inadmissible; prior sale-compulsion award stands final.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed against the Court of Appeal’s decision that had annulled, for insufficient stamping, the appellant’s motion to set aside (contestație în anulare) against a prior appellate ruling. The underlying dispute concerned a claim for the forced conclusion of an authentic sale-purchase contract for two land parcels, following the seller’s refusal; the trial court and appellate courts had ruled in favor of the buyer, and the appeal was rejected. The decisive legal basis was that, under Article 508(4) of the Civil Procedure Code, a decision issued in a motion to set aside is subject to the same avenues of appeal as the challenged decision; since the challenged decision had been rendered in a appeal and was final under Article 634(1)(5), no further appeal lay, per Articles 457 and 483(1). The High Court therefore affirmed the finality of the prior rulings and ordered no further appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 200 C. proc. civ, art. 493 alin. (1) C. proc. civ, art. 493 alin. (3) din C. proc. civ, art. 493 alin. (4) din C. proc. civ, art. 494 C. proc. civ, art. 508 alin. (4) din C. proc. civ; Appeal against annulment ruling dismissed as inadmissible; prior sale-compulsion award stands final: The underlying dispute concerned a claim for the forced conclusion of an authentic sale-purchase contract for two land parcels, following the seller’s refusal; the trial court and appellate courts had ruled in favor of the buyer, and the appeal was rejected. The decisive legal basis was that, under Article 508(4) of the Civil Procedure Code, a decision issued in a motion to set aside is subject to the same avenues of appeal as the challenged decision; since the challenged decision had been rendered in a appeal and was final under Article 634(1)(5), no further appeal lay, per Articles 457 and 483(1). The High Court therefore affirmed the finality of the prior rulings and ordered no further appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain procedural basis for dismissing the appeal as inadmissible.
Full text
Şedinţa publică din data de 19 octombrie 2023
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Caransebeş
Prin sentinţa civilă nr. 954 din 02 iulie 2021, pronunţată de Judecătoria Caransebeş în dosarul nr. x/2018, au fost respinse excepţiile invocate de pârâta A., respectiv excepţia inadmisibilităţii acţiunii, excepţia tardivităţii, excepţia prescripţiei, excepţia lipsei calităţii procesual active, excepţia lipsei calităţii procesual pasive; a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta B. în contradictoriu cu pârâta A.; a fost obligată pârâta să încheie cu reclamanta contract autentic de vânzare cumpărare cu privire la imobilele evidenţiate în CF nr. x Turnu Ruieni (nr. CF vechi x Zerveşti), top x în suprafaţă de 2945 mp, Dealul Cicleniului şi în CF nr. x Turnu Ruieni (nr. CF vechi x) top x, în suprafaţă de 3111 mp, Dealul Cicleniului, iar în caz de refuz prezenta hotărâre ţine loc de act autentic de vânzare cumpărare; s-a dispus radierea interdicţiei de înstrăinare şi grevare notată în favoarea numitei C. prin contractul de donaţie din 09.01.1946, precum şi a cotei de uzufruct viager în cotă de 2/4 de la rubrica "Sarcini" din CF nr. x Turnu Ruieni (nr. CF vechi x Zerveşti), top x, în suprafaţă de 2945 mp, Dealul Cicleniului şi din CF nr. x Turnu Ruieni (nr. CF vechi x) top x în suprafaţă de 3111 mp, Dealul Cicleniului; a fost autorizată reclamanta ca la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe să intabuleze în CF dreptul de proprietate dobândit; a fost obligată pârâta la plata sumei de 8455 RON către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată.
2. Hotărârea pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin
Prin decizia civilă nr. 54 din 09 februarie 2022, pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin – secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018, a fost respins, ca neîntemeiat, apelul formulat de apelanta-pârâtă A., în contradictoriu cu intimatul-reclamant D., prin succesor B.; a fost obligată apelanta la plata sumei de 1500 de RON, cheltuieli de judecată în apel.
3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Timişoara
Prin decizia civilă nr. 190 din 07 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara – secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018, a fost admisă excepţia insuficientei timbrări a recursului; a fost anulat ca insuficient timbrat recursul declarat de pârâta A. împotriva deciziei civile nr. 54/09.02.2022, pronunţate de Tribunalul Caraş-Severin – secţia I civilă; a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea recurentei având ca obiect cheltuieli de judecată în recurs; a fost obligată recurenta să plătească intimatei suma de 1500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat.
4. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, în soluţionarea contestaţiei în anulare
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare contestatoarea A., înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara – secţia I civilă, sub nr. x/2022.
Prin decizia civilă nr. 229 din 18 august 2022, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2022, a fost anulată, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 190/07.06.2022, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr. x/2018.
5. Calea de atac declarată în cauză
Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatoarea A..
Prin cererea de recurs, recurenta-contestatoare a solicitat casarea tuturor hotărârilor judecătoreşti pronunţate în cauză, susţinând că instanţele judecătoreşti au fost părtinitoare şi au anulat în mod eronat contestaţia în anulare, ca netimbrată, obligând-o pe aceasta la plata unor cheltuieli de judecată mari în raport cu munca efectiv depusă de avocat în cauză.
Recurenta-contestatoare a apreciat că judecătorii care au soluţionat cauza au încălcat art. 194-197, art. 200 C. proc. civ. şi decizia nr. 32/2008 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
6. Procedura de filtru
Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a căii de atac.
Prin raport, s-a reţinut că, în opinia raportorului, recursul nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, fiind declarat împotriva unei hotărâri definitive care nu are deschisă calea de atac a recursului.
S-a mai reţinut că, având în vedere dispoziţiile art. 493 alin. (1) C. proc. civ., instanţa va aprecia asupra admisibilităţii în principiu a cererii de recurs, din perspectiva legalităţii căii de atac.
Completul de filtru C10, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.
Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor în 28 şi 30 martie 2023.
Părţile nu au depus puncte de vedere la raport.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând recursul, în raport cu excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., se constată următoarele:
În cauză, calea de atac are ca obiect decizia civilă nr. 229 din 18 august 2022, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, prin care a fost anulată, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 190 din 07 iunie 2022 pronunţată de aceiaşi instanţă în dosarul nr. x/2018, în soluţionarea unui recurs.
Potrivit dispoziţiilor art. 508 alin. (4) din C. proc. civ., "hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată".
Hotărârea atacată cu contestaţie în anulare, respectiv decizia civilă nr. 190 din 07 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara – secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018, este o hotărâre definitivă prin care a fost anulat, ca insuficient timbrat, recursul declarat de pârâta A..
Dispoziţiile art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. stipulează că au caracter definitiv hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.
Prin urmare, cum hotărârea atacată cu contestaţie în anulare a fost pronunţată în soluţionarea unui recurs, fiind definitivă, rezultă că nici decizia recurată, pronunţată în contestaţie în anulare, nu este susceptibilă de reformare pe calea recursului, pentru neîndeplinirea condiţiei prevăzută de art. 483 alin. (1) din C. proc. civ.
Potrivit principiului legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 din C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii.
Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea însăşi a acestora trebuie să se realizeze în condiţiile legii.
Prin urmare, întrucât decizia atacată în prezenta cauză este o decizie definitivă, pronunţată în soluţionarea unei contestaţii în anulare îndreptate împotriva unei hotărâri date în recurs, partea nu mai are deschisă calea de atac a recursului.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatoarea A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 229 din 18 august 2022, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara – secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 octombrie 2023.