Recourse annulled as unfiled in challenge to vacatur denial stemming from serial enforcement appeals.

Şedinţa publică din data de 19 octombrie 2023

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Olteniţa, în data de 21 mai 2015, sub nr. x/2015, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta B., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună suspendarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 1624/06.10.2014 a Judecătoriei Olteniţa, până la soluţionarea contestaţiei în anulare îndreptate împotriva respectivei sentinţe, înregistrată sub nr. x/2015.

Prin încheierea din 8 iulie 2015, pronunţată de Judecătoria Olteniţa, în dosarul nr. x/2015, a fost suspendată judecarea cauzei, în temeiul art. 412 alin. (1) C. proc. civ.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul.

Prin decizia civilă nr. 49 din 21 septembrie 2016, pronunţată de Tribunalul Călăraşi, a fost respins recursul, ca nefondat.

Împotriva acestei decizii reclamantul a formulat revizuire, care a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Călăraşi, sub nr. x/2017.

Prin decizia civilă nr. 09 din 02 martie 2021, pronunţată de Tribunalul Călăraşi, s-a constatat perimată cererea de revizuire.

Împotriva acestei decizii reclamantul a formulat contestaţie în anulare, care a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Călăraşi, sub nr. x/2021.

Prin decizia civilă nr. 22 din 01 iulie 2021, pronunţată de Tribunalul Călăraşi, a fost respinsă, ca nefondată, contestaţia în anulare.

2. Decizia pronunţată în recurs

Împotriva acestei decizii, în data de 05 noiembrie 2021, a formulat recurs reclamantul A., care a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Prin decizia civilă nr. 720 din 04 octombrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2021, a fost admisă excepţia tardivităţii şi a fost respins, ca tardiv formulat, recursul declarat de recurentul-petent A. împotriva deciziei civile nr. 22 din 01 iulie 2021, pronunţată de Tribunalul Călăraşi.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 720 din 04 octombrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2021, a declarat recurs recurentul-petent A., cu a cărui soluţionare a fost învestită Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în prezenta cauză.

Prin cererea de recurs, recurentul a solicitat casarea tuturor hotărârilor, pe care le consideră nelegale pentru că îi încalcă drepturile civile.

6. Procedura de filtru

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a căii de atac.

Prin raport, s-a reţinut că, în opinia raportorului, recursul nu este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 RON şi nu îndeplineşte condiţiile de admisibilitate, fiind declarat împotriva unei hotărâri definitive care nu are deschisă calea de atac a recursului.

S-a mai reţinut că, având în vedere dispoziţiile art. 493 alin. (1) C. proc. civ., instanţa va aprecia asupra admisibilităţii în principiu a cererii de recurs, din perspectiva legalităţii căii de atac.

Completul de filtru C10, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor în 02 şi 03 mai 2023.

Recurentul a depus punct de vedere la raport.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul în raport cu excepţiile procesuale invocate, Înalta Curte constată următoarele:

II.1. Cu privire la excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, se constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 – 7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

De asemenea, art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În acelaşi timp, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

Prin adresa emisă de instanţă în data de 09 decembrie 2022 şi comunicată recurentului la data de 16 decembrie 2022 (potrivit procesului-verbal de înmânare de la fila x), i s-a pus în vedere ca, în termen de 10 zile de la comunicare, să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, precum şi faptul că are posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la comunicarea taxei datorate, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013 sau cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (2) coroborat cu art. 42 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Recurentul a formulat cerere de ajutor public judiciar, sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru şi sub forma asistenţei juridice prin avocat, respinsă prin încheierea din 16 februarie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia I civilă, în dosarul nr. x/2021.

Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare petentul A., respinsă prin încheierea din 04 aprilie 2023, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia I civilă, în dosarul nr. x/2021.1.

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, i s-a pus în vedere recurentului să depună, la dosar, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, aferentă soluţionării cererii de recurs, sub sancţiunea anulării cererii, ca netimbrată.

Întrucât recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanţă, în temeiul prevederilor art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru coroborate cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este timbrat, astfel încât se impune sancţiunea anulării recursului.

II. 2. Cu privire la excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată din oficiu, se constată următoarele:

Dispoziţiile art. 483 alin. (1) din C. proc. civ. dispunând în sensul că: "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului".

Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.

În speţă, recurentul a formulat cerere de recurs împotriva deciziei nr. 720 din 04 octombrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin care a fost admisă excepţia tardivităţii şi a fost respins, ca tardiv formulat, recursul declarat de recurentul-petent A. împotriva deciziei civile nr. 22 din 01 iulie 2021, pronunţată de Tribunalul Călăraşi.

Întrucât hotărârea atacată a fost pronunţată în calea de atac a recursului, Înalta Curte reţine că reiterarea aceleiaşi căi de atac este inadmisibilă, având în vedere că în dreptul procesual român sistemul căilor de atac este guvernat de principiul legalităţii, respectiv al unicităţii.

Potrivit principiului legalităţii căii de atac consacrat de art. 457 din C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii.

Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea însăşi a acestora trebuie să se realizeze în condiţiile legii.

Prin urmare, întrucât decizia atacată în prezenta cauză este o decizie definitivă, pronunţată în soluţionarea unui recurs, partea nu mai are deschisă calea de atac a recursului, având în vedere dispoziţiile art. 460 alin. (1) C. proc. civ. care stipulează expres că o cale de atac poate fi exercitată împotriva unei hotărâri o singură dată.

Având în vedere aceste excepţii, precum şi efectele pe care acestea le produc, aplicând art. 248 alin. (2) raportat la art. 494 C. proc. civ., Înalta Curte va admite, ca fiind prioritară, excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va anula recursul declarat de reclamantul petentul A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de petentul A. împotriva deciziei nr. 720 din 04 octombrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 octombrie 2023.